Sigma 18-35 eller Tamron 24-70

[Apelsinet]

Hej!
Jag köpte nyligen en Canon 70D och ett 50mm/1,4 för att lära mig fota med. Det har rullat på bra och jag skulle nu vilja ha en glugg med lite omfång. Jag provade ett EF-S 15-85/3,5-5,6 men kände mig inte nöjd med varken byggkvalitet, ljusstyrka eller distorsion. Efter många timmars efterforskning har jag landat på dessa följande två gluggar.

Tamron 24-70/2,8 med bildstabilisering:
Det verkar vara nästan i klass med Canons motsvarighet version II. Huvudargumenten är att jag kommer kunna behålla det om jag uppgraderar till FF, vilket antagligen dröjer ett par år eftersom jag nyss köpt 70D:n, samt att omfånget ju faktiskt är dubbelt så långt, och att jag senare enkelt kan komplettera med ett 10-18 och 70-200. Mitt 50/1.4 blir däremot rätt onödigt då.

Sigma 18-35/1,8 utan bildstabilisering:
Vidare, ljusstarkare och lämpar sig bättre som kompanjon till mitt 50/1,4. Även här går ju att komplettera med 70-200 och 10-18, men jag tappar lite omfång här och var. Måste dessutom säljas vid byte till FF. Det är dock 2000kr billigare.

Jag är mest intresserad av att börja fota landskap/natur/natthimmel men även porträtt. Vilket tror ni är det bästa alternativet?

Tack på förhand!

 

[eskil23]

För landskap och framför allt natthimmel så tror jag att Sigman kommer att passa som handen i handsken. Inget annat objektiv som jag känner till erbjuder den kombinationen av stor bildvinkel och stor bländare.

 

[Iore117]

Jag har 70D och 18-35/1.8.
Liten "nackdel" är att man gärna vill ta kort på rörlig motiv när det är mycket mörkare än vad jag var van vid med ljussvagare objektiv. Då hänger inte alltid kamerans AF med så bra som man vill, däremot ger liveview-läget oftast riktigt superskarp inställning även vid sämre ljus.
"Nackdel två" är ju att skärpedjupet blir kort vid stor bländare... och jag är ingen porträtt- och blomfotograf.
Jag hade tidigare Canons 15-85 (och 60D), och när jag bytte till 18-35 så upptäckte jag hur rejält skarpa bilderna faktiskt kunde bli. Jag hade under en tid blivit bortskämd med Eos M och 18-55 som nästan alltid sätter skärpan riktigt bra.
Visst kanske jag i teorin saknar IS på Sigma 18-35 ibland, men eftersom det är toppenskarpt från bl 2.2 så klarar i alla fall jag de flesta situationer med att det går att använda kort slutartid. Och IS stabiliserar ju inte rörliga motiv (än i alla fall...)
18-35 är en rejäl klump, gediget byggd, ingen d-a plastbajonett som Canon kör hårt med nu, zoom- och skärperingar går mjukt. Objektivet andas kvalitet och bildresultatet är lika bra som den känslan. Motljusskyddet ingår i priset, men det sitter lite väl tajt och kräver lite vana innan man tar av och på det snabbt.

 

[Apelsinet]

Tack för svaren!
Det lutar nog mot sigman i dagsläget. Det jag oroar mig för är att jag kommer sakna omfången 36-49 och 51-69. Men å andra sidan saknar väl de som endast fotar med fasta gluggar inte sådana omfång?

 

[Nyblivenfotograf]

Samma sits

Jag sitter lite i samma sits som du gör fast jag fotar nästan enbart sport. Jag känner redan att båda dessa objektiv är av mycket bra bildkvalité. Dock så är sigman i detta fallet nog det bästa valet för dig med det du fotar.