Sigma 18-200 OS - brännvidd stämmer ej

[AFJ]

Hej

Jag har ett Sigmal 18-200 OS som jag använder till min Canon 400D och 40D. Jag har alltid tyckt att det känns lite "kort" i yttersta zoom-läget och beslöt mig därför för att testa lite. Jag jämförde 3 objektiv vid full zoom. Sigmat, ett Tamron 55-200 och ett Canon 70-200 4 L IS. Kamran monterades på stativ och fotade ett motiv på ca 2 meters avstånd.

För Tamron och Canon blev utsnittet tämligen lika. Däremot blir det helt annorlunda för Sigmat där 200mm motsvarar ca 150 mm på de andra glugarna!

Här är bilden från Sigmat vid 200mm

 

[AFJ]

Och här är bilden från Tamron 55-200 vid 200 mm.

 

[AFJ]

Man ser också att Sigmat tyvärr inte är lika skarpt som Tamron. Jämförelsen blir lite svår efterso utsnittet blir lite olika men här är utsnitt från Sigma

 

[AFJ]

Och utsnitt från Tamron

 

[AFJ]

1/10 sekund, f6.3 ISO 800, stativ, spegeluppfällning och fjärrutlösare.

Att Tamron 55-200 presterar långt över förväntan för ett 1000 kronors glugg är jag van med, men att Sigmat både är oskarpt och dessutom "luras" så mycket med brännvidden känns inte bra.

Varför är det så? Borde inte 200 mm vara 200 hos alla? Eller åtminstone i samma härad?

Tacksam för synpunkter.

mvh
Anders

 

[Jeppe]

Inte alls.. upp till 10% kan zoomarna fela i värsta fall. Oftast är det superzoomarna som det snålas med.

Anledningen? Storlek, kostnad och optiska egenskaper.

Jag gissar att ditt Sigma är ca 185mm, vilket enligt tillverkarna är i "samma härad". Men det brukar påpekas i recensioner.

 

[Magnus Edström]

AFJ skrev:
1/10 sekund, f6.3 ISO 800, stativ, spegeluppfällning och fjärrutlösare.

Att Tamron 55-200 presterar långt över förväntan för ett 1000 kronors glugg är jag van med, men att Sigmat både är oskarpt och dessutom "luras" så mycket med brännvidden känns inte bra.

Varför är det så? Borde inte 200 mm vara 200 hos alla? Eller åtminstone i samma härad?

Tacksam för synpunkter.

mvh
Anders

Ja, det var en rejäl skillnad. Märkligt stor. Kollade snabbt i tidningen Fotos test av Sigma AF 18-200/3,5-6,3 DC (utan OS). De mätte upp brännvidden till 19-185mm. Av dina bilder att döma är den faktiska längsta brännvidden på OS-varianten lite kortare än så. Enligt photozone.de är skärpan på OS-varianten något svajig.

 

[AFJ]

Tack för svar. Jo, 185 hade jag tyckt varit OK, men 150 känns lite väl snålt. Nu kanske min testmetod inte är vetenskaplig men jag är lite missnöjd.

När jag testar, då skall jag väl ha kamerahuset på en konstant avstånd från motivet, inte gluggens framkant?

Det är nog bara att konstatera att tanken med 18-200 OS är god, men genomförandet inte det bästa.

Mvh
Anders

 

[Tonyeagle]

Oj då

Stämmer bilderna så är brännviden på Sigmat bara ca 72% av de andras brännvider. 144 mm om de andra håller 200. Låter som lurendrejeri...

 

[AFJ]

Re: Oj då

Tonyeagle skrev:
Stämmer bilderna så är brännviden på Sigmat bara ca 72% av de andras brännvider. 144 mm om de andra håller 200. Låter som lurendrejeri...

Jag kan ju inte utesluta att jag rubbade stativet någon millimeter vid linsbytet men i princip bör det stämma.

Jag gjorde flera tester och då verkade det som om en brännvidd på ca 150 mm på Tamron gav samma utsnitt som 200 på Sigmat.

Märkligt att jag får så annorlunda resultat än testen som refereras ovan.

Skall se om jag kan göra en test utomhus vid tillfälle på lite länger avstånd för att får lite mer realistiska förhållanden.

Mvh
Anders

 

[RE1NE V1NDEBR0]

kan det inte vara så att grejerna var för nära (superzoomar kan ju vara konstruerade så att brännvidden blir kortare när den fokuserar på grejer som är nära, detta för att spara på storlek..)

testa göra om om du ids men med motiv nära oändlighet...

 

[hsb]

Detta är helt normalt, likadant på Nikon 18-200VR också. Brännvidden är angiven då objektivet är fokuserat på "oändlighet".

 

[Warbird]

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=73231