Sigma 18-200 eller 28-300?
- Trådstartare animando
- Start datum
EriKarlsson
Aktiv medlem
Beskriv dina fotovanor så får du säkert nåt bra svar.
Själv skulle jag absolut inte vilja vara utan ett objektiv i registret mellan 18 och 28 mm. Men det är jag det. Jag har för övrigt ett Sigma 18-200 och ett 28-300 hade aldrig varit aktuellt för mej.
Själv skulle jag absolut inte vilja vara utan ett objektiv i registret mellan 18 och 28 mm. Men det är jag det. Jag har för övrigt ett Sigma 18-200 och ett 28-300 hade aldrig varit aktuellt för mej.
animando
Ny medlem
Ja, det lutar nog åt ett 18-200. Funderar på att köpa ett Canon 50mm 1.8 som komplement.
Förutom fotograferande av vardagliga händelser fotar jag mycket hund. Både utomhus och inomhus. I mörk skog, på håll och snabba bilder på tävlingar. Vill gärna ha ett objektiv som inte har alltför svårt att fota även regniga dagar med mindre sol samt i en mörk valplåda.
Mitt fotograferande är mest för min egen skull och inte alls på någon avancerad nivå men jag vill uppgradera mig lite ändå.
Förutom fotograferande av vardagliga händelser fotar jag mycket hund. Både utomhus och inomhus. I mörk skog, på håll och snabba bilder på tävlingar. Vill gärna ha ett objektiv som inte har alltför svårt att fota även regniga dagar med mindre sol samt i en mörk valplåda.
Mitt fotograferande är mest för min egen skull och inte alls på någon avancerad nivå men jag vill uppgradera mig lite ändå.
EriKarlsson
Aktiv medlem
Ok. Tänk bara på att det ett allt för simpelt objektiv faktiskt hindrar dej från att få till dom där verkliga toppbilderna. Sigmas 18-200 är en kompromiss, även om jag nu personligen tycker att Sigma lyckats riktigt bra med den.
Canons 50/1,8 är sanslöst prisvärt. Knivskarpt. Men vet att det är att klassa som ett fast porträttele. Svårt att få till ett bättre sådant än så och till det pris det betingar sen. Du kommer säkert att få glädje av ett sånt och du kommer att inse nyttan med ett skarpt objektiv och vad man gör avkall på med Sigman.
Problemet något sådant som den där Sigman är att dels är den inte helt skarp och dels sprider den färgerna en aning. Håller du dej till 10x15 cm pappersbilder så märker du det inte. Knappast på 15x18 heller. Men blåser du upp bilden på 100x150 cm på canvas så kommer du att svära över den. Eller om du vill göra en delförstoring.
Det där med att sprida färger: Tänk dej ett prisma. Det sprider ut färgerna ur vitt ljus till en regnbåge. Om man tar en normal konvex lins (tunnast vid kanterna - tjockast på mitten) och skär ut en pytteliten del från yttersta kanten så blir det ett litet prisma. Är du med? Det finns många konster med att bygga objektiv en av dom är att välja glaskvalitet i linserna i det. En annan är slipa linserna rätt så att det som en lins bryter isär ska nästa samla upp.
Ju fler linser dess jäkligare och ju längre zoom-omfång dess fler linser och märkligare form på var och en av dom. 18-125 mm är långt. 18-200 är än längre. Det är märkligt att det går att få till nåt alls med det omfånget.
Det är just den grejen som gör att ett bra objektiv från 50-talet faktiskt är bra nu också och att ett bra objektiv nu kan följa en resten av "fotolivet". Jag rekommenderar därför alltid alla att satsa massor på objektiven och så lite de bara står ut med på kamerahusen. Kamerahusen är bara en packe elektronik och mekanik med en värdeutveckling som får inköp av en ny bil att verka som en sund investering.
