Sigma 18-200 bättre än Nikkor 18-200 ?

[Johan67]

Hej,

Enligt sista numret av Foto så får Nikons nya superzoom 18-200 VR relativt ljum kritik. Visst jag ver beredd på att det är en kompromiss men ändå förvånad när de framhöll Sigmas motsvarighet som ett bättre alternativ, åtminstone optiskt. Min fråga är om det är vettigt att betala dubbla priset för VR funktionen och tystare AF utan åtminstone enligt FOTO få bättre optiska prestanda. Jag hade tänkt att använda den som allround optik och som så fukar den nog alldeles utmärkt. Men om jag nöjer mig med Sigmas 18-200 eller kanske Nikons 18-70 (är den mycket bättre ?) så skulle jag även få råd med en vidvinkel zoom, typ Tokinas 12-24. Kommentera gärna dessa funderingar?

mvh

Johan

 

[Johan67]

...inga kommentarer ???

 

[strombergjo]

Enligt de "tester" jag har sett annars är Nikons 18-200 bättre än 18-70. Detta säger dock inte något om brännvidder större än 70.

Det verkar vara på de långa brännvidderna som superzoomarna blir sämre. Att Sigmas 18-200 skulle vara bättre än 18-70 på motsvarande brännvidder är inget jag har hört.

--

Vad gäller vidvinkelzoom har jag beställt en Tokina 12-24 efter alla positiva omdömen jag läst om den (nästan lika bra som Nikon men till halva priset). Vi får se när den kommer.

 

[Makten]

Det är ju "omöjligt" att ett billigt Sigmaobjektiv skulle vara lika bra eller bättre än Nikons tokfina zoom! ;-) Eller inte...
Jag tvivlar inte på att skärpa och sånt kan vara bättre hos Sigmat, men betänk att det finns en väldans massa andra parametrar också, såsom motljusegenskaper, färgåtergivning, AF-hastighet, byggkvalitét och så vidare.
VR är nog värt mycket, och säkert ganska kostsamt, så utan den funktionen hade nog Nikkorobjektivet varit mycket billigare.

Det är som vanligt; tycker du att resultatet verkar duga för dina syften? I så fall, köp det och skit i vad andra tycker

 

[interpix]

Värdet av en 200mm 6,3 lins utan stabilisering känns lite begränsat. Jag skulle ha valt VR-linsen eller någon snabbare.

 

[Johan67]

OK, tack för kommentarer . Då behåller jag min plats i kön på Nikonzoomen och hoppas den kommer före midsommar. Har varit 2:a i kön hos Dustin sen i Julas....men kan ju alltid spara till en Tokina 12-24 så länge...

 

[Per]

papi skrev:
Värdet av en 200mm 6,3 lins utan stabilisering känns lite begränsat.

Frihandsfotad flyby för några timmar sedan, bländare 6,3 - inte 200mm men 500mmn och definitivt utan VR (Tamron 200-500)

/Per

 

[interpix]

Det borde vara omöjligt

 

[jarek]

strombergjo skrev:
Enligt de "tester" jag har sett annars är Nikons 18-200 bättre än 18-70. Detta säger dock inte något om brännvidder större än 70.

Det verkar vara på de långa brännvidderna som superzoomarna blir sämre. Att Sigmas 18-200 skulle vara bättre än 18-70 på motsvarande brännvidder är inget jag har hört.

Om du vill får du gärna berätta var vi kan hitta dessa tester.

Tack,
Jarek

 

[raderadmedlem]

Per skrev:
Frihandsfotad flyby för några timmar sedan, bländare 6,3 - inte 200mm men 500mmn och definitivt utan VR (Tamron 200-500)

/Per

Hej Per!
Nycktra pojkar med staka armar; och ett super objektiv.
Godt skott!
mvh Erik

 

[raderadmedlem]

Änligt tekiktomtarna; ja

papi skrev:
Det borde vara omöjligt

Sådanna skott köper du inte, Patrick. )
mvh Erik

 

[Niklas H.]

Kan bara säga att jag köpte ett Sigma, men så fort Nikon behagar leverera ett 18-200 åker Sigmat av.
Det är väl ok för sitt pris men särskilt färgerna blir inte vad dom borde och skärpan är kinkig att få till, rätt bländare är mkt. viktigt vid de flesta brännvidder.

Länkar till tester av Nikons 18-200:
http://www.bythom.com/18200lens.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200/18200-focus.htm
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html#AFS18-200VR
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/250/sort/2/cat/13/page/1

 

[raderadmedlem]

Niklas H. skrev:
Kan bara säga att jag köpte ett Sigma, men så fort Nikon behagar leverera ett 18-200 åker Sigmat av.
Det är väl ok för sitt pris men särskilt färgerna blir inte vad dom borde och skärpan är kinkig att få till, rätt bländare är mkt. viktigt vid de flesta brännvidder.

Länkar till tester av Nikons 18-200:
http://www.bythom.com/18200lens.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200/18200-focus.htm
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html#AFS18-200VR
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/250/sort/2/cat/13/page/1

....Då litar du mer på et okänt objektiv; enn det du har. Skidskytten Perry har et bra gevär; men bommar endå.....
mvh Erik

 

[Fred H]

Är Sigma 18-200 konstruktionen bättre än Nikons 18-200?
Är Nikon svag eller killen är för våldsam?
/Fred

 

[Zoso]

Foto tycker en sak, alla andra en annan....

Frågan är, vilken skall man tro på ?

 

[jarek]

Niklas H. skrev:
Kan bara säga att jag köpte ett Sigma, men så fort Nikon behagar leverera ett 18-200 åker Sigmat av.
Det är väl ok för sitt pris men särskilt färgerna blir inte vad dom borde och skärpan är kinkig att få till, rätt bländare är mkt. viktigt vid de flesta brännvidder.

Länkar till tester av Nikons 18-200:
http://www.bythom.com/18200lens.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/18200/18200-focus.htm
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html#AFS18-200VR
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/250/sort/2/cat/13/page/1

SLRgear är ju faktiskt i sammanhanget rätt intressant. Det verkar som om de mäter linserna själva istället för att presentera Nikons (antagligen) designresultat. Går man efter Nikons egna MTF-data så är faktiskt 18-200 en gnutta skarpare men enligt slrgear så är 18-200 jämförbar eller något sämre än 18-70 äver det gemensamma zoomområdet. Trots det är jag lite överraskad över hur bra denna 11x-zoom faktist är. Markant bättre än 24-120VR t.ex.
Om någon vet huruvida Nikon numera visar mätresultat och inte designresultat så säg gärna till. Det skulle annars vara rätt förståligt att en 11x-zoom är svårare att sätta ihop än knappt 4x. Skall bli intressant att se vad folk tycker om sina 18-200, d.v.s. hur stor spridningen är i optisk kvalitet.

Tack för länken,

Jarek

 

[raderadmedlem]

Tro och vantro...

Zoso skrev:
Foto tycker en sak, alla andra en annan....

Frågan är, vilken skall man tro på ?

Det är viktigt å tro på vad som leveras.....bilden.
Det enda jag tror; är at det inte går att köpa sig et godt resultat. Det är att at antaga att vi är sämre enn de flesta objektiv på marknaden. (med några få unntak) )
mvh Erik
PS Ref: Pers foto av skarven.... DS

 

[raderadmedlem]

Johan67 skrev:
Hej,

Enligt sista numret av Foto så får Nikons nya superzoom 18-200 VR relativt ljum kritik. Visst jag ver beredd på att det är en kompromiss men ändå förvånad när de framhöll Sigmas motsvarighet som ett bättre alternativ, åtminstone optiskt. Min fråga är om det är vettigt att betala dubbla priset för VR funktionen och tystare AF utan åtminstone enligt FOTO få bättre optiska prestanda. Jag hade tänkt att använda den som allround optik och som så fukar den nog alldeles utmärkt. Men om jag nöjer mig med Sigmas 18-200 eller kanske Nikons 18-70 (är den mycket bättre ?) så skulle jag även få råd med en vidvinkel zoom, typ Tokinas 12-24. Kommentera gärna dessa funderingar?

mvh

Johan

Hej Johan!
Varför jobbar du med SLR? 11X Zoom med "perfect" optisk kvalitet. Är inte det för mycket att begära? Köp en kompactkamera. Du har ju valet: SLR med fler objektiv + - 3X zoom, eller fast optik.
Du jobbar ju med att din SLR skal bli en konsumentkamera! Varför?
varför hälsar Erik

 

[Johan67]

Re: Re: Sigma 18-200 bättre än Nikkor 18-200 ?

fujicanon skrev:
Hej Johan!
Varför jobbar du med SLR? 11X Zoom med "perfect" optisk kvalitet. Är inte det för mycket att begära? Köp en kompactkamera. Du har ju valet: SLR med fler objektiv + - 3X zoom, eller fast optik.
Du jobbar ju med att din SLR skal bli en konsumentkamera! Varför?
varför hälsar Erik

Hej Erik,

Bra fråga och visst en kompaktkamera skulle kanske göra jobbet lika bra ibland, att fota familjen ex. Hade tidigare Minolta Dimage 7i och har testat lite coolpixare men jag får en akut längtan efter bra optisk sökare och snabb AF så SLR blir det utan tvekan!

Blir allt säkrare efter att ha läst alla inlägg på att Nikonzoomen kommer att passa mig fint !

 

[dumbo]

Zoso skrev:
Foto tycker en sak, alla andra en annan....

Frågan är, vilken skall man tro på ?

Alla andra?

Jag tror att man ska tro att kvaliteten varierar ganska mycket. Jag har sett en hel del bilder från Nikons 18-200 som är mjuka och har ännu sämre kantskärpa och dessutom mycket tydlig CA (ja det syns bra även nerskalat till 800x600 för webben) även nerbländat till f/11, ett resutlat som jag utan att tveka skulle kalla riktigt dåligt. Jag har även sett bilder som inte direkt är dåliga, men inte särskilt imponerande heller. Sånadär bilder, som en del säger sig få med detta objektiv, där det överstiger prestandan hos 18-70 med råge och nästan är i klass med 70-200/2.8 på 200mm har jag inte sett hittils, inte ens i närheten.
Att det skulle vara något slags "underobjektiv" har jag fortfarande inte sett bevis på.