Sigma 170-500 VS 80-200

[prinsen]

Hej, Jag är på jakt efter ett bra tele objektiv.

Jag har tittat lite på ett 70-200 2.8 till min Nikon D1, och kompletera detta med en 2x teleconverter.
Men min fråga är nu detta.
Jag har spanat en hel del på Sigmas 170-500
Eftersom jag fotograferar mycket natur och wildlife (ska börja iallafall) så behöver jag lite mer tele.
Jag får på ett 80-200 med 2x tc, 600mm och med sigma 170-500 750mm. och dessutom billigare. (per mm)

Hur användbart är ett 80-200 till ex, porträtt??


Jag har letat efter tester men hittar inte så mycket.

Jag är delad i denna fråga och behöver lite vägledning.

Jag har idag Sigma 28-105, Sigma 70-300.


Mvh: Adam

 

[gbjerne]

Kan inte rekomendera sigmas 170-500mm om du är ute efter skärpa. Riktigt dåligt när du kommer över 300mm.
Visst du får många mm för pengarna men det är kvantitets mm istället för kvalitet.

70-200mm är oftast skarpa bra, ljusstyrka och väldans mångsidiga.

Klar vinnare enligt mig.

 

[julgus]

Hej

kolla in Sigma 100-300/4, billigt på björnsfotovideo.. kanon optik.. blir 150-450/4 på din D1.

Jag har en till min F100 o S2PRO och resultatet är över förväntan. Jag har funnit att gluggen sitter på mest hela tiden..

se bilder här om du vill
http://www.motljus.com/motljus.asp?menu=4&technique=28

Mvh
Johan

 

[prinsen]

Hur funkar den med 1.4 tc??

 

[julgus]

madsen skrev:
Hur funkar den med 1.4 tc??

Hej

den funkar hyffsat med en Kenko 2x 300PRO vilket mitt Nikkor 80-200/2.8 inte gjorde. Med F100 hittas fokus direkt men inte med S2 som jagar lite.

Jag undviken min 2x konverter men en 1.4 är ju bättre rent optiskt så det borde fungera.

Mvh
Johan

 

[Hansi]

madsen skrev:
Hur funkar den med 1.4 tc??

Enligt Sigma så funkar det fint. Med 2x verkar man dock tappa AF.

 

[prinsen]

Tack för hjälpen.
Jag kommer nog vela ett tag till innan jag bestämmer mig.

Men just nu ligger 100-300 som julgrus rekomenderade och min egna favvo 170-500 å fajtas..

Synd att det inte finns några tester på 170-500:an.


mvh.Adam

 

[nikitin]

Om inte jag missminer mig totalt, så fick väl Sigma 50-500mm bättre betyg än Sigma 170-500mm i tidningen Foto...

-- Nicke

 

[gbjerne]

Tror att Niklas har helt rätt angående tidningen Foto:s test.

Även om jag inte vågar ge mig in på optikens prestanda kan jag ju tillägga att 50-500:an känns klart mycket gedignare. Inte alls lika plastig som 170-500:an.

 

[Jan vdV]

Hej

Skulle inte rekommendera någon av Sigmas superzoomar.
Om jag förstår saken rätt så vill du ha en kombinerad porträttoptik och naturdito?

Då kan ju Sigmorna vara något, men är det natur du ska plåta och vill ha det skarpt, speciellt med konverter till, är det fast optik som gäller.

Jag skulle satsa på en beg original 300/2,8 eller 300/4!
Kan hittas till bra pris och står sig mycket bra i värde! Om du köper en beg för säg 15000:- idag så kan du med lite tur få ut detsamma om några år eller kanske bara förlorar en tusing eller två,max tre! Sigman däremot rasar i värde fort tyvärr.

Och dom extra bländarstegen är guld värt!

 

[dsmannen]

köp ett sigma 50-500 om du behöver zoom, annars så siktar du in dig på ett t.ex. ett fast 300/4(2.8) och en glugg med kortare brännvidd.

sigma 50-500 är skärpemässigt faktiskt inte alls dåligt, snarare tvärtom.

 

[Erik Schalin]

Bländare 6,3.....Nattsvart i sökaren.
Vem behöver ett tele som man inte ser genom?

Ett steg till sen funkar nog inte AF har jag för mig.

Hårda ord? Ja kanske det, själv skulle jag bara bli irriterad pga mörkertalen.

80-200/2,8 är ett suveränt porträttobjektiv. Hela porträttregistret i ett objektiv. Mitt köptes beg. för knappt 10 år sedan. Samma skärpa, samma tyngd och nästan samma pris och känsla som då. Endast filten har slitits på skjutzoomen, ja motljusskyddet har en liten buckla också.

Om man sedan kan öppna plånboken till 70-200/2,8 VR så kommer det utan problem att funka med 1/15 dels sekund med bara en pinne som stöd. Närgränsen är som en spark i magen, HELT OTROLIG på 70-200'an.

VR orimligt dyrt? Nej jag tror inte det om man känner ngn just nu skall till eller bor i USA och en dollarkurs på 7,8.

Jag har också för mig att jag sett typ manuella 400/2,8 till nåbara priser om man skall ut och jaga i skogen. Personligen lockar det inte mig, i alla fall inte just nu.

Mvh Erik

 

[Micke_e]

Hej alla ni som har så mycket åsikter om Sigmas långa telezoomar.

För det första, har ni testat dem eller är det bara åsikter ni hittat från webben?

Själv så äger jag ett Sigma 170-500 objektiv med Nikon-fattning.

Jag har använt det under vandringar m.m bl a i Alaska. Tillsammans med en F100 är det inga som helst problem med AF vid lågt ljus (även vid bländare 5.6). Till skillnad från Canonanvändare....

Bilderna är skarpare vid 170 än vid 500 (det är helt rätt), men det beror oftast mer på rörelseoskärpa än faktisk oskärpa i gluggen. De flesta glömmer bort att det krävs träning att hantera objektiv vid brännvidder som är längre än 400.

Det man saknar med 170-500 zoomen är framförallt möjligheten till en helt utsuddad bakgrund, eftersom det är svårt med bländare 6.3. Därför har jag kompletterat min utrustning med en 300 2.8 (tokina helt manuell).

Vill även påpeka att f6.3 enbart är 1/3 ljussvagare än f5.6 och det är därmed ett bra pris för en 500-glugg. Jag har jämfört direkt med en 300 och en 2x resp. 1.4x konverter (nikon original) och Sigma 170-500 står sig bra i skärpa vid de brännvidder man uppnår med användandet av telekonverters.

De bilder jag har på späckhuggare och örnar är tagna med 170-500:an Bildexempel finns på http://www.dive.to/mikael.eriksson
Eller i mitt galleri på fotosidan

Gluggen är perfekt för resor och natur. Vill även påpeka att jag är kräsen när det gäller kvalitet och har synat bilderna noggrannt.

Adam, om du har vägarna förbi Sthlm kan du få testa objektivet. Eventuellt kommer jag att sälja det (det är i nyskick) då jag satsar mer på undervattensfotografering i dagsläget och behöver köpa nya blixtar.

Mvh, Mikael Eriksson

 

[Proboarder]

Mikael. hmm.. en 400*278 säger inte mkt om kvaliten på bilden, har du nån större version att visa kanske?

 

[dsmannen]

alltså behöver man 500mm som sigma 50-500 zoomen fixar så tycker jag den är ett bra köp jämfört med kortare optik plus konverter.

Skärpemässigt är det väl svårt att säga exakt hur bra den är men BRA mycket skarpare än 70-200IS med 2x konverter iaf.

Däremot är ju 70-200/2.8 (IS) mycket mer flexibel..

Lite minus:
Enbensstativ ser jag som ett måste till 50-500 zoomen. Fokuseringsringen är i trögaste laget imo, plus att den går åt motsatt håll som canonzoomen (VÄLDIGT irriterande om man har både en sigma och en canon ;-)).

För övrigt så rapporterar den f/5.6 som största bländare på eos 1D (utan att underexponera), sökaren blir självklart mörkare än med en f/2.8 men det fungerar ändå =)

 

[Micke_e]

Hmm, nej det är väl sant att en websida inte är lika som att se på dian direkt på ett ljusbord. Tänkte att det dock visar vad man kan ha den till.

Tyvärr är det svårt över huvud taget att jämföra objektivkvalitet genom att titta på scannade bilder.

Jag har dock lagt upp en bild från Skansen förra våren. En påfågel fotograferad i 500-läget, som är scannad med en Minolta Dimage II och pga platsbrist ligger filen i jpeg (dock i maxupplösning från scannern).

700 kb http://w1.818.telia.com/~u81803826/land/170-500/Image01.jpg

Om någon har tillgång till mer utrymme kan jag bidra med full storlek i tiff 30 Mb (via ftp).

Kameran var monterad på stativ. Film Velvia ISO 50.

Slutsatsen är att objektivet utan tvekan duger till skarpa A4/A3 bilder. Vill man ha större bör man ändå fundera på att använda mellanformat som fotoutrustning. Då blir det riktigt knivskarpt.

Bildkvaliteten beror främst på fotografen och inte så mycket som man kan tro på utrustningen.

Mvh, Mikael Eriksson

 

[prinsen]

Jag tackar för detta och beställer mig ett 170-500 sigma ;-)

så va det bara dags att spara pengar

Tack för hjälpen alla.

mvh: Adam