Sigma 170-500
Jag har ett Sigma 170-500 och ett par av bilderna i mitt album är tagna med det objektivet. Det finns även fler bilder på
http://dive.to/Mikael.Eriksson .
Tro heller inte på all kritik från de två tidigare lämnade länkarna. Den ena är alldeles för kritisk och den andra är aningens för positiv.
Många brukar säga att det är ett lååångsamt objektiv, och visst är det det, särskilt om man jämför 170-mm-läget med tex en 80-200 f2.8.
Om man däremot jämför 500-mm-läget med bländare f6.3 med en fast 500-mm f5,6 eller en fast 400 f5.6, är det bara 1/3 långsammare till ett mycket bättre pris. Alternativet är att köpa en skarpare 300 f4 och använda konverter (1,4x), det blir dock inte bättre skärpa vid 400 mm på det sättet.
Skärpan är bra över hela omfånget även om det vid 500 mm är något mindre skärpa i kanterna. Många som dömer ut den här typen av zoomar glömmer ofta bort att det krävs en viss teknik för att lyckas med skarpa bilder med långa teleobjektiv, dvs ett stadigt stativ och en hand ovanpå krävs för att adsorbera ev. vibrationer. Det har bra kontrast och det känns ganska gediget när man håller det i handen.
Jag använder en F100 som har en kraftig AF-motor och AF-sensor, vilket underlättar för fokuseringen. En enklare kamera kanske kommer att jaga mer eftersom bländare 5,6 ofta är en kritisk ljusmängd för att AF:n skall fungera tillfredsställande.
Det är ett mycket användbart objektiv för vandring segling m.m. eftersom det är relativt lätt och inte tar lika stor plats som ett fast 500.
Värt att notera är dock att det inte är en sann 500 mm i ändläget utan bara ca 480 mm enligt ett test jag läste någonstans, vilket är ganska typiskt för zoomar.
Mvh, Mikael Eriksson
