Sigma 17-70 OS HSM eller Canon EF-S 18-135 IS?

[Evileda]

Hej!
Jag har en Canon 600D med kitobjektovet 18-55 IS, som jag tycker är lite "tråkigt".
Dels tycker jag att autofokusen är lite seg så fort det blir inomhus och lite skummare ljus, och det blir sällan helskarpt inomhus heller. Sedan saknar jag lite zoom, exempelvis när jag vill fota barnen lite på håll.

Detta jämför jag med med 50mm/1,8, som jag tycker är långt mycket roligare att fota med, - fin bokeh och bra bilder i skumt ljus även utan blixt. Detta är dock inte så allsidigt, så jag skulle vilja ha ett reseobjektiv som ger lite mer än mitt 18-55, och hoppas på lite råd från er!

Sigma 17-70 har ju f/2,8 i vidvinkellägena 17-20 (tror jag) så det är ju positivt med bländare 2,8-4 över hela. Jag har också läst att det ska ge skarpa bilder och ha en bra AF-motor (snabb, exakt och tyst). Negativt är då att det är något lite zoom kanske.

18-135 har ju ett bra omfång, men har samma (dåliga?) ljusstyrka som mitt befintliga (3,5-5,6), och jag undrar om jag kommer att känna någon skillnad i skärpa mellan det och mitt befintliga 18-55 när jag tar mina skumma inomhusfoton?

Hur pass mycket mer ljusstarkt är egentligen 2,8 jämfört med 3,5?
Är det någon som har någon erfarenhet av dessa objektiv och kan råda mig? Jag tar tacksamt emot tips på andra objektiv också, det är dessa jag har tittat på hittills och min budget ligger på runt 4000.

 

[horvendile]

Jag har Sigma-objektivet. Dock har jag Nikon och kan inte jämföra med Canon-objektiv. Jag har också begränsad erfarenhet av andra normalzoomar.
Jag törs ändå säga att jag trivs bra med Sigmat. Det känns som ett väldigt bra allroundobjektiv. Det är inte perfekt - det tappar en smula i båda zoomändarna. Inte så att det bli oanvändbart, långt ifrån, men det märks om man tittar nära.

Från bländare 3,5 till 2,8 är det ett halvt steg, dvs du får in 50% mer ljus. Du kan alltså, med bibehållen exponering, tex gå från ISO 1200 till 800, eller från 1/40 s till 1/60 s. Om jag snabbräknar rätt.

Min känsla, avpassad för min egen fotografering, är att Sigmats ljusfördel gentemot 3,5-5,6-zoomarna inte ligger exklusivt i vidvinkelläget, utan att man genom hela omfånget har 0,5-1 stegs försprång. Jag har dock inte koll på precis var Canons 18-135 har sina gränser.

Har du redan plöjt igenom de vanliga sajternas objektivrecensioner? Jag brukar vända mig i första hand till lenstip.com, photozone.de och slrgear.com.

 

[SD40T-2]

Canon 18-135 IS kommer du inte att uppleva som skarpare än din kitzoom.
Den är ganska likvärdig skärpemässigt och hör väl inte direkt till Canons bättre zoomar.
Köper man den är det nog bara för bekvämlighetens skull.

Varför inte köpa Canon EF 85mm f/1,8 som ligger inom din budget och är ett mycket bra objektiv med snabb autofokus och väldigt fin skärpa. Jag tycker det är ett av de mest prisvärda objektiv som Canon har i sitt sortiment.

 

[Evileda]

Tack för svaren och informationen om ljusstyrkan i synnerhet.
Jag gissar att ljusstyrkan slår ut värdet av lite extra zoom. 70 är ganska okej i mitt läge ialla fall. Sigman känns som ett prisvärt allround - men för under 4000 och med ett inte alltför avancerat hus så kan det väl inte bli perfekt..

Canon 85/f 1,8 är ett spännande objektiv och skulle jag kunna tänka mig att uppgradera till från mitt 50/1,8, men just nu är det reseobjektivet jag är ute efter. Jag vill gärna ha lite vidvinkel också.

Vilken betydelse har egentligen HSM jämfört med Canons "vanliga" AF-motor?

 

[blaufish]

Hmm, för en lite mer än din planerade budget så har du ju råd med två objektiv,
- Tamron 17-50/2.8 och deras 18-200 (den senare är usel i vidvinkel men har gett mig några bra tele och normal).
- Tamron 17-50/2.8 samt Canon 55-250.

Det är billiga plastiga objektiv som kanske inte är det vassaste på marknaden, men jag känner en person som var helt lyrisk över 17-50/2.8. Allt beror ju vad du vill ha, men en fast bländare på 2.8 är väl ganska mycket roligare än en vanlig zoom? (Du skall upp till normal eller tele för att få gott om bokeh så den ljusstarkare siffran på icke-fasta är ofta inte så meningsfull för bokeh.)

Jag tror båda mina förslag utgör en fin grund för roligare fotograferande och är lätt och billigt nog för att ha med överallt på semestern.

Sen HSM/USM vs vanliga AF... Är det action t.ex. vilda djur eller galna barn så är snabb AF bra. För mycket fotande behöver man inte snabb AF.

 

[MasHarry]

Hej! Har själv en 600 och Sigma 17-70 me os samt canon 55-250. I höstas var jag ner till toscana ca 10 dagar och på hemvägen stannande vi i Paris en dag. Det blev ju mäst stadsbilder och natur. Hemma kollade jag vad jag använt. Vid tre tillfällen åkte canon 55-250 på för övrigt så satt sigman på hela tiden. Mycket nöjd med resultatet från båda, en hel del sigmatagningar på 17mm. Allt till belåtenhet. Min slutsats är att 17-70 täcker nästan allt. Känner man för att ta till tele så behövs det nog ofta rätt mycket. Föreslår att om du känner behov av detta att du går på något som stärcker sig till 300.

 

[horvendile]

En bonus med Sigmat är fuskmakrot man får på köpet. Vid 70 mm kan man komma till avbildningsskala 1:2,7, dvs fota saker ned till storlekar på ca 60 mm x 40 mm. En bit kvar till äkta 1:1-makro, men inte att spotta åt i ett allroundobjektiv.

 

[Jonas Eldred]

Hej!
Jag har en Canon 600D med kitobjektovet 18-55 IS, som jag tycker är lite "tråkigt".
Dels tycker jag att autofokusen är lite seg så fort det blir inomhus och lite skummare ljus, och det blir sällan helskarpt inomhus heller. Sedan saknar jag lite zoom, exempelvis när jag vill fota barnen lite på håll.

Detta jämför jag med med 50mm/1,8, som jag tycker är långt mycket roligare att fota med, - fin bokeh och bra bilder i skumt ljus även utan blixt. Detta är dock inte så allsidigt, så jag skulle vilja ha ett reseobjektiv som ger lite mer än mitt 18-55, och hoppas på lite råd från er!

Sigma 17-70 har ju f/2,8 i vidvinkellägena 17-20 (tror jag) så det är ju positivt med bländare 2,8-4 över hela. Jag har också läst att det ska ge skarpa bilder och ha en bra AF-motor (snabb, exakt och tyst). Negativt är då att det är något lite zoom kanske.

18-135 har ju ett bra omfång, men har samma (dåliga?) ljusstyrka som mitt befintliga (3,5-5,6), och jag undrar om jag kommer att känna någon skillnad i skärpa mellan det och mitt befintliga 18-55 när jag tar mina skumma inomhusfoton?

Hur pass mycket mer ljusstarkt är egentligen 2,8 jämfört med 3,5?
Är det någon som har någon erfarenhet av dessa objektiv och kan råda mig? Jag tar tacksamt emot tips på andra objektiv också, det är dessa jag har tittat på hittills och min budget ligger på runt 4000.

Här kan du kolla dem mot varandra om du vill
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=3

 

[Jonas Eldred]

Hur pass mycket mer ljusstarkt är egentligen 2,8 jämfört med 3,5?
Är det någon som har någon erfarenhet av dessa objektiv och kan råda mig? Jag tar tacksamt emot tips på andra objektiv också, det är dessa jag har tittat på hittills och min budget ligger på runt 4000.

För varje steg du ändrar bländartalet till en mindre bländare, släpper du in exakt hälften så mycket ljus som i steget innan. De hela bländartalen ser ut så här: 1 1,4 2 2,8 4 5,6 8 11 16 22 32.

f/3.5 på canons objektiv finns med för att man kan även ofta välja bländare i halva eller tredjedels steg.

 

[Evileda]

Hej! Har själv en 600 och Sigma 17-70 me os samt canon 55-250. I höstas var jag ner till toscana ca 10 dagar och på hemvägen stannande vi i Paris en dag. Det blev ju mäst stadsbilder och natur. Hemma kollade jag vad jag använt. Vid tre tillfällen åkte canon 55-250 på för övrigt så satt sigman på hela tiden. Mycket nöjd med resultatet från båda, en hel del sigmatagningar på 17mm. Allt till belåtenhet. Min slutsats är att 17-70 täcker nästan allt. Känner man för att ta till tele så behövs det nog ofta rätt mycket. Föreslår att om du känner behov av detta att du går på något som stärcker sig till 300.

Det är lite så jag tänker, och är man ute efter mer zoom får man nog köpa ett tele isf. Har du haft kitobjektivet och märkt någon skillnad, eller har du haft sigman från början?

Canon 18-135 IS kommer du inte att uppleva som skarpare än din kitzoom.

Det är vad jag också misstänker, så jag tror att jag börjar utesluta det nu.

En bonus med Sigmat är fuskmakrot man får på köpet. Vid 70 mm kan man komma till avbildningsskala 1:2,7, dvs fota saker ned till storlekar på ca 60 mm x 40 mm. En bit kvar till äkta 1:1-makro, men inte att spotta åt i ett allroundobjektiv.

Detta visste jag inte, det var ju en bra bonus.

Hmm, för en lite mer än din planerade budget så har du ju råd med två objektiv,
- Tamron 17-50/2.8 och deras 18-200 (den senare är usel i vidvinkel men har gett mig några bra tele och normal).
- Tamron 17-50/2.8 samt Canon 55-250.
...
Sen HSM/USM vs vanliga AF... Är det action t.ex. vilda djur eller galna barn så är snabb AF bra. För mycket fotande behöver man inte snabb AF.

Tamrons är intressanta, det som är lite tråkigt är att de bara går till 50. 70 är förvisso inte mycket mer men i alla fall...
18-200 var jag länge inne på men skippat för jag tror det är för mycket kompromiss för mig. Då kan jag nog likaväl behålla det jag har och komplettera med ett tele 55-250 eller liknande.

Men, då är ju kanske HSM rätt för mig, jag har tre galna barn som jag tagit c:a 500 bilder på sen jag köpte kameran, varav 10 är till full belåtenhet (de flesta med 50/1,8 om det är inomhus). Och det ÄR enormt svårt att fokusera om de inte sover...


Tack för all support, det lutar mer och mer åt Sigman.

 

[MasHarry]

Det är lite så jag tänker, och är man ute efter mer zoom får man nog köpa ett tele isf. Har du haft kitobjektivet och märkt någon skillnad, eller har du haft sigman från början?

Svar: Har haft sigman från början, men, har nu två canon 600 och med den andra även kitobjektivet. (Andra halvans kamera). Helt ärligt så är skillnaden mellan objektiven (kvaliten på bilderna jag ser på min EIZO skärm el 47" TV inte något jag reflekterar över. Dock är zoomomfånget 50-70 väldigt värdefull. Ja även fokusering, den slappa fokusinställnningen och kvalitetskänslan är det MYCKET stor skillnad på. Med 18-50 känner jag mig direkt handikappad. Personligen velar jag mellan att köpa ett till sigma 17-70 alt. canon 15-85. Det senare går att köpa nytt från England för strax under 5 000. Även leker lite med tanken att titta närmare på sigmas ny 18-200 (den med MKII) till min andra halva. Ljusstyrkan avskräcker lite. För övrigt så finns det en "bra" test av Sigma 17-70 på lenstip.com.

 

[Evileda]

Har haft sigman från början, men, har nu två canon 600 och med den andra även kitobjektivet. (Andra halvans kamera). Helt ärligt så är skillnaden mellan objektiven (kvaliten på bilderna jag ser på min EIZO skärm el 47" TV inte något jag reflekterar över. Dock är zoomomfånget 50-70 väldigt värdefull. Ja även fokusering, den slappa fokusinställnningen och kvalitetskänslan är det MYCKET stor skillnad på. Med 18-50 känner jag mig direkt handikappad. Personligen velar jag mellan att köpa ett till sigma 17-70 alt. canon 15-85. Det senare går att köpa nytt från England för strax under 5 000. Även leker lite med tanken att titta närmare på sigmas ny 18-200 (den med MKII) till min andra halva. Ljusstyrkan avskräcker lite. För övrigt så finns det en "bra" test av Sigma 17-70 på lenstip.com.

Jag känner mig också begränsad med 18-55. Just nu använder jag mera 50/1,8 eftersom det är ljusstarkare och den är som sagt inte så mångsidig på andra sätt. Men bilderna blir mycket bättre inomhus i alla fall, och det är mest där jag fotar.
Lenstip.com var riktigt bra läsning.
Så det blir nog 17-70 tack vare ljusstyrkan, "fuskmacrot" och HSM.

Tack för hjälpen!

 

[Jonas Eldred]

Jag känner mig också begränsad med 18-55. Just nu använder jag mera 50/1,8 eftersom det är ljusstarkare och den är som sagt inte så mångsidig på andra sätt. Men bilderna blir mycket bättre inomhus i alla fall, och det är mest där jag fotar.
Lenstip.com var riktigt bra läsning.
Så det blir nog 17-70 tack vare ljusstyrkan, "fuskmacrot" och HSM.

Tack för hjälpen!

Om du ångrar dig kan du få köpa mitt canon 18-135, som följde med kameran när jag köpte den, men som jag aldrig använt.

/Jonas