Sigma 17-70/2,8-4,5 eller Tamron 28-75/2,8

[Mattias Andersson]

Sitter för tillfället med en 30D och kitobjektivet.
Känner att skärpan inte är det bästa och jag skulle även behöva lite mer zoom.
Som jag ser det så står det mellan dessa båda objektiv. Dels så har sigma lite mer vidvinkel, vilket inte är helt fel men är ljussvagare.
Tamron är ljusstarkare men tappar o andra sidan lite vidvinkel.

En tanke kan ju vara o ta sigma och komplettera med 50mm 1,8 för o ha ett lite ljusstarkare obj.

Så vilket hade ni rekomenderat av dessa??

 

[JONNY CU]

rekomenderar Sigma 17-70mm JÄTTE skarp och med bra vidvinkel, 28mm på en DSLR är ingen vidvinkel
sen har Sigma macro på 20cm från sensoren som är ca 1cm från linsfronten.

 

[911RS]

Jag har själv Tamron objektivet och ska komplettera med mer vidvinkel. Problemet är att har man blivit van att alltid ha 2,8 då letar man kanske Tamrons 17-50 /2,8 eller det nya Tokina 16-50 /2,8 som ett komplement. När man sedan har haft båda ett tag vet man om man behöver 2 objektiv eller om man klarar sig med ett objektiv. Men jag kan rekomendera Tamronobjektivet det är alla tiders.

 

[Mattias Andersson]

911RS skrev:
Jag har själv Tamron objektivet och ska komplettera med mer vidvinkel. Problemet är att har man blivit van att alltid ha 2,8 då letar man kanske Tamrons 17-50 /2,8 eller det nya Tokina 16-50 /2,8 som ett komplement. När man sedan har haft båda ett tag vet man om man behöver 2 objektiv eller om man klarar sig med ett objektiv. Men jag kan rekomendera Tamronobjektivet det är alla tiders.

Det är just detta som jag e rädd för, att jag ska behöva komplettera med en extra vidvinkel om jag väljer tamron.....

 

[Makten]

Det är inte lite lite vidvinkel du förlorar, utan snarast skitmycket. 28mm med APS-C-sensor innebär i princip "normalbrännvidd", det vill säga ingen vidvinkel alls.
Valet beror på dina vanor helt enkelt. Fotar du sällan med vidvinkel och inte har så höga krav vad gäller egenskaperna vid korta brännvider så kan du ju komplettera med kitobjektivet faktiskt.
Jag tycker (utan att ha provat) att Sigma 17-70 verkar väldigt trevligt. Det har ett trevligt omfång, kortnärgräns (avbildningsskala 1:2,3) och är skapligt ljusstarkt.

Tänk på att 50/1,8 har dålig närgräns och inte ger så kul oskärpeutseende om du ska komplettera med det. Det lär vara en dunderglugg skärpemässigt för pengarna, men det gäller ju också att man trivs med brännvidden.

...Och glöm inte att det finns fler objektiv i grannskapet; Sigma 18-50/2.8, Tamron 17-50/2.8 och som sagt kommande Tokina 16-50/2.8.

En viktig fråga är alltså; när behöver du stor ljusstyrka?

 

[Mattias Andersson]

Makten skrev:
Det är inte lite lite vidvinkel du förlorar, utan snarast skitmycket. 28mm med APS-C-sensor innebär i princip "normalbrännvidd", det vill säga ingen vidvinkel alls.
Valet beror på dina vanor helt enkelt. Fotar du sällan med vidvinkel och inte har så höga krav vad gäller egenskaperna vid korta brännvider så kan du ju komplettera med kitobjektivet faktiskt.
Jag tycker (utan att ha provat) att Sigma 17-70 verkar väldigt trevligt. Det har ett trevligt omfång, kortnärgräns (avbildningsskala 1:2,3) och är skapligt ljusstarkt.

Tänk på att 50/1,8 har dålig närgräns och inte ger så kul oskärpeutseende om du ska komplettera med det. Det lär vara en dunderglugg skärpemässigt för pengarna, men det gäller ju också att man trivs med brännvidden.

...Och glöm inte att det finns fler objektiv i grannskapet; Sigma 18-50/2.8, Tamron 17-50/2.8 och som sagt kommande Tokina 16-50/2.8.

En viktig fråga är alltså; när behöver du stor ljusstyrka?

Då jag fotar mest helvyer av akvarier och närbilder på fisk så känner jag att vidvinkeln är ganska viktigt.
Det är väl nte ljusstyrkan som riktigt falerar på kitobjektivet utan mest skärpan som e lite kass...

 

[Photocon]

Mattias Andersson skrev:
Sitter för tillfället med en 30D och kitobjektivet.
Känner att skärpan inte är det bästa och jag skulle även behöva lite mer zoom.
Som jag ser det så står det mellan dessa båda objektiv. Dels så har sigma lite mer vidvinkel, vilket inte är helt fel men är ljussvagare.
Tamron är ljusstarkare men tappar o andra sidan lite vidvinkel.

En tanke kan ju vara o ta sigma och komplettera med 50mm 1,8 för o ha ett lite ljusstarkare obj.

Så vilket hade ni rekomenderat av dessa??

Optiskt sett är Tamron 28-75/2.8 en höjdare. Kan inte se någon skillnad på mina bilder jag tagit med Canons 24-70/2.8 L USM ens på en 5D. Jag nvänder min Tamron som standardglugg på min 20D och har tagit hundratals konsertbilder med den samt inomhussport. Mekaniskt är det ju en viss skillnad mot Canonzoomen (som kostar nästan 14000) men Tamronoptiken har en tyngd som avslöjar att det sitter mycket fina glasbitar i den. Håller för yrkesbruk.

Förstår dock dina funderingar i vidvinkelområdet. Känner inte till Sigman du funderar på, men tycker inte om så pass stor differens i ljusstyrka mellan ytterområdena. Har själv ett Sigma EX DG Asperical 15-30/3.5-4.5. Jag är mycket nöjd med det objektivet men någon riktig Canonklass är det inte på det.

50/1.8 är faktiskt en riktig pärla optiskt sett, även om den är plastig. Jag använder min så sällan att jag inte ville slänga ut ett par tusen ytteligare för en 50/1.4 när bilderna blir lika bra med 50/1.8.

Tycker du kitoptiken är för dålig o plåtar mycket i vidvinkelområdet så förstår jag dilemmat. I annat fall rekommenderar jag oförbehållsamt Tamronoptiken.

MVH/LA

 

[interpix]

Håller med om allt gott som sägs om Tamron men hur bra det än är så räcker 28mm inte för de flesta fotografer (jag kompletterar mitt med ett 20/2,8).

Mitt råd är därför 17-70 eller någon av de nämda x-50/2,8 zoomarna.

 

[Oscar.m.]

Jag har en Sigma 17-70 och jag är super nöjd med den.
Att skärpan är på topp i Tamron 28-75 det vet ju alla,
men det är inte roligt med 28 som kortaste brännvidd.
Jag testade ett Sigma 24-70 ex dg macro,
som kompisen hade.
Objektivet var ju kalas i många avseenden,
men ojoj vad man saknar dom där extra mm i "vidvinkel"......

mvh Oscar

 

[elbe]

Här kanske ni hittar svaren...
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/best_canon_eos_lenses.html

 

[nosferatu]

Jag har Tamronen, och kan inte annat än hålla med de andra. Jag saknar vidvinkeln (men älskar ljusstyrkan) och behåller mitt kitobjektiv tills jag kompletterar med supervidvinkel (Tokina 12-24).
Dock använder jag inte kitobjektivet av ren dum princip.

Tamronen är mycket trevlig, men till min kompis som nyss köpte systemkamera rekommenderade jag Sigma 17-70.

erik

 

[naylor83]

Äger också ett Sigma 17-70. Mycket nöjd! Och ljusstyrkan är ju trots allt inte så himla pjåkigt på detta objektiv. Lite bilder här:

http://davidnaylor.org/photography/

(...som naturligtvis inte är i närheten av tillräckligt högupplösta för att säga någonting över huvud taget om objektivet, men jag lägger in en länk ändå för att få lite gratis hits och boosta mitt ego.)

 

[JanOlofHärnström]

På vilket sätt är skärpan med kitgluggen kass?

En tanke är att komplettera med fasta brännvidder.
T.ex macroobjektiv 60mm eller 90mm. Eller varför inte Sigma 1,4/30mm.
Monstret Sigma 1,8/20mm är ett bra objektiv, stort klumpigt och skarpt.

 

[mill]

istället för Sigma 17-70 och Tamron 28-75 hade jag tagit Tamron 17-50 helt klart.

 

[Anddje]

mill skrev:
istället för Sigma 17-70 och Tamron 28-75 hade jag tagit Tamron 17-50 helt klart.

Jag hade isf tagit Tokina 16-50 2.8, och sedan kanske en Tokina 50-150 2.8 att komplettera den med.

 

[mill]

FILM) (Anddje skrev:
Jag hade isf tagit Tokina 16-50 2.8, och sedan kanske en Tokina 50-150 2.8 att komplettera den med.

Men den finns väl inte än ens? Eller så har jag missat det Hur som helst, 17-50:an är ruggigt skarp, även på bländare 2,8.

 

[Mattias Andersson]

JanOlofHärnström skrev:
På vilket sätt är skärpan med kitgluggen kass?

En tanke är att komplettera med fasta brännvidder.
T.ex macroobjektiv 60mm eller 90mm. Eller varför inte Sigma 1,4/30mm.
Monstret Sigma 1,8/20mm är ett bra objektiv, stort klumpigt och skarpt.

Tycker att det är relativt svårt att få skarpa bilder med det, kan vara jag som inte vet hur jag ska handskas med det, fick betydligt skarpare bilder med 50mm till min Nikon.

Visst hade 20mm 1.8 varit kanon men då ryker hela budgeten och jag sitter fortfarande utan förbättrad ljusstyrka och skärpa på dom längre brännvidderna.

Drömmen hade ju varit en 100mm 2.8 macro och en vidvinkel, men det räcker ju inte budgeten till för.

 

[Anddje]

mill skrev:
Men den finns väl inte än ens? Eller så har jag missat det Hur som helst, 17-50:an är ruggigt skarp, även på bländare 2,8.

Nej den finns inte än, men den kommer nu i höst har jag för mig. Och den är utvecklad från början av Pentax så den borde hålla finfin kvalitet.

 

[Mattias Andersson]

Vill bara få sagt en sak innan ni börjar rekomenderar kanongluggar, att budgeten ligger på drygt 4000:- därav som jag kollade på Sigma o Tamron gluggarna.

 

[mill]

FILM) (Anddje skrev:
Nej den finns inte än, men den kommer nu i höst har jag för mig. Och den är utvecklad från början av Pentax så den borde hålla finfin kvalitet.

Det får vi se när den kommer Just Tamronen är i mitt tycke svårslagen, den är tex skarpare än 16-35L och 17-40L, som kostar mkt mkt mer.

Men jag håller med övriga talare att man kommer sakna vidvinkeln om man köper 28-versionen istället för 17-versionen.