Sigma 150/2,8

[57anper]

Hallå alla fotografer. Jag har ett Sigma 150/2,8 macro som är bra på nästan alla sätt och vis, om det inte vore för att det inte går att fota på bländare 2,8 utan när jag kommer nära motivet så blir bländaren 3,5. Jag har en fotokompis som har en likadan optik men han får 2,8 på sin. Han har en Canon EOS 1 Mark II och jag har en Nikon D300s.

Tacksam för svar.

MVH/Per

 

[Tonyeagle]

Samma

Hallå alla fotografer. Jag har ett Sigma 150/2,8 macro som är bra på nästan alla sätt och vis, om det inte vore för att det inte går att fota på bländare 2,8 utan när jag kommer nära motivet så blir bländaren 3,5. Jag har en fotokompis som har en likadan optik men han får 2,8 på sin. Han har en Canon EOS 1 Mark II och jag har en Nikon D300s.

Tacksam för svar.

MVH/Per

Han får samma ljusstyrka som du på nära håll men hans kamera berättar det inte för honom. Ljusstyrkan sjunker när man närmar sig närgränsen pga utdraget. Beroende på objektiv (och hur mycket objektivet ändrar brännvid på närgränsen) så förlorar man 1-2 steg vid skala 1:1. Mitt tamron 90/2,8 förlorar 2 steg så att jag får bl 5,6 vid närgränsen. Vissa kameror berättar det via info men alla moderna kameror vet om det och justerar exponeringen därefter.

 

[Twilice]

Det är snarare konstigt om det inte blir sådär

Bländaren som visas är maximala bländaren vid fokus på oändligheten.

 

[57anper]

Sigma macro

Han får samma ljusstyrka som du på nära håll men hans kamera berättar det inte för honom. Ljusstyrkan sjunker när man närmar sig närgränsen pga utdraget. Beroende på objektiv (och hur mycket objektivet ändrar brännvid på närgränsen) så förlorar man 1-2 steg vid skala 1:1. Mitt tamron 90/2,8 förlorar 2 steg så att jag får bl 5,6 vid närgränsen. Vissa kameror berättar det via info men alla moderna kameror vet om det och justerar exponeringen därefter.

Det är alltså mer en regel att det är så. Jag trodde att det var samma bländare oavsett hur nära man kom.Det är bara att bryta ihop och komma igen.

Tack för svaret. MVH/Per

 

[57anper]

Sigma macro

Det är snarare konstigt om det inte blir sådär

Bländaren som visas är maximala bländaren vid fokus på oändligheten.

Man vill ju ha den där fina bakgrunden som det blir med liten bländare.Nu blir det två stegs nedbländning och det är skillnad.
Tack för ditt svar.
MVH/Per

 

[Olle]

Man vill ju ha den där fina bakgrunden som det blir med liten bländare.Nu blir det två stegs nedbländning och det är skillnad.

Jag antar att du med "fin bakgrund" menar suddig bakgrund, något som inte är självklart för mig. Det får du med stor bländare. Tänk på att bländare egentligen skrivs som t ex f/2,8. 2,8 är alltså större bländare än t ex 8. Att sedan största bländaren är f/5,6 snarare än f/2,8 vid närgränsen är nog inget problem. Du kommer att få mycket suddig bakgrund vid så korta fotoavstånd vare sig du vill eller inte.
Alla makroobjektiv, utan ett enda undantag så vitt jag vet, tappar i bländarvärde vid makroavstånd.

Olle

 

[Tokoza]

Ju längre brännvidden är ju mer "tappar" objektivet som regel i bländarstorlek vid kortaste fokusavståndet. Och som ju redan nämnts i denna tråd är oskärpenivån inget problem vid macro foto, snarare vill man ha ett större skärpedjup...

 

[57anper]

Sigma macro

Jag antar att du med "fin bakgrund" menar suddig bakgrund, något som inte är självklart för mig. Det får du med stor bländare. Tänk på att bländare egentligen skrivs som t ex f/2,8. 2,8 är alltså större bländare än t ex 8. Att sedan största bländaren är f/5,6 snarare än f/2,8 vid närgränsen är nog inget problem. Du kommer att få mycket suddig bakgrund vid så korta fotoavstånd vare sig du vill eller inte.
Alla makroobjektiv, utan ett enda undantag så vitt jag vet, tappar i bländarvärde vid makroavstånd.

Olle

Hej Olle. Naturligtvis menar jag 2,8,det blev ett litet fel där kan man säga.
Tack för svaret. MVH/Per

 

[Niklas H.]

Japp Per, det är bara att gilla läget!
Men 2,8 med 150mm vid närgränsen hade nog gett en tämligen oskarp bakgrund ~0.2mm bakom skärpeplanet vilket sällan ( men inte alltid ) är önskvärt!

 

[Fredrik AVT]

Fast blir bländarvärdet mindre? Är det inte transmissionsförluster som gör att t ex en Tamron 90/2,8 får samma ljusinsläpp som om det hade varit f/5,6 men skärpedjupet är som vid f/2,8.

 

[Pupillen]

Fast blir bländarvärdet mindre? Är det inte transmissionsförluster som gör att t ex en Tamron 90/2,8 får samma ljusinsläpp som om det hade varit f/5,6 men skärpedjupet är som vid f/2,8.

Det är det riktiga effektiva bländarvärdet som blir mindre vilket betyder att skärpedjup och diffraktion går hand i hand med förändringar i (det geometriskt beräknade) ljusinsläppet.

Transmissionsförluster i objektivet är något helt annat och påverkar inte f-värdet på minsta sätt utan ger bara en ren ljusförlust utan påverkan på skärpedjup och diffraktion. Transmissionsförlusterna är dessutom till allra största delen desamma oavsett hur objektivet ställs in (det är ju lika många linser och linsytor som ska passeras, det enda som skiljer är att ljuset tar lite olika vägar, träffar linsytor i lite olika vinklar o.s.v.).

---------

En sak som ställer till det vid förklaringar är att vi av tradition även använder s.k. nominella bländartal (brännvidden dividerat med ingångspupillen) istället för enbart de effektiva bländartalen. Detta spelar ingen roll på långa avstånd men vid makrofoto leder det till att man (numera) får oerhört komplicerade formler om man ska översätta mellan de nominella och effektiva bländartalen. På den tid då de flesta kameraobjektiv var enkla och ganska symmetriska konstruktioner med bländaren i mitten så var dessa översättningsformler ganska enkla (det enda man behövde känna till var avbildningsskalan). Denna tid är dock sedan mycket länge förbi så idag måste vi veta en hel del mer än så, dessvärre figurerar fortfarande de gamla enkla formlerna även i modern makrofotolitteratur (författarna är tyvärr bättre på formelarkeologi än källkritik).

 

[Fredrik AVT]

Tack. Intressant.