Skanners: Mina efterforskningar
Har är min egen resa i skannervärlden. Finns mycket intressanta diskussioner och användarrecensioner på www.photo.net -> forums -> digital darkrooms. Många poster att läsa men har en hel del länkar till tester och bilder och jämförelser. Detta är mina slutsatser efter två dygns oavbrutet läsande där (tar ej ansvar för eventuella fel
Flatbäddsskanners ger inte lika bra bild på småbild som en "dedikerad" småbildsskanner ger, men ska tydligen vara helt ok vad gäller mellanformat och då mycket prisvärd eftersom en "riktig" mellanformatsskanner är mycket dyr (Intressant recension på Epson 4870: http://www.photo-i.co.uk -> reviews). Dessutom ska man ta alla DPI-värden med en nypa salt. Epson 4870 (flatbädd) har en listad DPI på 4800 men enligt ISO-tester kom de upp i ca 1700 DPI, på småbildssidan stämmer det i alla fall lite bättre.
Eftersom jag ska köra uteslutande småbild landade mina val på antingen Minolta Dual IV (ca 3000 kr december 30), Nikon coolscan LS-50 V (ca 5500 kr) (lite förvirrande med beteckningen då den ibland listas som V eller LS-50, men som jag har förstått det är det samma skanner?, Nikons hemsida använder båda beteckningarna) eller Minolta Dimage Elite 5400 (ca 6700 kr).
Jag uteslöt sedan Minolta Dual IV då den iofs är billigare men inte har ICE teknologi. ICE betyder Image Correction & Enhancement och är ett hårdvaru-tillägg som med hjälp av IR helt enkelt tar bort damm och repor från filmen. Då tänker väl de flesta att det är bara att hålla filmerna rena och sen rensa upp lite i photoshop? Jovisst, men enligt de flesta användare är det helt omöjligt att få en film helt ren innan skanning och tar ca en halvtimme att "dutta" med verktygen i photoshop efteråt för att få bort all skit. Jag har själv sett inskannade filmer med lite damm och det ser lagom roligt ut att ta bort det, ICE tar bort i princip allt, biverkning är en något, något suddigare bild, men USM i PS slår klackarna i taket?
En absolut majoritet av användarrecensionerna ansåg att ICE var helt ovärderlig. Observera att ICE inte fungerar på vanlig silverbaserad svarvit film då den misstar silvret för damm och det då tydligen blir lite vajsing, däremot ska man tydligen kunna framkalla med färgkemikalier eller annan sv/v film eller nåt sånt och då fungerar ICE (inte helt insatt).
Då återstod två skanners, Nikon och Minolta. Listar här upp fördelar och nackdelar.
NIKON: Relativt snabb, ICE4, skannar inte 100% av bildytan (men säkert 98-99%), listad 4000 DPI men 3600 DPI enligt testad ISO standard, 14 bit A/D omvandlare, skannar endast en gång, inget problem med DOF (Depth of Field) som tidigare Nikon-versioner hade, tar endast 1 dia åt gången (men 6 negativ), inte lika bra på kodachrome där ICE inte funkar, GEM graindissolver som minskar kornighet, Minolta har nåt motsvarande, men inte GEM som är mjukvara.
MINOLTA: Mycket långsammare än Nikon och kräver tydligen en uppvärmningstid på 15-30 min, skannar hela bildytan, ICE, 16 bit A/D omvandlare, multiscan upp till 16X men ska tydligen räcka med 4X då man kan få ut lite mer ur lågdagrarna, kan vara problem med DOP på vissa äldre, "buktade" dior men man kan då ta ut dian ur ramen, autofokus hugget som stucket, kör med manuell fokus för att vara säker, listad 5600 DPI men enligt tester såg man inte mer än på Nikon, alltså kanske ca 4000 DPI i verkligheten?, tar 6 negativ eller 4 dior åt gången, något mer korrekt färgåtergivning vid ett test.
Övrigt:
Nikon kör med LED dioder vilket ger ett skarpare ljus emedan Minolta har ett diffuserat skannerljus, både gott och ont med båda varianterna. Dessutom finns två andra återkommande mjukvaror för diverse skanners: Vuescan (ca 100 dollar) och Silverfast (ca 200 euro) som kan vara bättre än originalmjukvarorna, inte helt insatt i det. Generellt verkar också kodachrome ha problem med att bli inskannat på de flesta skanners. Har också hört att efter ca 4000 DPI finns inte alltför mycket mer information att hämta ur negativet.
Slutligen bestämde jag mig och beställde en Minolta 5400, men jag kan säga helt ärligt att det känns hugget som stucket för min del, jag sitter fortfarande och velar *skratt*. Minolta hade en lite mer artistisk, mjukare bild (pga det diffuserade ljuset) på en kodachrome som fick mig att bestämma mig, men sånt går säkert att fixa i PS med Nikon, som tar ca 2-4 min på en bild emedan Minolta tar 5-15 min eller mer beroende på multiskanning, men jag har inte bråttom.
Vad gäller digitalt räknade jag lite på det: en 6 Mpixel kamera ger en bild på 2000 * 3000 pixlar, emedan ett inskannat negativ på 4000 DPI ger en bild på 3780 * 5669 vilket motsvarar ca 21 Mpix, det lär ta ett tag innan kamerorna kommer ner i rimliga priser. Borde ge större möjlighet till uppförstoring huh? Såg dessutom en uppförstorad delbild tagen med en Canon Pro 1 (fast optik? 8 Mpixel) jämförd med en inskannad och det var lite "digital" känsla över den.
Good luck!
