Scanna pappersbilder - hur bra blir det?

[AFJ]

Hej!

Jag har ett gäng - flera tusen (?) - gamla foton liggande i skokartonger. Det är hvudsakligen papperskopior i 4 x 6 från 80- och 90-talet. Jag inser att jag aldrig kommer att titta på dem eller orka sätta dem i album.

Min tanke är att få in dem i datorn så det blir ordning och reda och jag lätt kan titta på dem och dela med mig till de närmast sörjande. Jag räknar med att gallra hårt och gissar att det kan bli tal om att scanna ca 500 bilder, resten går i soporna.

Jag har en Canon scanner Lide 35. När jag testar att scanna bilderna tycker jag kvalitén blir urusel. Konstiga färger, suddigt och dant. Jag är inte utefter toppresultat men det känns som det är för dåligt jämfört med hur "originalen" ser ut.

Frågan är:

- Beror det på min scanner? Får jag mycket bättre resultat med en dyrare scanner eller är det helt enkelt så att originalen inte medger bättre? Eller är det skit bakom spakarna?

- Någon som har lust att ge ett exempel på bilder som scannats från papperskopior så jag kan få en uppfattning om vilken kvalité jag kan förvänta mig?

Tacksam för alla synpunkter!


Mvh
Anders

 

[jimh]

Min erfarenhet är att en billig och enkel skanner räcker långt för papperskopior.

Kan det vara så att du överskattar informationsinnehållet och försöker förstora dem? Prova att skriva ut en skannad 10x15-kopia i 10x15 cm så kommer du förmodligen att tycka att det funkar bra.

Att skanna i högre upplösning än den som krävs för 1:1-reproduktion tycker jag är rätt poänglöst. Ungefär 300 ppi räcker bra.

 

[AFJ]

Jag har inga ambitioner att skriva ut - jag har ju redan papperskopior - det jag siktar på är Web/Skärm, men du har kanske rätt, skulle jag prova att skriva ut så blir det nog OK.

Jag scannar nu i 600 dpi vilket alltså ger bilder som är 3600 x 2400 pixlar vilket jag tycker är lagom. Jag importerar dem sedan till Lightroom där jag fixar lite, beskär och sedan exporterar dem i max 1600 pixlar breda vilket jag tycker är lagom för skärmvisning.

Jag har fått lite bättre koll på färger och kontrast nu - jag slog av färghanteringen i scannerprogramvaran (Scan Gear Toolbox).

Tycker ändå att upplösningen känns sisådär, men det kanske man får leva med.


Nåväl, bilderna är ju i första hand "dokumentära" - någon fotomästare vara man ju inte på den tiden (heller) så kvalitétskraven är egentligen låga.

Mvh
Anders

 

[AFJ]

Testade att skriva ut och då blev det faktiskt lika skarpt som originalet.

Scannern är ju inte direkt snabb heller, tar en hel del tid. Känns som det här kan bli ett större projekt än jag tänkt mig...

Inte första gången i så fall!


Skall fundera på om jag klarar mig med 300 dpi, det kanske räcker. Mer tester.


Mvh
Anders

 

[TFT]

Hej

Kul att läsa denna tråd just nu, för tidigare idag var det en kompis som frågade om jag hade en scanner för hon ville använda några gamla foton. Jag brukar alltid fota av bilderna med min systemkamera sa jag. Tycker att det blir alldeles tillräckligt bra. Fort går det också! En tanke bara.

 

[gedjan]

Jag satt i samma situation/sitter med massor av papperbilder och diapositiv som jag ville ha inscannat för att visa på skärmen. Köpte Canon 8800F, billig scanner som tar både dia och pappersbilder. Använder inte Silverfast som följde med utan Canon's eget MP Navigator EX som också följde med. Scannar i 1200 dpi, och upplever att jag får riktigt bra resultat för skärmvisning. (Utan att pilla för mycket i cs3 eller övrigra program). Mvh Janne

 

[gedjan]

P.S Och det är kanske så som Jim säger att det räcker att scanna i 300dpi, vet inte varför jag valt 1200. Men säkert fått tipset på nätet, default inställning?!

 

[AFJ]

Jan, innan jag startade tråden kollade jag lite på den scanner du har. En anledning till att köpa en ny vore ju att få högre hastighet, min nuvarande rasslar på i ganska lugnt tempo. Hur upplever du hastigheten på din?

Mvh
Anders

 

[AFJ]

Hej
Jag brukar alltid fota av bilderna med min systemkamera sa jag. Tycker att det blir alldeles tillräckligt bra. Fort går det också! En tanke bara.

Intressant tanke. Hur riggar du kameran då? Stativ antar jag. Hur ljussätter du? Något speciellt att tänka på vad gäller inställningar, avstånd, brännvidd vinklar etc?

Kanske vore detta det absolut snabbaste sättet... Måste nog prova.

Mvh
Anders

 

[gedjan]

Jan, innan jag startade tråden kollade jag lite på den scanner du har. En anledning till att köpa en ny vore ju att få högre hastighet, min nuvarande rasslar på i ganska lugnt tempo. Hur upplever du hastigheten på din?

Mvh
Anders

Jag upplever den snabb, ingen uppvärmningstid som min gamla Agfa.
7sek för en A4 i 300dpi säger reklamen och det stämmer nog rätt bra.

Hållare för 4 diabilder, samt hållare för 2 35mm negativremsor(Plus mellanformat). Då många av mina gamla papperskort är av sämre kvalitet scannar jag negativen istället vilket ger bättre resultat!
(Och snabbare då jag laddar 12 negativrutor samtidigt, 2 hela remsor + 2 halva).

Hade gärna sett att man kunde laddat fler diabilder samtidigt. Jag har mest dia som jag vill ha scannat och tittade på rena sådana också, men denna var mer allround. Går att automatisera processen rätt bra med medföljande prg.vara, det som är tidsödande är att ladda dia/negativ.

 

[AFJ]

Tack Jan för informationen. Min scanning tar säkert 30 sekunder.

Tidsvinst 20 sekunder x 500 bilder = 10 000 sekunder, 3 timmar av improduktiv väntande, kan vara värt merkostnaden kanske.

Mvh
Anders

 

[paddmannen]

Intressant tanke. Hur riggar du kameran då? Stativ antar jag. Hur ljussätter du? Något speciellt att tänka på vad gäller inställningar, avstånd, brännvidd vinklar etc?

Kanske vore detta det absolut snabbaste sättet... Måste nog prova.

Mvh
Anders

Jag har oxå gjort på detta sätt. Håller med TFT om att det blir förbannat bra.
Kameran på stativ, riktad nedåt. Spegeluppfällning, fjärrkontroll. En referensram på bordet så man lägger bilden rätt utan att behöva titta i sökaren.
Eventuellt en glasruta på bilden om den är bucklig.


Befintligt ljus utan riktning och rätt vitbalans sen är det bara att gasa på.
En bild var sjunde sekund...

 

[ErlandH]

Eventuellt en glasruta på bilden om den är bucklig.
Befintligt ljus utan riktning och rätt vitbalans sen är det bara att gasa på.

Borde funka om man bara är intresserad av bilderna för arkivändamål och eventuell webbpublicering i måttliga storlekar -- men med glasskiva och blanka bilder måste du få en hel del problem med reflexer?

 

[TFT]

Har man en glasskiva på brukar det inte vara några problem att undvika reflexer. Jag brukar dessutom fota i RAWformat och fixa vitbalansen efteråt. Det har gjort att en hel del bilder har fått ett rejält lyft. Då snackar vi gamla semesterfoton som kan ha rejäla färgstick från framkallningen.

 

[AFJ]

Tack för alla svar, håller på och riggar kameran nu. Återkommer när jag har något resultat.

Tack för alla tips.

mvh
Anders

 

[AFJ]

Har nu riggat min extra kamera (400D) med Tamron 90 macro på stativet och testat att fotografera av bilderna. Det verkar vara en framkomlig väg. Färgerna blir bättre och det går snabbt,

Upplösningen är mycket bättre än mina billiga scanner. Detta för dock med sig en liten nackdel - damm och hårstrån syns tydligare!

Nu skall jag bara förfina tekniken lite så jag kan dra igång löpande bandet!

Tack än en gång för all hjälp!

Mvh
Anders