Sandisk CF-kort - 20MB/s vs. 60MB/s, ingen skillnad?

[fredrikrollman]

Köpte nyligen ett nytt CF-kort. Ett Sandisk Extreme 8GB (http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=23350) specat till 60MB/s. Hade hoppats på att kunna få ut mycket längre bildserier än med mitt andra Extreme III 4GB (http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=23358) specat till 20MB/s.

Nu har jag dock testat detta lite, dock högst ovetenskapligt, genom att helt enkelt ställa in kameran på exakt samma inställningar och bara byta minneskort. Båda korten klarar lika många bilder innan serietagningen börjar hosta. Varför?

 

[jelu1661]

Det är fullt möjligt att din kamera inte kan skriva fortare än 20MB/s. Börja med att kolla upp det. Vidare är det inte säkert att 20 och 60 är skrivhastigheterna, det är kanske läshastigheterna? (jag orkar inte slå upp det nu, det är ju julafton!)

Märker du någon skillnad om du använder en kortläsare för att kopiera in bilder till din dator?

 

[fredrikrollman]

Kameran är en 7D, hur fort den kan skriva vet jag ej. Men en kamera som är gjord för att vara hyfsat snabb (8 bilder/sek) måste ju kunna skriva rätt fort.

Hastigheterna för korten ska vara read/write.

Kortläsare har jag ingen. Ska däremot köpa en nu efter jul.

 

[jelu1661]

Du, jag tänker ju inte alls.
När kameran tar en bildserie så skriver den troligen inte till kortet, utan till ett internt minne (en så kallad cache) och det är när denna töms som det skrivs till kortet. Du borde därför främst märka skillnad på hur lång tid det tar innan du kan ta en ny bildserie.

7D borde absolut kunna skriva fort (men jag vet inte hur fort).

 

[fredrikrollman]

Jo, att kameran i första hand skriver till sitt egna cacheminne känner jag till, men jag hade väl fått för mig att ett snabbt kort skulle kunna avlasta cachen när det gäller att skriva fler bilder, och inte bara korta ner tiden tills jag kan påbörja nästa bildserie.

 

[PeterWem]

Har två typer av kort till min 7D.Transcend 16GB 133x och Sandisk 16GB 90MB/sek.
Med Sandisk märker jag att jag kan ta en handfull fler rawbilder innan bufferten är nådd, men den stora skillnaden är tömningen av bufferten. Tar bara några sekunder med Sandisk innan allt är på noll igen medan Transcend kan tugga på ett bra tag.

 

[fredrikrollman]

Testade nu att jämföra tömningstiden av bufferten. Där låg skillnaden. Efter 24 bilder i serie (18mp raw) tog det 22 sek för 20MB/s-kortet medan det tog drygt 7 sek för 60MB/s, så matematiken går ju ihop där iaf.

PeterWem: Hur många bilder kan du ta med respektive kort innan frameraten börjar gå ner? 18mp raw alltså, inte raw+jpeg eller nåt annat).

 

[PeterWem]

Testade nu att jämföra tömningstiden av bufferten. Där låg skillnaden. Efter 24 bilder i serie (18mp raw) tog det 22 sek för 20MB/s-kortet medan det tog drygt 7 sek för 60MB/s, så matematiken går ju ihop där iaf.

PeterWem: Hur många bilder kan du ta med respektive kort innan frameraten börjar gå ner? 18mp raw alltså, inte raw+jpeg eller nåt annat).

20 bilder kan jag ta med Sandisk och det kunde jag visst med Transcend med, men Transcend är grymt slö sen. På Sandisk behöver jag inte vänta mer än någon sekund för att åter kunna slänga iväg 20 skott till.

 

[fredrikrollman]

Ok, tack.

 

[jelu1661]

När du fyllt bufferten borde tiden mellan nya bilder bli kortare med det snabbare kortet, eftersom det borde gå fortare att spara ned en bild till kortet så det rymms en ny. Om jag gissar rätt.

Dvs, den långsamma serietagningen när buffern är full borde inte vara fullt lika långsam som tidigare.

Edit: Jag vet alltså inte säkert då jag nästan aldrig använder serietagning, utan resonerar bara utifrån hur datorer fungerar

 

[fredrikrollman]

Precis det jag skrev ett par inlägg upp.

"Testade nu att jämföra tömningstiden av bufferten. Där låg skillnaden. Efter 24 bilder i serie (18mp raw) tog det 22 sek för 20MB/s-kortet medan det tog drygt 7 sek för 60MB/s, så matematiken går ju ihop där iaf.
"