Söker Ljusstark Telezoom

[a.h]

Hej på er alla, Jag är ute efter ett ljusstarkt telezoom. Allt mellan 35mm och 300mm är intressant.
Jag har tittat lite på detta:
Sigma EX 50-150/2,8 II HSM DC
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=50-150N2

Är det nått att ha?
Kom gärna med andra förslag och tankar! Budget ligger på max 6000:-

Kameran är en Nikon D90
Har nu endast ett 35/1.8

 

[apersson850]

Är det valfritt vilken kamera den ska sitta på? Annars kan det begränsa lite...
Fast de jag tänker på ligger lite utanför din budget, men det finns ju begagnat, så det går kanske ändå.

 

[a.h]

Oj det glömde jag skriva, är ändrat nu. Det är en Nikon D90 jag har.

 

[OSkar000]

80-200/2,8 AF-D!

Du borde kunna hitta ett begagnat i bra skick för runt 6000kr. Ljusstarkt, mycket välbyggt, mycket bra bildkvalitet.

Om du kan nöja dig med långsam autofokus kan du titta efter den äldre varianten med skjutzoom, lika bra bildkvalitet men långsam autofokus.

 

[a.h]

Okej, tack för svaret. Jag ska ta mig en titt på den och se fall det finns nått i begagnat-svängen.
Finns det nån annars som har nån erfarenhet av Sigma EX 50-150/2,8 II HSM DC ?
Eller liknande. Vräk på med ideér och tankar bara!

 

[Sören P]

Jag har använt ett Sigma 50-150/2.8 av första (I) utgåvan ett tag. Det är ju relativt litet och smidigt objektiv, jämfört med 70-200 och 80-200. Jag tyckte att de stora pjäserna var lite avskräckande innan man vänjer sig.

Jag har varit tvungen att skicka mitt på kalibrering för att få fokusen att hamna rätt (det bakfokuserade kraftigt framförallt vid 150).

I och II har ju inte inte VR eller OS som Sigma benämner det. Jag såg på Cyberphoto att en ny release med OS är på gång, den är dock inte prissatt ännu.

Filmar du? Live view-fokusering fungerar inte på min version av Sigman (på en D7000). Helt klart en nackdel även om jag inte filmar så ofta. Jag är i processen att mentalt övertyga mig om att jag måste uppgradera till en Nikon 70-200

 

[taz_k]

Jag tänker att skillnaden i brännvidd mellan 50-150 till 70-200 är inte jättestor. Då kan det vara en poäng att satsa på det senare då jag tror det är enklare att både köpa och sälja begagnat. Dessutom passar det FX om du skulle gå den vägen längre fram.

 

[a.h]

Jag har använt ett Sigma 50-150/2.8 av första (I) utgåvan ett tag. Det är ju relativt litet och smidigt objektiv, jämfört med 70-200 och 80-200. Jag tyckte att de stora pjäserna var lite avskräckande innan man vänjer sig.

Jag har varit tvungen att skicka mitt på kalibrering för att få fokusen att hamna rätt (det bakfokuserade kraftigt framförallt vid 150).

I och II har ju inte inte VR eller OS som Sigma benämner det. Jag såg på Cyberphoto att en ny release med OS är på gång, den är dock inte prissatt ännu.

Filmar du? Live view-fokusering fungerar inte på min version av Sigman (på en D7000). Helt klart en nackdel även om jag inte filmar så ofta. Jag är i processen att mentalt övertyga mig om att jag måste uppgradera till en Nikon 70-200

Nej filmar gör jag aldrig, Detta med att det bakfokuserar har jag läst nu att det var nån mer som hade problem med, känns ju inte så kul.. Kanske ska vänta på OS-versionen och vad den landar på i pris.

 

[a.h]

Har även börjat kolla nu på Nikkor 80-200 1:2,8 ED, det gamla med skjutzoom. Kanske kan vara nått. Dom ligger runt 4000:- begagnade.

 

[taz_k]

Har även börjat kolla nu på Nikkor 80-200 1:2,8 ED, det gamla med skjutzoom. Kanske kan vara nått. Dom ligger runt 4000:- begagnade.

Fast frågan är om du vinner något på att satsa på ett äldre Nikon istället för Sigma. Med Sigma får du modern och snabb AF, det kan vara nog så mycket värt. Bildkvalitén är bra från f4 och acceptabel på 2.8 mellan 70-130mm.

Jag tidigare haft Sigma 70-200/2.8 och AF är bara obetydligt långsammare än Nikon 70-200VRII (dvs. mycket bra).

 

[a.h]

Okej. Mja detta med objektiv känns lite lurigt för mig, finns ju en hel del olika. Är inte insatt till 100% vad som är bra och inte. Men det lutar nog iallafall åt:

Sigma EX 50-150/2,8 II HSM DC
Pågrund av ljusstyrkan.
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=50-150N2

eller

Sigma AF 70-300/4-5.6 DG OS
Pågrund av Stabiliseringen och att priset är inte så fasligt högt.
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=si70300osN

 

[Sören P]

Frågan du skall ställa dig är nog om du behöver ljusstyrkan. Om du skall fota rörliga objekt (tex hockey) hjälper ju inte VR/OS, utan här måste du ner i slutartid för att inte få rörelseoskärpa. Valet hänger nog på vad du fotar mest alltså.

 

[a.h]

Frågan du skall ställa dig är nog om du behöver ljusstyrkan. Om du skall fota rörliga objekt (tex hockey) hjälper ju inte VR/OS, utan här måste du ner i slutartid för att inte få rörelseoskärpa. Valet hänger nog på vad du fotar mest alltså.

Jag fotar ingen sport alls, utan det är mest naturfoto och gatu-foto, det är därför jag tänkte skaffa mig en ny glugg med lite större/längre brännvidd än 35mm som jag har nu. Så man inte kommer så tätt inpå allt och alla.

 

[daghe]

Jag har ett Sigma 50-150 och det är mitt favoritobjektiv. Fantastiskt användbart zoomomfång, och ger väldigt bra bilder. Dessutom lätt och smidigt, så man kan ha kameran med sig hela dagen utan att få gamnacke. HSM-motorn är snabb, och kvalitetskänslan i objektivet är skön.

Jag har även ett Sigma 70-300 F4-5,6 (den tidigare varianten utan OS), och det skulle jag inte rekommendera. Superseg halvgnisslig AF, riktigt plastig känsla. Jag har inte provat OS-versionen, men jag har svårt att tro att de har gjort en enorm uppryckning i känslan.

/Dag

 

[Marcus_Nilsson]

Tycker att 50-150 är en ganska vettig brännvidd med tanke på att du redan har en 35. Kommer komplettera bra tro jag. Vill du sen ha längre kan det vara bättre att köpa ett fast tele senare.

 

[OscarM]

jag har ett 50-150/2.8 version I. jag gillar det, hade skjutzoomsversionen av 80-200/2.8 innan, men efter att jag testat en kompis 50-150/2.8 sålde jag det stora åbäket till skjutzoom och köpte sigman billigt på tradera (under 3000).
Jag gillar omfånget på sigman bättre, 50-80mm är mycket mer värdefullt än 150-200mm för min del. AF är snabbare (med D300 och D80), det är mycket smidigare och lättare, samt lite skarpare, men jag tror inte mitt 80-200 var helt kalas.

mitt objektiv felfokuserade inte, men jag har haft inne det på service ändå pga en olycka innehållandes ett bord, några stenplattor, d300+bg + 50-150 samt en klumpig mor...

kan du hitta objektivet begagnat för ett hyfsat pris och kan prova så det funkar bra på din kamera tycker jag det vore ett mycket bra köp!

OS-versionen var mycket större, och lär vara dyrare, så då försvinner ju smidigt/billigt-argumenten för köp, vilket var tunga argument för min del när jag köpte mitt objektiv.