Sökarlösa kameror - ett skämt?

[Linmajon]

Det är något jag måste försöka förstå. Har inte lyckats göra det på egen hand (ännu).
Efter att ha köpt någral kameror utan sökare, bland annat diverse kompaktkameror och en NEX-5 som jag använt en hel del ställer jag mig frågan - går det att plåta vettigt utan sökare?
Mitt svar på frägan är - ja, ibland men det är ganska sällan.

Att hålla kameran framför sig på och stirra på en liten bildskärm samtidigt som man ska försöka fånga något slags ögonblick är TOTALT värdelöst. Jag kan bara inte få in något annat.
Och nej - det blir inte särskilt mycket bättre med träning.

Grundproblemet är att jag inte ser ordentligt och känner mig väldigt mycket frånvarande. Som att plåta med en övervakningskamera ungefär.
Av den anledningen ser jag en kamera som ex. Sonys nya RX-1 som ganska extremt värdelös i många avseenden. Tänk om den hade haft en NEX-7 sökare...

Har någon här tagit konceptet helt till sitt hjärta?

 

[Benganbus]

Det är något jag måste försöka förstå. Har inte lyckats göra det på egen hand (ännu).
Efter att ha köpt någral kameror utan sökare, bland annat diverse kompaktkameror och en NEX-5 som jag använt en hel del ställer jag mig frågan - går det att plåta vettigt utan sökare?
Mitt svar på frägan är - ja, ibland men det är ganska sällan.

Att hålla kameran framför sig på och stirra på en liten bildskärm samtidigt som man ska försöka fånga något slags ögonblick är TOTALT värdelöst. Jag kan bara inte få in något annat.
Och nej - det blir inte särskilt mycket bättre med träning.

Grundproblemet är att jag inte ser ordentligt och känner mig väldigt mycket frånvarande. Som att plåta med en övervakningskamera ungefär.
Av den anledningen ser jag en kamera som ex. Sonys nya RX-1 som ganska extremt värdelös i många avseenden. Tänk om den hade haft en NEX-7 sökare...

Har någon här tagit konceptet helt till sitt hjärta?

För att slippa det här vad gäller en kompaktkamera,
så köpte jag en Fuji x100. Den har en en optisk OCH en digital sökare.
Och se'n kan man ju titta på baksidan om man vill såklart...
/Bengan

 

[Linmajon]

För att slippa det här vad gäller en kompaktkamera,
så köpte jag en Fuji x100. Den har en en optisk OCH en digital sökare.
Och se'n kan man ju titta på baksidan om man vill såklart...
/Bengan

Visst, det blir precis vad jag kommer att köpa hädanefter.
Jag ifrågasätter bara ide'n med sökarlösa kameror. De är ju minst sagt ganska poulära nu...

 

[Torparfarsan]

Smaken är som baken. Kluven.

För min del så har jag absolut inga problem att klara mig utan en optisk sökare eller elektronisk dito. Det är endast när jag använder systemkameran som jag använder mig av sökaren såvida kameran inte sitter på stativet.

Kompaktkameran som alltid finns med och som är den som används mest har visserligen en optisk sökare, men den använder jag aldrig. Bildskärmen fungerar mycket bättre och stämmer dessutom med vad kameran ser. Och det finns ju en anledning till att kompaktkamerorna i allt högre utsträckning saknar sökare. De flesta föredrar, som jag ser det, att använda bildskärmen på baksidan.

 

[afe]

Jag använder skärmen nästan lika mycket som sökaren i min NEX-7, men inte med utsträckta armar. I många fall tycker jag det är utmärkt att ha kameran i en lägre position och använda den utvinklingsbara skärmen - något som tyvärr inte går på alla sökarlösa kameror.

 

[PMD]

Anledningen till att så många kameror saknar sökare numera är förstås för att det blir billigare att bygga en kamera utan sökare. Anledningen till att det går att sälja sådana kameror är att de flesta inte vet bättre. För att ta gruppbilder av familj och vänner uppställda går det förstås bra utan sökare. Även typiska turistbilder av sevärdheter går oftast också hyfsat bra att ta på det viset. Nu har jag räknat upp en mycket stor majoritet av alla bilder som tas, tror jag, och då har vi förklaringen till att så få personer kräver att ha en sökare på sin kamera.

På Sony RX-1 kan man montera tillbehörssökare av olika slag (både optiska och elektroniska).

 

[J O Härnström]

Det beror på vad man använder kameran till och prislappen.
Jag har en kompakt som komplement. En Olympus XZ-1 "point and shoot". Det finns en elektronisk sökare som tillbehör men den har jag hoppat över tv.
Oftast är jag nöjd med hanterandet och resultatet men en sökare skulle göra det enklare många gånger.

Spegellösa kameror med bättre sökare utvecklas ju hela tiden.
Det dyker upp "fantastiska" nya modeller hela tiden, förra årets ledande kameror är ute i kylan. Dagens värstingar är ute inom ett år. Så lär det hålla på.

 

[Torparfarsan]

Anledningen till att så många kameror saknar sökare numera är förstås för att det blir billigare att bygga en kamera utan sökare. Anledningen till att det går att sälja sådana kameror är att de flesta inte vet bättre. För att ta gruppbilder av familj och vänner uppställda går det förstås bra utan sökare. Även typiska turistbilder av sevärdheter går oftast också hyfsat bra att ta på det viset. Nu har jag räknat upp en mycket stor majoritet av alla bilder som tas, tror jag, och då har vi förklaringen till att så få personer kräver att ha en sökare på sin kamera.

På Sony RX-1 kan man montera tillbehörssökare av olika slag (både optiska och elektroniska).

En anledning till att det går bra att sälja "sökarlösa" kameror är nog snarare den att många upplever bildskärmen som ett bättre och naturligare sätt att rikta in kameran. Och att detta betraktas som att köparna av dessa kameror betraktas som mindre vetande är väl att åtskilliga "kameranördar" är otroligt ärkekonservativa och inte förmår följa med i utvecklingen. Förmodligen riskerar väl de fotografer som använder storformatskameror och använder mattskivan för att rikta in och fokusera kameran att även de bli betraktade som mindre vetande.

Det tycks tyvärr vara svårt att inse att det som passar en inte behöver vara något som passar en annan.

 

[J O Härnström]

En anledning till att det går bra att sälja "sökarlösa" kameror är nog snarare den att många upplever bildskärmen som ett bättre och naturligare sätt att rikta in kameran. Och att detta betraktas som att köparna av dessa kameror betraktas som mindre vetande är väl att åtskilliga "kameranördar" är otroligt ärkekonservativa och inte förmår följa med i utvecklingen. Förmodligen riskerar väl de fotografer som använder storformatskameror och använder mattskivan för att rikta in och fokusera kameran att även de bli betraktade som mindre vetande.

Det tycks tyvärr vara svårt att inse att det som passar en inte behöver vara något som passar en annan.

Jag tror inte på vad du säger.

Point and shoot kan vara svårt t.ex i skarpt motljus. Eller om displayen inte är vinklingsbar och man inte kan hålla ut kameran. Det finns en hel del situationer där en optisk eller elektronisk sökare är att föredra.
Har man som trådskaparen problem med synen så är kanske en sökare med dioptriinställning som passar även glasögonbärare ett måste.
Att många brukare än nöjda med enbart displayen är egentligen en annan femma.

 

[afe]

Jag tror inte på vad du säger.

Point and shoot kan vara svårt t.ex i skarpt motljus. Eller om displayen inte är vinklingsbar och man inte kan hålla ut kameran. Det finns en hel del situationer där en optisk eller elektronisk sökare är att föredra.
Har man som trådskaparen problem med synen så är kanske en sökare med dioptriinställning som passar även glasögonbärare ett måste.
Att många brukare än nöjda med enbart displayen är egentligen en annan femma.

Det här är ju en vs-tråd, så det lär aldrig gå att komma till nåt slags slutsats, men visst är det så att en sökare med diopterinställning kan vara bättre om man ser dåligt. En icke vinklingsbar skärm gör den också oerhört mycket sämre enligt mig, och i och med att jag funnit så pass stor nytta av en sådan kommer jag nog aldrig att köpa en kamera utan sådan (systemkamera alltså). Min D3 har ingen sådan, men stödet för Liveview i den är på det hela taget ganska halvhjärtat och det är sällan jag har behov av den kameran nu för tiden.

Att hålla kameran med utrsträckta armar är inget jag rekommenderar någon, men rätt använt är en skärm alldeles ypperlig (t.o.m. när den inte går att vinkla). Som vanligt handlar det förstås om vad man fotograferar och sånt

 

[PMD]

En anledning till att det går bra att sälja "sökarlösa" kameror är nog snarare den att många upplever bildskärmen som ett bättre och naturligare sätt att rikta in kameran. Och att detta betraktas som att köparna av dessa kameror betraktas som mindre vetande är väl att åtskilliga "kameranördar" är otroligt ärkekonservativa och inte förmår följa med i utvecklingen. Förmodligen riskerar väl de fotografer som använder storformatskameror och använder mattskivan för att rikta in och fokusera kameran att även de bli betraktade som mindre vetande.

Det tycks tyvärr vara svårt att inse att det som passar en inte behöver vara något som passar en annan.

Jag tror att du egentligen håller med mig fastän du försöker säga emot.

För den kategori bilder som jag nämnde i mitt förra inlägg så fungerar en bildskärm som "sökare" tillräckligt bra. Kanske t.o.m. bättre än en riktig sökare för många människor. Att de är nöjda med det är kan vi knappast bli upprörda över.

Det finns dock en liten kategori kräsnare användare som tar lite mer "avancerade" bilder. För den kategorin är en riktig sökare en nödvändighet.

 

[elgenper]

För viss typ av fotografering (och när ljuset tillåter att man all ser nåt på skärmen) tycker jag faktiskt det fungerar riktigt bra. Man ser bilden som bild, inte som genom ett fönster (vilket iofs är en mätsökares stora styrka, när det går undan lite mer).

Mig påminner det om det mer ´meditativa´ bildbyggandet i schaktsökaren på en Rolleiflex eller Bladare: man tittar ner på en bild på en skärm och försöker få motivdelarnas inbördes lägen och bildens begränsningar att bli så bra som möjligt genom små förflyttningar av kameran.

Visst, det ´ser tramsigt ut´ att hålla kameran på rak arm. Men för de flesta åskådare skulle det se minst lika flugigt ut att stå bakom en storformatare med ett skynke över huvudet.... Det viktiga är ju inte hur man ser ut när man plåtar utan hur bilden ser ut när man är klar!

(problemet med att hålla kameran stadigt är en annan sak; tekniska problem är till för att lösas, inte för att deklarera att de gör fotograferandet omöjligt).

 

[larsborg]

Visst, det blir precis vad jag kommer att köpa hädanefter.
Jag ifrågasätter bara ide'n med sökarlösa kameror. De är ju minst sagt ganska poulära nu...

Jag förstår helt din tanke, eftersom alla mina analoga kameror har en riktigt bra sökare, det var den typen av sökare jag började med för många år sedan, även mina digitala systemkameror har sökare, - men skall man ha en digital mycket kompakt kamera i sin hand idag, måste man lära om, det går ganska lätt.

Allt hänger ihop med vikten och storleken på kameran, alltså en riktigt bra sökare tar plats, om den bara tar lite plats är den rent värdelös, då kommer den inte till användning, - typ den sk. sökaren som finns i Canon G9/G11/G12 serien, löjligt att kalla den sökare, snarare ett titthål.

Generationen idag, som växer upp med mobilkameror tar en display som "sikte", som något självklart , det är en vana, helt enkelt!

 

[wangblad]

Värdelöst? Nej tvärtom.
Jag har fotat sen sextitalet med "alla" slags kameror.
Nuförtiden har jag svårt att se genom konventionell sökare. Därför har jag tre olika kameror som alla har vinklingsbar skärmsökare och det fungerar alldeles ypperligt. Vissa kameravinklar är väldigt svåra att få till utan den vnklingsbara skärmen. Exempel:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/2495080.htm?set=mp

 

[Photocon]

Generationen idag, som växer upp med mobilkameror tar en display som "sikte", som något självklart , det är en vana, helt enkelt!

Det tror jag också är en av huvudanledningarna till att det överhuvudtaget går att sälja även lite tyngre kameror både utan sökare och vinklingsbar display.

Naturligtvis skulle en FF som RX-1 haft en motsvarande EVF som exempelvis NEX-7. Då hade den blivit högintressant för mig. Allra helst en hybridsökare enl Fujis koncept.

//Lennart

 

[ErlandH]

Att hålla kameran framför sig på och stirra på en liten bildskärm samtidigt som man ska försöka fånga något slags ögonblick är TOTALT värdelöst.

Kan bara instämma. När man bara tar oambitiösa semesterbilder kan det funka, men inte annars. Och då ser jag ändå utmärkt även på skärmen-på-baksidan-avstånd.

 

[PMD]

Värdelöst? Nej tvärtom.
Jag har fotat sen sextitalet med "alla" slags kameror.
Nuförtiden har jag svårt att se genom konventionell sökare. Därför har jag tre olika kameror som alla har vinklingsbar skärmsökare och det fungerar alldeles ypperligt. Vissa kameravinklar är väldigt svåra att få till utan den vnklingsbara skärmen. Exempel:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/2495080.htm?set=mp

Vissa bilder är helt klart svåra att få till utan en vridbar skärm att komponera bilden på. Jag använder vridbar skärm rätt ofta. T.ex. vid makrofoto (uppenbart), men också gärna när jag har kameran på stativ. Om skärmen inte vore vridbar så skulle det dock vara betydligt sämre att använda den som sökare. T.o.m. rätt så värdelöst för det mesta.

Vissa bilder är å andra sidan väldigt svåra att få till utan en traditionell, "riktig", sökare. T.ex. bilder av springande hundar, hästar eller människor. Motorsport är också svårt att få bra bilder av utan en sökare att titta i.

 

[PMD]

Naturligtvis skulle en FF som RX-1 haft en motsvarande EVF som exempelvis NEX-7. Då hade den blivit högintressant för mig.

Men det har den ju. Man måste dock montera den själv efter att ha köpt den som extra tillbehör.

Allra helst en hybridsökare enl Fujis koncept.

Det har den förvisso inte. Fast jag blev inte så jätteimponerad av Fujis hybridsökare.

 

[noyfb]

Min gissning är dels att tillverkarna ser hur folk fotar med sina mobiler och tror att det är så vi vill göra...och dels att det ligger en viss sanning i föregående gissning, att många är vana vid att fota med mobilen.

 

[millgard]

Klart att det är en vana. Hur skall man annars förklara att folk lyckas fotografera med både Hasselblad, Leica och Nikon, trots helt olika sökarsystem i normalfallet. Nu tillkommer display, men kalla det då för mattskiva så känns det säkert mycket proffsigare och fotografhedern är i behåll...