Sökare på analog VS Digital SLR

[Lillek]

Hej!
Har nyligen ärvt en Olympus OM-2 av min morfar. Det första jag verkligen märkte var hur enorm sökaren var när jag skulle ta första bilden. Det kändes hur mycket lättare som helst att kunna se hur bilden skulle bli.

Visst, sökaren i K100D är ju inte stor, men även när jag tittar i t.ex. Canon Eos 1Ds MkIII så känns den liten i jämförelse...

Hur kommer det sig? Blev sugen på en 5D enbart för att få större sökare nu, men antar att den är mindre än den i 1Ds och jag är egentligen ute efter en som i min olympus.

Hur kommer det sig att fullformatskamerorna i digitalvärlden har mindre sökare än i fullformatarna i analoga världen?
Stor sökare verkar verkligen något som får en att se bilderna bättre innan, samt att jag älskar att fokusera manuellt, och då gillar större sökare mer..

Ja, vet inte om det blev ett VS-inlägg egentligen, men snälla lite tankar och funderingar?

Mvh
Marcus

 

[Olle]

Lillek skrev:
Hur kommer det sig att fullformatskamerorna i digitalvärlden har mindre sökare än i fullformatarna i analoga världen?

Förr gjordes inte sökarna så att man kunde se hela bilden om man använde glasögon. Det fanns heller inte lika mycket information runt sökarbilden som man behövde kunna se.
Modernare kameror, även analoga, är bättre för glasögonbärare men på bekostnad av sökarförstoringen.

Olle

 

[Jeppe]

Den är inte mindre idag, än vad de var förr

EOS 1N/1V har t.ex. 0.72x förstoring, 100%

EOS 1Ds MkII/MkIII har 0.76x förstoring, 100%

Olympus har dock alltid varit kända för stora sökare och OM2 är inget undantag med 0.92% förstoring, men den visar "bara" 97% av sökarbilden. Så nä, det är nog mer en synvilla.

 

[Olle]

Jeppe skrev:
Den är inte mindre idag, än vad de var förr

Det beror på vad du menar med förr. Min gamla Minolta XD-7, som kom 1977, har sökarförstoring 0,87x. Med den är det mycket svårt att se hela sökarbilden med glasögon.
Den första SLR, som var bra för glasögonbärare var Nikon F3HP (HP= High eyePoint). Den hade dock mindre förstoring än standardmodellen F3.

Olle

 

[Makten]

Lillek skrev:
Hur kommer det sig att fullformatskamerorna i digitalvärlden har mindre sökare än i fullformatarna i analoga världen?

Ren snålhet skulle jag tro. Det är en av de specifikationer som köparen inte har någon koll på. Det dreglas mer över antal pixlar, bilder per sekund, tre miljoner AF-punkter och annat som de flesta inte har någon som helst nytta av. Sökaren däremot räcker det med att den är "okej" för att ingen ska klaga.
Just OM-2 har tydligen väldigt stor sökare. Mycket större än de flesta andra kameror från samma tid. Men även om vi tittar på till exempel Nikon F5 och F6 så har de 0,76x förstoring mot 0,70x i D3, så där har man också tagit ett steg bakåt. Jag tycker att det är riktigt jäkla dåligt eftersom stor sökare är något av det viktigaste för fotoglädjen, precis som du skriver.
Skillnaden mellan 5D och din K100D är fortfarande stor; mycket större än vad man kanske kan tro av siffrorna på pappret. Vill man ha ännu lite större sökare så kan man köpa en sökarlupp, men den bör då vara av riktigt bra kvalitet för att det ska fungera vettigt. Man kommer också att få hålla ögat närmare okularet, vilket kan vara jobbigt, för att inte säga omöjligt för den med glasögon.
Idag är det enkelt och billigt med kontaktlinser, så jag förstår inte riktigt varför man skulle ta hänsyn till glasögonbärare i första hand när man konstruerar sökare.

Tillägg: Här har vi den obehagliga sanningen: http://i168.photobucket.com/albums/u161/stingOM/ViewfinderComparisons.jpg