Sågat Sigma 18-50/2.8?

[Joakim A]

Läste under denna länk ang. Sigma 18-50/2.8 som jag skulle beställa imorrn.. men..

http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter="brand='Canon%20EF'%20OR%20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%20or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20AF'%22

.. blir lite misstänksam när jag läser det som står där..

Reflektioner? 2.89 av 5 möjliga är ingen höjdare direkt.

// Jocke

 

[MWPhoto]

kan inte komma in på den länken, berätta.

 

[Joakim A]

Ok, mysko.

Man har testat typ alla objektiv som finns.. kollade en snabbis på Sigma 18-50/2.8 eftersom jag nu ska köpa det hade jag tänkt. Dock får man väl se 2.68 som en totalflopp av 5 möjliga..? Vet inte vad det baseras på, om det är den sidans användare eller om det är tidningar eller vad det nu är, men det skriker rött i mina ögon...

T.o.m Tokina 19-35 som jag hade förrut ligger i klassen kring 2.5-2.6...

// Jocke

 

[froderberg]

Jag har testat 18-50/2,8 noga och är mycket nöjd med objektivet, Skarpt, välbyggt och smidigt. Lite vinjettering och distorsion dock, men det är helt normalt.

 

[Joakim A]

froderberg skrev:
Jag har testat 18-50/2,8 noga och är mycket nöjd med objektivet, Skarpt, välbyggt och smidigt. Lite vinjettering och distorsion dock, men det är helt normalt.

Ok, låter ju positivt.. men varför ger detta test så usla betyg? Tror det handlade om 30-50 st källor om jag inte minns fel.. antagligen användare.

// Jocke

 

[Jeppe]

Joakim A skrev:
Ok, låter ju positivt.. men varför ger detta test så usla betyg? Tror det handlade om 30-50 st källor om jag inte minns fel.. antagligen användare.

// Jocke

Felaktigt testförfarande?
För höga förväntningar?
Pixelpeepers?
Dålig koll?
Dåliga referensramar?

Pick one, any one..

Grejen med photozones databas, är att den är uppbyggd utifrån enskilda personers värderingar. Således kan det bli väldigt missvisande beroende på vilka referensramar man har.

 

[Joakim A]

Jeppe skrev:
Felaktigt testförfarande?
För höga förväntningar?
Pixelpeepers?
Dålig koll?
Dåliga referensramar?

Pick one, any one..

Grejen med photozones databas, är att den är uppbyggd utifrån enskilda personers värderingar. Således kan det bli väldigt missvisande beroende på vilka referensramar man har.

Visst, men samtidigt.. att så många ger endast halva maxbetyget borde ju tyda på något..?

Är inte lika säker nu iaf, men tror jag beställer iaf.

// Jocke

 

[cosmo]

Jag tror du blir nöjd. Jag har haft mitt i 2 månader nu och jag är jättenöjd.

 

[Jesper K]

Jag är också jättenöjd med mitt.
Det känns som en ny favorit!

Alla dessa bilder är tagna med Sigman på största bländare:

http://www.pbase.com/jesperk/beth70

Jesper

 

[Joakim A]

Jag beställde ett nu iaf.. så jag litar på er haha. Skämt åsido, jag tror det har fått oförtjänt mycket skit på pbase..

// Jocke

 

[GunnarW]

En annan sågning

http://www.whichlens.com/index.php?...2_8_4_ex_dg_aspherical_h&more=1&c=1&tb=1&pb=1

ang. Sigma 17-35mm f/2.8-4 EX DG Aspherical HSM

"Not recommended" säger man.

"you are better off with the Tamron 17-35mm or the Canon 17-40mm depending on your budget"

(Jag råkade se den efter att ha hittat en jämförelse 350D vs. 20D)


Oj, det var nära, jag trodde först det var samma glugg som du skrev om inledningsvis. Snabb redigering här. Denna sågning gäller en annan Sigma.

 

[MWPhoto]

Jesper K skrev:
Jag är också jättenöjd med mitt.
Det känns som en ny favorit!

Alla dessa bilder är tagna med Sigman på största bländare:

http://www.pbase.com/jesperk/beth70

Jesper

På bländare 2.8 brukar det väl bli ett mycket kort skärpedjup. Varför har du inte det på dina bilder? Nyfiken.

 

[Jesper K]

Ja, några har ju hyfsat kort skärpedjup men annars så vet jag inte...

Kan det kanske ha med blixten att göra?
Det borde det väl inte iofs...
Eller att många är tagna med kort brännvidd?


Jesper

 

[froderberg]

Skärpedjupet står i relation till avståndet och brännvidden. Porträttet på pojken har kort skärpedjup som det ska.

 

[Jesper K]

Så är det!
Tack Magnus!

Jesper

 

[Joakim A]

Ja det verkar iaf få bättre kritik här av de som testat, så nu väntar jag bara på att det ska komma.. har stått vid brevlådan i 3 timmar nu sedan ja la beställningen

// Jocke

 

[Martin74]

Re: En annan sågning

GunnarW skrev:
http://www.whichlens.com/index.php?...2_8_4_ex_dg_aspherical_h&more=1&c=1&tb=1&pb=1

ang. Sigma 17-35mm f/2.8-4 EX DG Aspherical HSM

"Not recommended" säger man.

"you are better off with the Tamron 17-35mm or the Canon 17-40mm depending on your budget"

(Jag råkade se den efter att ha hittat en jämförelse 350D vs. 20D)


Oj, det var nära, jag trodde först det var samma glugg som du skrev om inledningsvis. Snabb redigering här. Denna sågning gäller en annan Sigma.

Läste också denna recension innan jag köpte just 17-35 2.8-4. Efter lite undersökningar finns det en äldre variant av denna lins som verkar allmänt hatad och kass.. Den nya varianten har fått bra kritik och är min favoritglugg ! (kanske lite tung bara)

 

[Joakim A]

Re: Re: En annan sågning

Martin74 skrev:
Läste också denna recension innan jag köpte just 17-35 2.8-4. Efter lite undersökningar finns det en äldre variant av denna lins som verkar allmänt hatad och kass.. Den nya varianten har fått bra kritik och är min favoritglugg ! (kanske lite tung bara)

Jag hade den famla modellen och om den är kass så är din glugg toppen! Eller så fick jag bara ett bra exemplar för jag tyckte min var riktigt bra!

// Jocke

 

[Martin74]

Re: Re: Re: En annan sågning

Joakim A skrev:
Jag hade den famla modellen och om den är kass så är din glugg toppen! Eller så fick jag bara ett bra exemplar för jag tyckte min var riktigt bra!

// Jocke

Finns nog inga objektiv överhuvudtaget där man inte kan hitta både dåliga och bra betyg på. Trist, för man vill ju kunna lita på recensionerna...Men om någon råkar få ett dåligt exemplar vill dom väl varna andra...99 av 100 kanske är kanon.. Hur vet förresten t.ex. fototidningar att deras testobjektiv är representativt ??

Inte lätt att veta / välja !!!

 

[froderberg]

Re: Re: Re: Re: En annan sågning

Martin74 skrev:
Hur vet förresten t.ex. fototidningar att deras testobjektiv är representativt ??

Det vet man inte. Men om man tycker att resultaten är misstänkt dåliga ber man generalagentet skicka ett nytt ex.

/magnus