Så har det hänt även mig...

[SteffeT]

Upptäckte idag att en dagstidning utan tillstånd publicerat en av mina bilder som inte heller är försedd med byline. Bilden, ett porträtt, har jag tagit på uppdrag av ett företag där vi även upprättade ett avtal om användningen. Att lämna bilden vidare för annat ändamål fanns inte med i avtalet.
Tidningen är en av 5 st tidningar inom samma koncern och dessa 5 tidningar har oxå 5 webbtidningar där min bild finns med. Har just talat med redaktionschefen som funderade om bilden kanske fanns med på företagets hemsida (det gör den inte) eller om de hade fått den som "pressbild"??? Hur som helst så ska hon undersöka saken och tänker återkomma... Vi får väl se. Under tiden jobbar jag fram en "lämplig" faktura.

Kan nån upplysa mig om vad hon kan mena med en "pressbild". Är det nåt som skulle kunna påverka min "rätt" till min egen bild?

/Stefan T

 

[afe]

En pressbild är något företagen skickar ut tillsammans med pressreleaser för fri publicering.

Det påverkar inte din rätt till bilden, men om tidningen fått bilden som en "pressbild" är det snarast företaget som beställde bilden som använt den på fel sätt.

 

[Paragrafryttaren]

AFE skrev:
men om tidningen fått bilden som en "pressbild" är det snarast företaget som beställde bilden som använt den på fel sätt.

Vilket dock inte fråntar tidningen (-arna) ansvaret eftersom de har stått för det upphovsrättsliga intrånget.

 

[SteffeT]

Hmmm... intressant. I just detta fall så känner jag personligen de som i så fall har lämnat ut bilden som "pressbild". Jag tror dock inte det förhåller sig så då tidningsartikeln nog inte bygger på en pressrelease. Vi får se på måndag när jag träffar de misstänkta förövarna.

Om, vilket Gud förbjude, bilden har lämnats som "pressbild" så har företaget gjort ett avtalsbrott - hur gör jag då? Ska jag skicka fakturan till företaget med samma krav som jag annars ställer mot tidningen?

/Stefan T

 

[Paragrafryttaren]

SteffeT skrev:
Om, vilket Gud förbjude, bilden har lämnats som "pressbild" så har företaget gjort ett avtalsbrott - hur gör jag då? Ska jag skicka fakturan till företaget med samma krav som jag annars ställer mot tidningen?

Det beror visserligen på hur ni har utformat avtalet, men egentligen har ju företaget inte gjort något (av vikt...). Det eventuella faktum att de (möjligen) har tillhandahålligt bildmaterialet och därmed möjliggjort intrånget är knappast av någon större betydelse.

Jag skulle inte försöka mig på något när det gäller avtalet. Intrång ska dock beivras...

 

[Kijana]

Paragrafryttaren skrev:
Vilket dock inte fråntar tidningen (-arna) ansvaret eftersom de har stått för det upphovsrättsliga intrånget.

Begreppet "god tro" har på senare tid försvunnit från en del lagrum. Troligen är det helt rätt.
Men, om man sitter på en redaktion och tar emot pressmaterial från ett företag/organisation/regering/whatever så bör man väl få vara i just god tro att den som skickat bilderna har ordnat det där med upphovsrätten och användning?
Annars blir det ohållbart. Om redaktioner måste inte bara kolla pressmaterialets sanningshalt utan även upphovsrätt så är det bättre att inte skicka några bilder alls så får redaktionen själv ordna bildmaterial, kanske ur arkivet, och samtidigt vara viss om att alla tillstånd är i ordning.

 

[Paragrafryttaren]

Kijana skrev:
Begreppet "god tro" har på senare tid försvunnit från en del lagrum. Troligen är det helt rätt.

Inget troligen här. För en gångs skulle känner jag mig riktigt säker på vad jag säger... ;-)

Det är riktigt att möjligheten till godtrosförvärv av lösöre (t.ex. en stulen dator) har tagits bort i de fall då "egendom frånhänts [ägaren] genom att någon olovligen tagit den eller tilltvingat sig den genom våld på person eller genom hot som innebar eller för den hotade framstod som trängande fara."

Det har aldrig funnits någon möjlighet att vara i god tro när det gäller upphovsrättsliga förfoganden. Immaterialrätter, liksom nyttjanderätt till sådana, utgör lös egendom vilket innebär att lagen (1986:796) om godtrosförvärv av lösöre inte överhuvudtaget är tillämplig (lösöre är lösa saker, pennor, bilar, djur).

 

[Kijana]

Jag är tacksam för sakupplysningen kring lagstiftningen som jag kände mig osäker på.

Men, det var inte det jag ville diskutera. Utan i fokus för mig står den situation jag som journalist kan hamna i om avsändare skickat pressmaterial som man inte har alla tillstånd klara kring.
Som reporter/redaktör föredrar man jobbet med att kolla sanningshalten i själva pressmeddelandet än att försöka få klarhet i om framför allt bilder är tillåtna för publicering. Det förutsätter man, vill jag påstå.

Och vore jag i ansvarig ställning på den tidning som hamnat i sådan situation som tråden handlar om, då skulle jag inte betala fakturan utan vidare, istället skulle jag förklara att vi på ett sätt handlat i "god tro" och att tvisten ligger på pressmaterialavsändarens och upphovsmannens bord.

 

[Paragrafryttaren]

Kijana skrev:
Och vore jag i ansvarig ställning på den tidning som hamnat i sådan situation som tråden handlar om, då skulle jag inte betala fakturan utan vidare, istället skulle jag förklara att vi på ett sätt handlat i "god tro" och att tvisten ligger på pressmaterialavsändarens och upphovsmannens bord.

Det är snarare så att du ("tidningen") i så fall fortfarande är ersättningsskyldig gentemot upphovsrättsinnehavaren då det är ni som har begått intrånget. Däremot skulle "tidningen" - kanske - kunna kräva skadestånd av "företaget". Den tvisten ligger på "tidningens" och "företagets" bord.

Jag är osäker på det sista eftersom jag inte är tillräckligt inläst på de reglerna (skadestånd här förutsätter möjligen avtal om ersättningsskyldighet...?).

I praktiken borde det inte vara helt orimligt att som publicist ringa fotografen (som man ju ändå bör känna till eftersom man ska ange dennes namn) och fråga om det är ok. Stressfaktorn lär vara hög i mediebranschen men ett krav på viss varsamhet är trots allt motiverat när man faktiskt handskas med andras egendom.

 

[Kijana]

Paragrafryttaren skrev:
I praktiken borde det inte vara helt orimligt att som publicist ringa fotografen (som man ju ändå bör känna till eftersom man ska ange dennes namn) och fråga om det är ok. Stressfaktorn lär vara hög i mediebranschen men ett krav på viss varsamhet är trots allt motiverat när man faktiskt handskas med andras egendom.

Det har i alla fall blivit rutin hos mig numera att fråga om bildmaterial är okej att publicera när det handlar om reportage som redaktionen tagit initiativ till, och som innehåller bilder som för reportern/fotografen i efterhand är svåra att ta.
Men, kommer det ett obeställt pressmeddelande med text och bilder så vill åtminstone jag som publicist kunna förutsätta att bildmaterialet verkligen är fritt för användning.

Hade det varit fråga om ett reportage/pressmaterial som en frilansare lämnat hade det varit en annan sak.

Det är ju trist om man som publicist fullgör sin "undersökningsplikt" och får felaktiga svar från avsändaren, för att sedan åka på en kalldusch i form av ersättningskrav. Det tror jag ingen vill vara med om.

 

[Paragrafryttaren]

Kijana skrev:
Men, kommer det ett obeställt pressmeddelande med text och bilder så vill åtminstone jag som publicist kunna förutsätta att bildmaterialet verkligen är fritt för användning.

Det verkar iofs. som en rimlig önskan vid första anblicken, men med tanke på vilka typer av intrång som oftast rapporteras här på FS, verkar det som att det är med den sortens material som det störst risk att åka på en smäll...

 

[SteffeT]

När jag följer diskussionen här så känns det som om risken för mig att hamna "mellan stolarna" är uppenbar. "Företaget" kanske har gjort fel och "Tidningen" har uppenbarligen gjort fel medan jag som gjort "rätt" lik förb...t kanske inte får den kompensation jag rimligtvis borde ha rätt till!

Nåja, jag ska väl inte sälja grisen förrän säcken är skjuten men kul är det inte.

/Stefan T

 

[Kijana]

Jag förstår din känsla, och de inlägg jag har gjort i tråden har bara främst syftat till att ge lite mothugg så att det blir en bra diskussion.

För det speciella med sådana här intrång i upphovsrätten är ju att det är tidningen som de facto gör själva intrånget i samband med publiceringen, men att den som felaktigt framställer det som fritt och tillåtet går fri.

Lite grann som att bli fakturerad i efterhand för att man tagit för sig av fruktkorgen där det stått "varsågod". För hade man som publicist/fruktätare fått klart för sig vilket val man stod inför och under vilka villkor man tog för sig så hade man avstått. Men det är ju lite svårt att ångra sig när överträdelsen redan är gjord.

Hoppas liknelsen fungerar även för er andra. Eller kan man sammanfatta sensmoralen i att "There's no such thing as a free lunch"?

 

[Paragrafryttaren]

SteffeT skrev:
När jag följer diskussionen här så känns det som om risken för mig att hamna "mellan stolarna" är uppenbar.

Nej. Du ska inte falla mellan några stolar. Observera att Kenneths resonemang enligt min uppfattning bör ses som ett uttryck för hans önskan om hur det borde vara. Gällande rätt är att du har rätt till ersättning av den som har publicerat dina bilder, såvida det inte på något sätt går att tolka det avtal du har med "företaget" som att du har gett dem befogenhet att låta "tidningen" använda bilderna (notera att licensavtal generellt ska tolkas restriktivt, dvs. bara de rättigheter som uttryckligen tas upp i avtalet ska anses ingå i en upplåtelse).

Det som kan strula till det är snarare praktiska saker som bevisning om skälig ersättning, eventuella besvär och kostnader för processande om tidningen. Den materiellt rättsliga bedömningen när det gäller ditt anspråk mot tidningen är dock inget att orda om.

TILLÄGG: Jag skrev det här innan jag såg Kenneths svar före detta inlägg.

 

[Paragrafryttaren]

Kijana skrev:
Lite grann som att bli fakturerad i efterhand för att man tagit för sig av fruktkorgen där det stått "varsågod".

Men samtidigt så kanske man bör jämföra det hela med att någon utomstående (eller en f.d. kund) har gått och hängt en "varsågod"-skylt vid någon försäljares fruktstånd på torget?

Det stora problemet ligger ju egentligen i att många personer som kan tänkas skicka in pressmaterial till tidningar är nonchalanta eller okunniga när det gäller upphovsrätten.

 

[SteffeT]

Så här var det:

I avtalet mot "företaget" använde jag en mall från SFF där det under rubriken "Användningsrätt" står: "Bilderna får endast användas som "badge" inkl. utskriven kopia".
(Badge: behörighetshandling av ID-kortstyp)

Att utifrån denna skrivning tolka det som att bilden/bilderna får lämnas vidare utan särskilt medgivande från fotografen/mig finner jag orimligt.

Jag tror iofs att den från företaget som lämnat ut bilden inte varit medveten om avtalet och inte heller har kunskap om hur man skall förfara med bilder. Men det borde ju tidningen vara.

I morron kommer jag att söka upp han jag misstänker (jag jobbar "civilt" på samma arbetsplats men är inte anställd av "företaget") så då hoppas jag få klarhet i den biten. Sedan får vi se vad tidningen har kommit fram till.

/Stefan T

 

[Kijana]

Paragrafryttaren skrev:
Men samtidigt så kanske man bör jämföra det hela med att någon utomstående (eller en f.d. kund) har gått och hängt en "varsågod"-skylt vid någon försäljares fruktstånd på torget?

Jo visst, men det är bara så förbannat jobbigt att behöva tänka så. Kalla mig godtrogen om ni vill, men jag vill inte ha ett sådant samhälle där man hela tiden får göra juridiska överväganden. Inte så att man ska lämna hjärnan hemma i stand by-läge, men jag vill gärna kunna lita på att det som anges som gratis eller fritt också är fritt.

Det stora problemet ligger ju egentligen i att många personer som kan tänkas skicka in pressmaterial till tidningar är nonchalanta eller okunniga när det gäller upphovsrätten.

Jo, så är det. Regeringen får väl skapa en till webbplats "Om detta må vi berätta.." så svenska folket får lite kunskap om lagar och förordningar.

 

[SteffeT]

Måndag.

Nu har jag först pratat med han som lämnat ut bilden till tidningen. Som jag misstänkte hade han ingen susning om att han gjort fel men tillstod det utan diskussion.

Redaktionschefen ringde faktiskt upp mig strax därefter och, som förväntat, slog ifrån sig allt ansvar. Hävdade att bilden kommit som en pressbild till ett pressmeddelande och därmed följde de sina rutiner och ansåg att de kunde publicera. Inom parentes sagt så uppfattade jag henne som mycket otrevlig i sitt sätt att argumentera mot mig. Förmodligen uppfattade hon mig på samma sätt... :/

Ringde till Staffan Teste (trevlig man) och jag befarar att han gav "tidningen" rätt. Om en bild bifogas ett pressmeddelande så kan tidningen använda den utan att behöva kontrollera med fotografen och om fotografens namn inte är angivet så kan man utesluta byline - enl. "praxis".
Där lärde man sig nåt. (AFE hade koll på läget!)

Min möjlighet blir då att ställa krav mot "företaget" som bröt mot det ursprungliga avtalet. Enligt avtalet blir det då påslag med 100% för otillåten användning (pressrelease).

Det kan inte nog understrykas: SKRIV AVTAL

I mitt fall kan det bli "räddningen" i ett jobbigt och påfrestande fall. Jag är inte i mål än men någon smula skall det väl bli kvar.

Priset för pressrelease x 2 + moms blir väl c:a 10kkr om jag tittar i SFFs Prisguide.
Den som lever får se

/Stefan T

 

[Paragrafryttaren]

SteffeT skrev:
Ringde till Staffan Teste (trevlig man) och jag befarar att han gav "tidningen" rätt. Om en bild bifogas ett pressmeddelande så kan tidningen använda den utan att behöva kontrollera med fotografen och om fotografens namn inte är angivet så kan man utesluta byline - enl. "praxis".

Ok...? Utvecklade Teste detta på något sätt?

 

[Teste]

Regressrätt

Är det så att en tidning erhållit en pressrelease med en bild utan att bilden är uppmärkt med fotografens namn eller copyrightsymbol utgår tidningarna ifrån att materialet kan användas fritt. I tidningsbranschen är det accepterat att fotografer säljer bort sin rätt att ta betalt för varje tidning genom att sälja av en bild till ett företags pressrelease. Vanligvis skall fotografens namn bifogas med instruktioner om att upphovsmannens namn skall anges samt att bilden endast får användas i detta sammanhang. Det senare innebär att om bilden dyker upp i annat sammanhang skilt ifrån pressreleasen är fotografen i sin fulla rätt att ta betalt för publiceringen.
I det här fallet verkar det som om företaget som skickat ut pressreleasebilden gjort fel och tillhandahållit tidningar bilden för gratispublicering.
Det är alltid den som publicerar som gjort upphovsrättsligt intrång, vilket i princip innebär att det är tidningarna som skall betala för publicering, utelämnat namn på upphovsmannen samt skadestånd för publiceringen. Det sistnämnda skall utgå för oaktsamhet. Upphovsmannen torde dock ha svårighet att hävda att tidningen varit oaktsami detta fall och får nog svårigheter att driva ersättning för oaktsamhet i rätten.
Tidningen å sin sida anser (kan bevisa?) att de erhållit bilden för fri publicering utan att behöva betala något för denna publicering. De har då rätt att kräva kompensation för fotografens krav av den som gjort misstaget att skicka ut releasen.
Troligtvis kommer alla ersättningskrav att hamna på företaget som sände ut releasen.
Vill man behålla ett bra kundförhållande kan det därför vara lika bra att ta upp frågan om ersättning direkt med avsändaren av releasen.
Staffan Teste
www.bildombudsmannen.se