Sälja min Sigma 18-35mm f1.8 ART?

[stregnil]

Hej,

Jag har väldigt svårt att bestämma mig för om jag ska behålla min Sigma 18-35mm 1.8 ART eller sälja den till förmån för en mer allround normalzoom. Spontant så kanske detta låter märkligt med tanke på vad 18-35 presterar, sjukt skarp och väldigt välbyggd.

Men… jag känner att jag saknar brännvidden från 35mm och upp till 70mm. Jag har även en 70-200 2.8 samt ett 105mm macro. Jag har inte slantarna till att fylla på med t.ex. en 50mm, och väskan väger en del redan.

Jag funderar på att sälja gluggen till förmån för Sigma 17-70 f/2,8-4 Contemporary eller eventuellt en 24-105 f4 ART. Dessa är väldigt allround, (även om 24-105 är egentligen för fullformat) men de har varken snabbheten eller skärpan som min 18-35 har (tror jag)

Hur tänker ni?

Jag fotograferar inte speciellt mycket i 18-24 läget, och gluggen ska vara en walkaround glugg.

Ps. kör ett D7100 hus

 

[lonian]

Nu fotar jag fullformat, men jag håller med att en brävidd mellan 24-50, som ungefär motsvarar ditt 18-35, är en tråkig brävidd.
Då jag fotar med 24-70 ligger jag oftast mellan 50-70 läget.
Det är ju individuellt naturligtvis.

 

[Bofoto2]

Lite extra utläggnng

Hej,

Jag har väldigt svårt att bestämma mig för om jag ska behålla min Sigma 18-35mm 1.8 ART eller sälja den till förmån för en mer allround normalzoom. Spontant så kanske detta låter märkligt med tanke på vad 18-35 presterar, sjukt skarp och väldigt välbyggd.

Men… jag känner att jag saknar brännvidden från 35mm och upp till 70mm. Jag har även en 70-200 2.8 samt ett 105mm macro. Jag har inte slantarna till att fylla på med t.ex. en 50mm, och väskan väger en del redan.

Jag funderar på att sälja gluggen till förmån för Sigma 17-70 f/2,8-4 Contemporary eller eventuellt en 24-105 f4 ART. Dessa är väldigt allround, (även om 24-105 är egentligen för fullformat) men de har varken snabbheten eller skärpan som min 18-35 har (tror jag)

Hur tänker ni?

Jag fotograferar inte speciellt mycket i 18-24 läget, och gluggen ska vara en walkaround glugg.

Ps. kör ett D7100 hus

17-70 är ett mycket användbart område, tror du att du inte saknar f1,8 så är 17-70 självklart.
24-105an täcker du ju upp med 105an.
Före zoomtiden kunde en fotograf använda en 50mm på småbild, för större område valdes ofta 28 eller 35mm med en 100 eller 135mms objektiv. För mer seriöst fotande kunde 20mm, 35, 50, 85 och en 135mm användas + kanske ett längre tele om intresset fanns.
Själv har jag objektiv från 8 till 600mm och jag förstår inte riktigt varför en del inte vill ha vidvinkel på kameran eller alltid använda S/V osv. För mig är det som att en snickare bara har en hammare eller en bilmekaniker som bara använder en skiftnyckel.

 

[Fredrik AVT]

Är man mer beroende av lite längre brännvidd kan man ju i o f s behålla 18-35 och köpa till 50-100 gluggen. Man blir bortskämt med skärpan på ett så skarpt objektiv som 18-35 och räkna inte med att 17-70 motsvarar samma skärpekrav.

 

[Palletheking]

Alltså en ljussvagare normalzoom som sannolikt inte är riktigt lika skarp. Känns som ett nedköp. Jag skulle hellre spara lite pesetas och i så fall komplettera med en fast 50 1,8G som är mycket bra eller spara lite till och köpa Sigmas 17-70 som faktiskt är riktigt billig o prisvärd.

 

[Hans Österlind]

Hej!

En 18-35 är inte en glugg som man rekomenderar som enda objektiv utan kanske först och främst som komplement då den normala ljussvagare och eventuellt längre zoomen inte räcker till map ljusinsläpp. Jag skulle satsa på en 3,5-5,6 zoom i något smart intervall som passar bäst och behålla sigman ist för en fast 1,8. Det enda böket är väl att gluggen är en kvarnsten att bära på till skillnad från exempelvis afs 35/1,8dx. Jag har en 16-85/3,5-5,6 och den är riktigt trevlig, och jag funderar så smått att skaffa en 18-35 just för möjligheten att justera utsnittet någotsånär på plats i kameran. Jag tycker det mesta däremellan är lite varken hackat eller malet, inte särskilt ljusstarkt, inte särskilt stort zoomomfång, de första millimetrarna mellan 16-18 mm ger en rätt påtaglig skillnad. Möjligtvis skulle jag satsa på en nikon 16-80/2,8-4,0 just för omfånget men då är priset lite högt anser jag. Angenämt problem!

 

[Palletheking]

Jag hade en Nikon 16-80 2,8-4,0. Den var jag inte alls nöjd med

 

[Fredrik AVT]

Alltså en ljussvagare normalzoom som sannolikt inte är riktigt lika skarp. Känns som ett nedköp. Jag skulle hellre spara lite pesetas och i så fall komplettera med en fast 50 1,8G som är mycket bra eller spara lite till och köpa Sigmas 17-70 som faktiskt är riktigt billig o prisvärd.

Vet inte vilket inlägg du syftar på. Jag menade att kompletta 18-35 med Sigma 50-100/1,8 och den skall vara RIKTIGT SKARP.

 

[Palletheking]

Vet inte vilket inlägg du syftar på. Jag menade att kompletta 18-35 med Sigma 50-100/1,8 och den skall vara RIKTIGT SKARP.

Inte ditt inlägg. Jag tänkte mer på att sälja 18-35 och köpa ex en 17-70 kändes sådär. Men som komplement skulle det funka. Men 18-35 och en 50-100 är ju en suverän uppsättning