Rykte: "Ny" mellanformatare

[ztenlund]

Det är helt fascinerande hur litet intresset är för denna kamera jämfört med Sony A1, trots att de ligger i samma härad i pris. Visst, många har redan massa objektiv för Sony såklart, men jag gissar att en del inte ens tänkt tanken även om det vore högst rimligt att köpa en GFX istället.

A1 är en imponatorkamera där Sony bygger sitt varumärke. Den nya GFX:en är ju i grunden en ompaketering av den redan befintliga större modellen. Att bara lyckas krympa en del saker ger inte samma utdelning i fräsiga siffror.

Sedan kommer man inte ifrån att småbildssystemen är mer mångsidiga. Att jaga energiska pippifåglar i flykten är nog inte det bästa användningsområdet för en GFX t ex. Ska jag rangordna kamerorna så är dock GFX mer lockande än A1 för egen del, men det är rätt vanvettigt eftersom det antingen innebär att sitta med ett (dyrt) system till eller sälja en massa prylar...

 

[Makten]

A1 är en imponatorkamera där Sony bygger sitt varumärke. Den nya GFX:en är ju i grunden en ompaketering av den redan befintliga större modellen. Att bara lyckas krympa en del saker ger inte samma utdelning i fräsiga siffror.

Sedan kommer man inte ifrån att småbildssystemen är mer mångsidiga. Att jaga energiska pippifåglar i flykten är nog inte det bästa användningsområdet för en GFX t ex. Ska jag rangordna kamerorna så är dock GFX mer lockande än A1 för egen del, men det är rätt vanvettigt eftersom det antingen innebär att sitta med ett (dyrt) system till eller sälja en massa prylar...

Jag tänker mer att det borde vara i alla fall en tredjedel av A1-intressenterna som mest är ute efter fräsig bildkvalitet snarare än fjörton bilder i sekunden och AF som hittar motivet själv. Men det avspeglas inte i intresset, utan det verkar snarare vara en hundradel eller så.

Alla prylar på den här nivån är ju vanvettiga på ett eller annat sätt för nån som inte verkligen behöver prestandan i syfte att tjäna pengar för sitt uppehälle. Och det lär vara en försvinnande liten andel av de presumtiva köparna för båda system. Hur många bildbyråer "behöver" 50 eller 100 miljoner pixlar liksom? Massa bilder per sekund däremot ökar förstås chanserna att få en ruta som är lite extra bra på nåt som rör sig. Men jädrar anåda vad tröstlöst att sitta och försöka bestämma sig för vilken den rutan är.

-------

Själv är jag väldigt sugen på GFX:en då jag har en 50R idag som jag använder till det mesta. Det är bara IBIS jag saknar egentligen, och den högre upplösningen med 100S är bara jobbig. Dock tänker jag vänta lite och se vad som framkommer. Gluggar har jag redan och den nya 80:an ger för mycket LoCA för att vara intressant. Plus att brännvidden inte är nåt jag suktar efter.

 

[joakim d]

Jag har förbeställt en och ser fram emot att få testa lite Fuji GF objektiv som jag läst så mycket om. Jag ser den i första hand som en landskapskamera men med IBIS och att storleken inte skiljer sig så mycket från en DSLR så känns det som att detta kan bli en mångsidig kamera.

Jag har redan fått tag i en 45:a begagnad och tänkte komplettera med 30:an till att börja med. Sen får vi se...

Det ska också bli kul att leka med lite FF objektiv på den här kameran och se vad som eventuellt fungerar.

 

[afe]

Sony A1 kan i princip användas till "allt" med bra bildkvalitet medans Fujikameran är betydligt mer specialiserad. Jag tror att Fujin skulle passa mig bäst

 

[Makten]

Det ska också bli kul att leka med lite FF objektiv på den här kameran och se vad som eventuellt fungerar.

Generellt ger objektiv från ~85 mm och uppåt störst chans att ha en tillräckligt stor bildcirkel, men det finns exempel på kortare också. Problemet då är att skärpeplanet välver sig bakåt på samma vedervärdigt fula sätt som när man sätter en kort Leica M-glugg på en Sony-kamera, och det beror på glasplattan framför sensorn. Den är så tjock på GFX-kamerorna att även spegelreflexobjektiv påverkas i många fall.

Vill man ha en billig manuell vidvinkel så funkar äldre shift-objektiv för 24x36 fint då de har mycket större bildcirkel än normalt. Sen är de ofta rätt dåliga i hörnen ändå, men klart bättre än vidvinklar utan shiftfunktion i samma härad. Bländar man ner rejält så kan det gå att shifta några millimeter också.

 

[gunnargren]

Generellt ger objektiv från ~85 mm och uppåt störst chans att ha en tillräckligt stor bildcirkel, men det finns exempel på kortare också. Problemet då är att skärpeplanet välver sig bakåt på samma vedervärdigt fula sätt som när man sätter en kort Leica M-glugg på en Sony-kamera, och det beror på glasplattan framför sensorn. Den är så tjock på GFX-kamerorna att även spegelreflexobjektiv påverkas i många fall.

Vill man ha en billig manuell vidvinkel så funkar äldre shift-objektiv för 24x36 fint då de har mycket större bildcirkel än normalt. Sen är de ofta rätt dåliga i hörnen ändå, men klart bättre än vidvinklar utan shiftfunktion i samma härad. Bländar man ner rejält så kan det gå att shifta några millimeter också.

Mina Sigma-art objektiv 35, 50 och 85 tecknar fullt ut, medans tex min Canon 16-35/4 har en del vignetting, speciellt mellan 16-20 mm.

 

[Makten]

Mina Sigma-art objektiv 35, 50 och 85 tecknar fullt ut, medans tex min Canon 16-35/4 har en del vignetting, speciellt mellan 16-20 mm.

Ja, det är något av ett lotteri och vad jag sett så ger trettiofemman och femtian det bakåtvälvda skärpeplan jag nämnde. Fotar man bara ganska nära så syns det ofta inte, men det är det ju inte alla som gör.

En del zoomar kan ha väldigt stor bildcirkel nånstans i omfånget. Också värt att experimentera med, i alla fall om man redan äger objektivet. Fast att gå och köpa en apdyr adapter för tveksamma gluggar kanske inte är så lockande.

 

[hbengtsson]

Well, planerna på 100s får ligga på hyllan ett tag. Råkade bli en bättre begagnad 50s istället. Och är galet nöjd med det. Slår väl in öppna dörrar här men satfläsk vilken sensor. Än så länge får jag hushålla med 63/2.8 men det är förstås inget dåligt sällskap. Knallskarp och en otroligt fin och "filmisk" oskärpa/bokeh.

 

[cardazio]

Well, planerna på 100s får ligga på hyllan ett tag. Råkade bli en bättre begagnad 50s istället. Och är galet nöjd med det. Slår väl in öppna dörrar här men satfläsk vilken sensor. Än så länge får jag hushålla med 63/2.8 men det är förstås inget dåligt sällskap. Knallskarp och en otroligt fin och "filmisk" oskärpa/bokeh.

Kul att du kom till skott - det är trevliga hus det där - lite avis . Var själv inne på en GFX tidigare pga priset hos e-infin, men valde istället att köra på en Pentax 67 + Nikon Z50. Skulle sitta fint med en lägre specad digital mellanformatskamera som blir lite billigare. Hade gärna köpt en med t.ex. 24 MP, men med riktigt stor sensoryta t.ex. 6x7 som kan nyttja vintageoptik samt ge HSS och andra digitala göttigheter.

Mellanformatslooken är svårt att bli mätt på. Blir mest bilder på nya familjemedlemmen nu, men framgent ska det nog gå att hitta tid till annat också. Hade jag tagit denna bilden med mitt 105 f1.4 på FF eller min aps-c för den delen hade någon enstaka ögonfrans varit i fokus (tagen med Pentax 67 och troligen 105 f2.4 om jag minns rätt, sedan "digitaliserat" med Z50:n samt kitgluggen 16-50).


Något annat jag inte hunnit utvärdera ännu är "3d pop:en". Jag tycker mig se en något surrealistisk "tilt/shift-men-ändå-inte-kvalitet" i vissa bilder som jag tycker stämmer in på den beskrivningen, men det ligger väl i individuella gluggen tänker jag. Nedan är ett utsnitt som visar vad jag menar (tror det var med 45 f4.5) - apropå ojämnheterna till höger längst ned i bild (grop etc). Nog med flum - dags att sova.:

 

[PMD]

Litet sidospår, men HSS är inte hårt kopplat till digitalkameror. Det finns kameror för film med HSS.

 

[cardazio]

Litet sidospår, men HSS är inte hårt kopplat till digitalkameror. Det finns kameror för film med HSS.

Absolut. För egen del hade jag gärna bytt till en digital mellanformatare om sensorstorleken var i närheten av 6x7 och prislappen en rimlig 5 siffror lång sådan .

 

[hbengtsson]

Kul att du kom till skott - det är trevliga hus det där - lite avis . Var själv inne på en GFX tidigare pga priset hos e-infin, men valde istället att köra på en Pentax 67 + Nikon Z50. Skulle sitta fint med en lägre specad digital mellanformatskamera som blir lite billigare. Hade gärna köpt en med t.ex. 24 MP, men med riktigt stor sensoryta t.ex. 6x7 som kan nyttja vintageoptik samt ge HSS och andra digitala göttigheter.

Mellanformatslooken är svårt att bli mätt på. Blir mest bilder på nya familjemedlemmen nu, men framgent ska det nog gå att hitta tid till annat också. Hade jag tagit denna bilden med mitt 105 f1.4 på FF eller min aps-c för den delen hade någon enstaka ögonfrans varit i fokus (tagen med Pentax 67 och troligen 105 f2.4 om jag minns rätt, sedan "digitaliserat" med Z50:n samt kitgluggen 16-50).


Något annat jag inte hunnit utvärdera ännu är "3d pop:en". Jag tycker mig se en något surrealistisk "tilt/shift-men-ändå-inte-kvalitet" i vissa bilder som jag tycker stämmer in på den beskrivningen, men det ligger väl i individuella gluggen tänker jag. Nedan är ett utsnitt som visar vad jag menar (tror det var med 45 f4.5) - apropå ojämnheterna till höger längst ned i bild (grop etc). Nog med flum - dags att sova.:

Yes, en "äkta" mellanformat hade förstås suttit fint men dagens priser är ju helt sinnesjuka. Hoppas GFX-formatet står sig. Det kommer bli en resa framöver att investera i MF-glas. Skall dock försöka mig på adapter-träsket. Hoppas jag träffar rätt, i sådana fall har jag en hel del Canon-gluggar att använda under tiden. Är riktigt nyfiken på mitt EF 100L 2.8 Macro som jag har förstått skall vara riktigt bra på GFX.

 

[joakim d]

Min 100S kommer förhoppningsvis idag redan, jag ser verkligen fram emot att börja använda detta megapixelmonster

 

[hbengtsson]

Min 100S kommer förhoppningsvis idag redan, jag ser verkligen fram emot att börja använda detta megapixelmonster

Grattis. Bästa fredagen på länge ?

 

[joakim d]

Ja, med råge

 

[Makten]

Yes, en "äkta" mellanformat hade förstås suttit fint men dagens priser är ju helt sinnesjuka.

Så tänkte jag också först, men faktum är att jag tycker att GFX-systemet ger mer "mellanformat-look" än större filmformat. Skärpedjupet blir förstås inte lika kort men separationen mellan det som är i fokus och bakgrunden är bättre för att objektiven är så sinnessjukt bra. Typ såhär, med GF 45/2,8 vid full glugg på rätt skapligt avstånd:



Edit: 63/2,8 är grym den med. Passa dig bara så du inte hindrar den rörliga delen fram att skjuta ut, till exempel genom att sätta på kameran när den ligger i en väska eller placerad på ett bord ståendes med gluggen nedåt. Finns exempel på att motorn i objektivet kan brinna upp då, men oftast får man bara ett felmeddelande om att kameran måste startas om. Kan även hända om man har handen ivägen när AF arbetar.

 

[hbengtsson]

Så tänkte jag också först, men faktum är att jag tycker att GFX-systemet ger mer "mellanformat-look" än större filmformat. Skärpedjupet blir förstås inte lika kort men separationen mellan det som är i fokus och bakgrunden är bättre för att objektiven är så sinnessjukt bra. Typ såhär, med GF 45/2,8 vid full glugg på rätt skapligt avstånd:

Visa bilaga 154839

Edit: 63/2,8 är grym den med. Passa dig bara så du inte hindrar den rörliga delen fram att skjuta ut, till exempel genom att sätta på kameran när den ligger i en väska eller placerad på ett bord ståendes med gluggen nedåt. Finns exempel på att motorn i objektivet kan brinna upp då, men oftast får man bara ett felmeddelande om att kameran måste startas om. Kan även hända om man har handen ivägen när AF arbetar.

Yes, tack. Det har faktiskt hänt. Trodde först att kameran var lite risig men det visade sig att jag satt och joxade i menyerna med kameran i knät och objektivet/AF motorn hindrades. Sedan dess har jag varit noga med att aldrig hindra AF motorn och har aldrig fått felet igen. Känslig rackare. Men har förstått att de övriga objektiven har internfokusering?

Ang skärpedjup/separation. Har sett det du menar. Det blir otroligt tjusigt. Mjukt men ändå bra teckning och inte en smörig diffus dimridå som känns ganska ointressant. Jag skrev "filmiskt" i några inlägg upp. Vet inte om det är tekniskt korrekt men det känns så.

 

[Makten]

Yes, tack. Det har faktiskt hänt. Trodde först att kameran var lite risig men det visade sig att jag satt och joxade i menyerna med kameran i knät och objektivet/AF motorn hindrades. Sedan dess har jag varit noga med att aldrig hindra AF motorn och har aldrig fått felet igen. Känslig rackare. Men har förstått att de övriga objektiven har internfokusering?

Japp, alla övriga GF-objektiv har internfokusering. Tror 63 var det första, så när de insåg hur känsligt det är så anpassade man de andra till verkligheten.

Ang skärpedjup/separation. Har sett det du menar. Det blir otroligt tjusigt. Mjukt men ändå bra teckning och inte en smörig diffus dimridå som känns ganska ointressant. Jag skrev "filmiskt" i några inlägg upp. Vet inte om det är tekniskt korrekt men det känns så.

Filmiskheten sitter nog en del i färghanteringen tror jag, särskilt i JPG-filerna som blir riktigt fina. Tyvärr är auto-vitbalansen helt värdelös, annars hade jag ofta nöjt mig med JPG. Är det solsken så brukar jag sätta manuell vitbalans till 5900K och en "plutt" mot rött. Mulet är värre för då kan inte ögat avgöra på plats vad som ser bra ut och inte. Fuji verkar hantera vitbalans väldigt märkligt i största allmänhet, då "dagsljus" är satt till 4500K, trots att det snarare är 5500K i verkligheten. Fattar inte hur de tänkt där. Alla bilder blir iskalla och blågröna om man låter kameran bestämma.

 

[hbengtsson]

Japp, alla övriga GF-objektiv har internfokusering. Tror 63 var det första, så när de insåg hur känsligt det är så anpassade man de andra till verkligheten.


Filmiskheten sitter nog en del i färghanteringen tror jag, särskilt i JPG-filerna som blir riktigt fina. Tyvärr är auto-vitbalansen helt värdelös, annars hade jag ofta nöjt mig med JPG. Är det solsken så brukar jag sätta manuell vitbalans till 5900K och en "plutt" mot rött. Mulet är värre för då kan inte ögat avgöra på plats vad som ser bra ut och inte. Fuji verkar hantera vitbalans väldigt märkligt i största allmänhet, då "dagsljus" är satt till 4500K, trots att det snarare är 5500K i verkligheten. Fattar inte hur de tänkt där. Alla bilder blir iskalla och blågröna om man låter kameran bestämma.

Ja, Fujifilm har alltid haft trevliga färger och GFX-serien är sannerligen inget undantag. Otroligt tryck i renderingen. Sedan tycker jag ljuset fångas fint på sensorn. Små detaljer och variationer i ljuset som inte ens ögat registrerar som något speciellt renderas väldigt tydligt och snyggt i filerna. Vet inte om det är deras tonkurva i profilerna i kombination med den stora sensorn men snyggt är det och det är inget jag upplevt i någon av mina Canon kameror (och jag har nog haft de allra flesta under åren).

Håller med om AWB. Dock är min mer åt magenta. Dagsljus nu sätter jag manuellt på GFX filerna för det mesta till ca 5300K och mellan 0 och +5 i tint i LR. Kamerans AWB vill gärna lägga tint på runt +15 till +18. Då blir det ett tydligt magentastick.

 

[froderberg]

Min 100S kommer förhoppningsvis idag redan, jag ser verkligen fram emot att börja använda detta megapixelmonster

Grattis. Jag har kört GFX100S i en dryg vecka och den är betydligt smidigare att jobba med än GFX100.

Passar fint för gatufoto

PARROT & CARROT

www.fotosidan.se