Rimligt pris för ett bröllop som hobby-fotograf?

[iSolen.se]

Vad är det som ska prövas menar du? Om de betalar in skatter och avgifter finns det väl ingen som helst anledning till prövning. Som fotograf är du som vilken anställd löntagare som helst om du använder tjänsten, och du får betala en slant för det. Det har funnits i massor av år och såvitt jag vet har det inte varit några problem med Skatteverket.

Det är precis det som är min fråga, har det någonsin prövats rättsligt eller av skatteverket? Det är ju fotografen som tar in uppdraget, det handlar inte om ett egentligt anställningsförhållande.

Uber körde på några år också, det var inte lagligt för det. Det prövades och det klargjordes att det var olagligt.

 

[afe]

Det är precis det som är min fråga, har det någonsin prövats rättsligt eller av skatteverket? Det är ju fotografen som tar in uppdraget, det handlar inte om ett egentligt anställningsförhållande.

Uber körde på några år också, det var inte lagligt för det. Det prövades och det klargjordes att det var olagligt.

Uber drog inte någon preliminärskatt och betalade inte arbetsgivaravgifter (och redovisade inte några kontrolluppgifter till Skatteverket). Det är stor skillnad. Jag har använt Frilansfinans några gånger, och fått kontrolluppgift varje gång - det finns liksom inga oklarheter vad gäller skatterna. Hela beloppet jag som fotograf får av Frilansfinans beskattas som inkomst av tjänst och inget annat.

Däremot finns det nackdelar jämfört med eget företag, eftersom du inte kan kvitta moms eller göra avdrag på samma sätt.

Ta av dig skygglapparna och läs frågorna och svaren i länken jag postade, eller så kan du ju försöka förklara vad du menar skulle prövas i rätten. Har du något emot att frilansare kan fakturera på det viset?

 

[iSolen.se]

Uber drog inte någon preliminärskatt och betalade inte arbetsgivaravgifter (och redovisade inte några kontrolluppgifter till Skatteverket). Det är stor skillnad. Jag har använt Frilansfinans några gånger, och fått kontrolluppgift varje gång - det finns liksom inga oklarheter vad gäller skatterna. Hela beloppet jag som fotograf får av Frilansfinans beskattas som inkomst av tjänst och inget annat.

Däremot finns det nackdelar jämfört med eget företag, eftersom du inte kan kvitta moms eller göra avdrag på samma sätt.

Ta av dig skygglapparna och läs frågorna och svaren i länken jag postade, eller så kan du ju försöka förklara vad du menar skulle prövas i rätten. Har du något emot att frilansare kan fakturera på det viset?

Uber var en samåkningstjänst. Lät helt lagligt.

Frilans...vet inte...jag efterlyser någon prövning. Det är ju fortfarande så att fotografen tar in ett uppdrag i hobbyn som sen faktureras och omvandlas till ett anställningsförhållande.


Det bästa för alla inblandade är nog om fotografen registrerar sig som bolag och skriver en vanlig faktura.

 

[pechblande]

Det är ju fortfarande så att fotografen tar in ett uppdrag i hobbyn som sen faktureras och omvandlas till ett anställningsförhållande.

Men det du VÄGRAR inse är att det är skillnad på att fotografera som hobby och att skatta på foto som hobbyverksamhet. Det är BARA när du redovisar och skattar på din fotografering som hobbyverksamhet som det är förbjudet att ta uppdrag - i det här fallet köper kunden tjänsten "fotografering fyra timmar" av Frilans Finans, och du får betalt som vilken timanställning som helst av FF för detta. Det kvittar om du är hobbyfotograf, proffsfotograf eller frimärkssamlare - du beskattas som en anställd till Frilans Finans

Du verkar ha hakat upp dig på att tro att det är samma sak att HA en hobby som att SKATTA på det som en hobbyverksamhet. Det är det inte.

 

[afe]

Det är ju fortfarande så att fotografen tar in ett uppdrag i hobbyn som sen faktureras och omvandlas till ett anställningsförhållande.

Ja, och det beskattas därefter - vad är problemet? Läs och försök förstå hur det fungerar. Skatteverket har inget att invända, fotograferna (och andra som använder tjänsten har inget att invända, förutom minskad möjlighet till avdrag då, och kunderna har inget att invända). Vad i hela friden menar du ska prövas???

 

[Astroscapist]

Enda gångerna det prövas i rätten är ifall åklagaren fått in anmälan om olagligheter försigår samt att åklagaren tror på fällande dom. Eftersom det inte har prövats (pga frilansfinans odyl fortfarande finns kvar) så antar man såklart att det är grönt. När den tiden väl kommer med lagändring så får vi såklart rätta oss därefter. Precis som jag rättat mig att man numera inte får fota på uppdrag av någon annan med betalning viket man faktiskt fick göra inte allt för längesedan.

 

[rronnbac]

Egentligen är hela frågan väl hypotetisk. Du är inte yrkesfotograf, och du fotograferar dina vänner.

Den första prioriteten du har är därför att behålla och vårda vänskapen. Det gör du/ni genom att komma överens om en uppgörelse som känns bra för er båda. Skulle du ens försöka debitera i närheten vad en ren yrkesfotograf, utan koppling till brudparet, skulle ta så kommer du att skada vänskapen.

Tänk på,det som om du skulle hjälpa någon med en flytt, renovering, måla sommarstugan eller vad som helst, vad som då mskulle kännas ok för båda för att behålla vänskapen intakt.

Kompispris helt enkelt

 

[iSolen.se]

Ja, och det beskattas därefter - vad är problemet? Läs och försök förstå hur det fungerar. Skatteverket har inget att invända, fotograferna (och andra som använder tjänsten har inget att invända, förutom minskad möjlighet till avdrag då, och kunderna har inget att invända). Vad i hela friden menar du ska prövas???

Med prövning menar man juridisk prövning, eller att skatteverket granskat upplägget.

När du eller jag jobbar för någon och skattar eller inte skattar prövas ingenting.

 

[ztenlund]

Det som är uppenbart tillåtet kommer inte att prövas. Din parallell med Ubers POP-tjänst är fullständigt uppåt väggarna. De påstod att det var en samåkningstjänst, men vem som helst med åtminstone något innanför pannbenet insåg ju att det var organiserad svarttaxi.

 

[iSolen.se]

Det som är uppenbart tillåtet kommer inte att prövas. Din parallell med Ubers POP-tjänst är fullständigt uppåt väggarna. De påstod att det var en samåkningstjänst, men vem som helst med åtminstone något innanför pannbenet insåg ju att det var organiserad svarttaxi.

Samåkning är alldeles tillåtet och man behöver inte skatta för "vanlig samåkning" enligt alla gällande skatteregler.

Poängen var att även om det verkar vara skattemässigt helt ok behöver det inte vara så. Uber höll på i många år innan det tog stopp så även om det för mig var uppenbart svarttaxi resonerade de resenärer jag kände som så att "det måste vara tillåtet annars kan ju inte Uber hålla på som de gör". Sannolikt ett rättfärdigande resonemang grundat i egenintresse.

Därför efterlyste jag resultat från någon prövning så att det hade klargjorts att det var ok att "omvandla" uppdrag, dvs ta uppdrag som man fått i sin hobby och sen gå omvägen via frilans finans för att "lösa" fakturerings problemet.

Jag är tydligen helt ensam om att tycka att denna "omvandling" kan vara problematisk och ber om ursäkt för att jag upprört känslor.

 

[ErlandH]

Samåkning är alldeles tillåtet och man behöver inte skatta för "vanlig samåkning" enligt alla gällande skatteregler.

Om man inte gör det i vinstsyfte o tar betalt.

När det gäller den här "prövningen" du tjatar om så är det flera miljoner svenskar som är anställda och så har det varit i åtskilliga decennier. Det FF gör är alltså inget nytt eller ovanligt.

Man behöver inte tillstånd för att anställa eller bli anställd. Så länge både anställare o anställd följer de regler som finns o gör rätt för sig förstår jag inte vad som skulle kunna "prövas".

 

[iSolen.se]

Om man inte gör det i vinstsyfte o tar betalt.

Betalt får man nog ta men inte i vinstsyfte.

När det gäller den här "prövningen" du tjatar om så är det flera miljoner svenskar som är anställda och så har det varit i åtskilliga decennier. Det FF gör är alltså inget nytt eller ovanligt.

Man behöver inte tillstånd för att anställa eller bli anställd. Så länge både anställare o anställd följer de regler som finns o gör rätt för sig förstår jag inte vad som skulle kunna "prövas".

Nu brukar vi miljontals löntagare inte först få uppdrag i vår hobbyverksamhet, fundera på hur man ska göra med faktureringen eftersom det upplevs krångligt, och sen gå till en mellanhand...men annars var det rätt. Det är knappast en "vanlig" anställning för övrigt.

 

[snap01]

Det är precis det som är min fråga, har det någonsin prövats rättsligt eller av skatteverket? Det är ju fotografen som tar in uppdraget, det handlar inte om ett egentligt anställningsförhållande.

Uber körde på några år också, det var inte lagligt för det. Det prövades och det klargjordes att det var olagligt.

För hundra år sedan när jag inte hade företag o gjorde ett utlandsjobb för en resetidning så betalde dom ut lön till mig o alla arbetsgivaravgifter etc o man. Kan säga att jag hade en korttidsanställning för uppdraget för dom. På samma sätt fungerar frilans faktureringen med skillnaden att dom tar betalt för det. så det finns nog inte mycket att pröva inga fel begångna men själv anser jag att så fort man har intäkter ska man driva eget företag o har man bra omsättning så gäller AB.

 

[ErlandH]

Betalt får man nog ta men inte i vinstsyfte.
(...)

Det är knappast en "vanlig" anställning för övrigt.

Man får ta betalt, men då ska man skatta för pengarna. Oavsett vinstsyfte eller ej.

Jo, det är en helt vanlig tillfällig anställning. Jag förstår inte varför du envisas med att påstå något annat.

Vilka diskussioner som förekommit innan en arbetsgivare anställer en person påverkar inte deras skattestatus.

 

[iSolen.se]

Man får ta betalt, men då ska man skatta för pengarna. Oavsett vinstsyfte eller ej.

Jo, det är en helt vanlig tillfällig anställning. Jag förstår inte varför du envisas med att påstå något annat.

Vilka diskussioner som förekommit innan en arbetsgivare anställer en person påverkar inte deras skattestatus.

Vore kul att höra diskussionen när den anställda eller facket kommer dragandes med krav på kollektivavtal, pålägg för semesterersättning, sjuklön etc. Eller så är det inte en vanlig anställning utan någon form av visstidsanställning men även då finns rättigheter.

Frilans finans anställning skulle alltså vara noll timmar lång...eller? Det är ju inte tid som levereras till dem

Nej, inte är det en vanlig anställning.

 

[Astroscapist]

Tror iSolen missuppfattat hela poängen med frilansfinans om fack, kollektivavtal odyl ska diskuteras.
Angående timlön så kan du ju anta vad som helt utom 0 timmar. Slutskatten blir detsamma oavsett du sätter 1 eller 1 miljon timmar.

 

[iSolen.se]

Tror iSolen missuppfattat hela poängen med frilansfinans om fack, kollektivavtal odyl ska diskuteras.
Angående timlön så kan du ju anta vad som helt utom 0 timmar. Slutskatten blir detsamma oavsett du sätter 1 eller 1 miljon timmar.

Rommel, du missade helt ironin.

 

[Astroscapist]

Rommel, du missade helt ironin.

När det gäller dig ser jag aldrig ironi. Du håller samma ståndpunkt från början till slut. Ironi i text brukar följas av något annat än bara ren text eller av någon som jämt håller på med ironi.

 

[iSolen.se]

När det gäller dig ser jag aldrig ironi. Du håller samma ståndpunkt från början till slut. Ironi i text brukar följas av något annat än bara ren text eller av någon som jämt håller på med ironi.

När det gäller dig ser jag massor med ironi

Att hålla samma ståndpunkt...den politiker som inte gör det blir inte långlivad.

Men allvar, läs alla inläggen utan att anta saker så framgår synpunkterna.

 

[Astroscapist]

När det gäller dig ser jag massor med ironi

Men allvar, läs alla inläggen utan att anta saker så framgår synpunkterna.

Det är bra för med dig är jag jämt ironisk
Läst alla inlägg igen som förut men ser fortfarande samma tolkning.
Frilansfinans är grymt bra för den som inte kan/har FA-SKATT eller inte vill ha. Dessutom kan man tjäna mer än att ha fa-skatt om man har låg omsättning.