Riktigt långa exponerings tider?

[Magnus_C_N]

Hej.

Jag sitter och funderar på fins det någon möjlightet idag och ta bild med riktigt riktigt lång exponerings tid, säg 24-32h eller mer ?

Fins det någon film som idag klarar sådana långa exponerings tider ?
och var köper man den ?

Om det nu skulle vara av intresse:
Jag fick iden när jag läste lite i foto om en fotograf som expimenterade med långa exponerings tider (1900-talets början tror jag)


Tack på förhand
Magnus Nygren

 

[Erik Schalin]

Ja.
All film kan exponeras hur länge som helst.
Om det blir ngt användbart på den är en annan sak.

Terje Hellesö experimenter-ar/ade friskt med flertimmarsexponeringar.

Tänk på att reciprocitetsprincipen (hmmm ska det va 3 st c?) gäller för film men inte digitalt.

 

[Erik Schalin]

På så tidiga bilder så var en normalexponering i solljus ett par minuter. Känsligeten på filmen, eller plåtarna, var mycket låg helt enkelt.

I dag är filmer snabbare tack vare utvecklingen.

Men det går att göra egna våtplåtar tex.

 

[bellasoda]

Du kan ju köpa film med låga iso-tal på Photax.se. Efke kb25 är min favorit, vem vet, den kanske går att pressa till iso 6 utan problem.

Sen för att förlänga tiden så kan du ju använda gråfilter, eller ännu bättre, min favorit, korslagda planpolarisatorer.

Det blir väl svårt att beräkna exponeringstiden på det här viset, men man kan väl experimentera sig fram.
//Tommy

 

[PMD]

bellasoda skrev:
Du kan ju köpa film med låga iso-tal på Photax.se. Efke kb25 är min favorit, vem vet, den kanske går att pressa till iso 6 utan problem.

Att pressa är att underexponera och överframkalla. Att göra tvärtom borde väl kallas något annat, t.ex. "dra"? Finns det en vedertagen term?

 

[Erik Schalin]

Push / Pull

 

[Erik Schalin]

En stjärnklar vinternatt i -15. Tror inte det var måne. Samhälle 3km bort. Vägbelysning 500/1000 m bort.

bländare 2,8
tid 15 & 30 minuter
Båda exponeringarna gav skuggor från träden och struktur i snön.
Troligtvis Velvia 50 eller 100VS.

Redan vid denna tid har stjärnorna bildat streck på himlen.

 

[PMD]

Erik Schalin skrev:
Push / Pull

Javisst, men på svenska?

 

[Erik Schalin]

PMD skrev:
Javisst, men på svenska?

va petig du är

 

[bellasoda]

PMD skrev:
Att pressa är att underexponera och överframkalla. Att göra tvärtom borde väl kallas något annat, t.ex. "dra"? Finns det en vedertagen term?

Jag vill hävda att pressa är samma sak som att dra, fast åt andra hållet. I alla fall när det gäller mekanik, så jag tillämpar detta på foto också.

Men jag får hålla med om att det är en tvivelaktig beteckning, synd att det känns så fel att kalla allt för engelska namn.
//Tommy

 

[madsochmarja]

Läste om nånn snubbe som hade ett växthus som han täckte med plast, så lätt han en liten spricka ljus falla in och placerade ett äpple i rummet, han lätt kameran exponera 24 timmar, och när han såg bilden på äpplet såg det nästan ut att vara i 3d, detta fördi äpplet hade krymt på natten. Rätt häftigt tycker jag

 

[Erik Schalin]

PMD skrev:
Att pressa är att underexponera och överframkalla. Att göra tvärtom borde väl kallas något annat, t.ex. "dra"? Finns det en vedertagen term?

Fast i verkligheten så gör du aldrig pull. Det är därför det saknas information om det.

Rätt är att exponera rätt mängd för den film/framkallare/temperatur du använder. Det tar även med kamerans fysiskt mätbara delar såsom tid & bländare.

Att du push-ar filmen är för att du vill korta ner tiderna. Inte för att få sämre kvalité. Och kvlitén bibehålls om du använder rätt kombination av de ovanstående parametrarna men givetvis inom vissa gränser.

 

[Magnus_C_N]

Erik Schalin skrev:

Men det går att göra egna våtplåtar tex.

Va intresant! Hur gör man egna plåtar? Fins det någon bra bok eller sida du kan rekomendera ? Inte för att jag tror att jag kan göra egna plåtar ännu, men i framtiden när jag kan lite mera om foto så.


Vore ännu roligare förståss om jag kunde lära mig Storformat, men det ska jag nog avvakta med ett tag hehe.
Appropå SF, jag har sett film med måtten (bla) 4x5 Till SF, det låter som en ganska liten film ruta med tanke att det fins Mellanformat med 6x6 'rutor'.
Tydligen är det något jag har missat...



Tills vidare får jag göra som Tommy rekomenderade och 'dra' en efke25 film.


Tack på förhand
Magnus Nygren

 

[Jimfear]

Erik Schalin skrev:
bländare 2,8
tid 15 & 30 minuter
Båda exponeringarna gav skuggor från träden och struktur i snön.
Troligtvis Velvia 50 eller 100VS.

Redan vid denna tid har stjärnorna bildat streck på himlen.

"Redan vid denna tid", tycker jag brukar få stjärnorna att bli suddiga efter ca 1 minut, beroende på objektiv förstås... de rör sig snabbare än man tror.

Angående långa exponeringar så kan man ju åstadkomma mycket intressant med det. Har sett en bild tagen en stjärnklar natt utan måne med 7-8h exponering. Såg ut som dagsljus på den bilden fast alla ytor var jämnt exponerade, inga skuggor eller annat. Fotografen förklarade något om att små mängder ljus vandrar runt jorden i atmosfärden och därav den dagsljusliknande bilden. Mycket intressant bild. Men som sagt tänk på reciprocitetsprincipen, den kan ställa till det ordentligt beroende på film. (googla "Reciprocity Law Failure" för att hitta info och tabeller om det).
Mvh

 

[Erik Schalin]

Magnus_C_N skrev:
Va intresant! Hur gör man egna plåtar?

jag har sett film med måtten (bla) 4x5 Till SF

Sally Mann gör egna plåtar.
Det är giftigt.
Sök på :Collodium process,

OM SF betyder StorFormat så menar dem 4"x5".
" betyder tum.

 

[Erik Schalin]

Jimfear skrev:
"Redan vid denna tid", tycker jag brukar få stjärnorna att bli suddiga efter ca 1 minut, beroende på objektiv förstås... de rör sig snabbare än man tror.

Angående långa exponeringar så kan man ju åstadkomma mycket intressant med det. Har sett en bild tagen en stjärnklar natt utan måne med 7-8h exponering. Såg ut som dagsljus på den bilden fast alla ytor var jämnt exponerade, inga skuggor eller annat. Fotografen förklarade något om att små mängder ljus vandrar runt jorden i atmosfärden och därav den dagsljusliknande bilden. Mycket intressant bild. Men som sagt tänk på reciprocitetsprincipen, den kan ställa till det ordentligt beroende på film. (googla "Reciprocity Law Failure" för att hitta info och tabeller om det).
Mvh

Ja de blir till streck om man inte har stativ med kompenserade motorer som fixerar stjärnorna i exponeringen. Men då snurrar marken istället.

 

[Jimfear]

Erik Schalin skrev:
Ja de blir till streck om man inte har stativ med kompenserade motorer som fixerar stjärnorna i exponeringen. Men då snurrar marken istället.

Jo det var det jag menade. Reagerade bara på formuleringen "Redan vid denna tid". De blir ju streck hur man än gör med 15-30minuters tid så... (förutom som du säger om man använder stativ med motor).

 

[PMD]

Jimfear skrev:
"Redan vid denna tid", tycker jag brukar få stjärnorna att bli suddiga efter ca 1 minut, beroende på objektiv förstås... de rör sig snabbare än man tror.

360 grader på 24 timmar. Bara att räkna: En kvarts grad per minut.

Huruvida det syns som streck eller inte på bilden beror som sagt på objektivets bildvinkel. Oftast har man väl ganska små bildvinklar när man fotograferar natthimmel, så det lär nog märkas redan vid en minuts exponering, ja.

 

[PMD]

Erik Schalin skrev:
Fast i verkligheten så gör du aldrig pull. Det är därför det saknas information om det.

Aldrig säga aldrig. Nog finns det folk som "pull":ar sin film.
Vad menar du med "saknas information"? Det är inte direkt raketvetenskap att överexponera och underframkalla.

Att du push-ar filmen är för att du vill korta ner tiderna.

Och pull:ar gör man för att förlänga tiderna.

 

[Erik Schalin]

Jag påstår att det inte finns folk som medvetet pull:ar film för att göra en pull i sig.

Pull, sänker ISO-talet, gör du för att öka kvalitén. Men det är inte riktigt sant.

Jag menar att när jag pull:ar använder jag normalt Perceptol som är en lågkontrastframkallare. Det funkar ypperligt med ett steg extra, kanske 3 med men jag har aldrig provat. Att göra detta med Rodinal är ngt jag skulle undvika.

Så återigen så är vi tillbaka vid det EGNA ISO-talet, mitt ISO-tal.

Sedan håller jag helt med dig i att det inte är en exakt vetenskap. Men vi är säkert överrens om att om man hittar en kombination som man tycker om så använder man den. Det finns ingen anledning att byta.