Restriktioner på att publicera tagen bild

[JoakimS]

Jag har fotograferat inne på en bar. Innan jag fotograferade bad jag om tillåtelse och fick det. Förutsättningen, som kommunicerades muntligt, var att bilderna var för "personligt bruk" och inte publicerades.
Jag har egentligen inget intresse av att bryta överenskommelsen, men jag undrar rent principiellt vad som gäller. Kan barägaren formellt hindra mig att publicera en bild jag tagit på hans "ägor". De personer som finns på bilden godkänner publicering.

 

[aceeo]

Joakim Stolt (JoakimS) skrev:
Jag har fotograferat inne på en bar. Innan jag fotograferade bad jag om tillåtelse och fick det. Förutsättningen, som kommunicerades muntligt, var att bilderna var för "personligt bruk" och inte publicerades.
Jag har egentligen inget intresse av att bryta överenskommelsen, men jag undrar rent principiellt vad som gäller. Kan barägaren formellt hindra mig att publicera en bild jag tagit på hans "ägor". De personer som finns på bilden godkänner publicering.

Eftersom Ni ingått ett muntligt avtal att du INTE ska publicera bilderna, gäller detta. Eftersom det är hans pub, kan han också sätta vilkoren för vad bilderna får användas till, hade du inte gått med på hans vilkor hade du kansk einte fått fotografera.

Dessutom kan det vara komprometterande för personerna på bilderna om dessa läggs ut på internet, vilket då är förbjudet enligt PUL

// Anders

 

[JoakimS]

Jag håller med dig rent moraliskt att om vi avtalat en viss sak så bör jag också hålla mig till den överenskommelsen, men jag undrar över juridiken i det hela.
Jag kan inte se att PUL har någon relevans i det här fallet eftersom jag fotograferat en modell som jag har ett avtal med. Inga andra personer är med på bilderna.
Som sagt, frågan är rent hypotetisk. Självklart tänker jag göra som vi kommit överens.

 

[T-Max 400]

Var i ligger frågan?

-Om du kan ljuga när han drar dig inför rätta och påstå att Ni aldrig haft en muntlig överenskommelse?

Om båda parterna erkänner att en muntlig överenskommelse gjorts och dess innehåll så är väl den lika bindande som om skriven på papper?

Så du frågar om du kan ljuga och komma undan med det eller?

Som sagt, vad var frågan?

 

[JoakimS]

Nej det är klart att jag inte frågar om jag kan ljuga. Det vet jag väl bäst själv, och jag tycker jag gjorde klart att jag känner mig moraliskt bunden av vårt avtal och har inga som helst planer på att bryta det.
Min fråga är när han måste stoppa mig eller annan för att han skall ha lagen på sin sida. Borde han inte säga stopp och inte låta mig fotografera överhuvud taget?

 

[Mazy]

Ni har ju ett avtal så han har lagen på sin sida redan. Det kvittar om det är muntligt eller på papper, samma juridiska bindning finns i bägge fallen, sen är det ju svårare att bevisa ett muntligt avtal, men det är lika giltig.

 

[Michael Katona]

Så vitt jag känner till så har du inte rätt att publicera bilderna då baren inte räknas som offentlig plats. Du måste ha ägarens tillstånd. (rätta mig gärna om jag har fel)

 

[JoakimS]

Ok, det verkar som om det råder fullständig enighet.
Som jag sade så är frågan hypotetisk. Det kan ju vara intressant att veta hur man tar sig till månen trots att man aldrig tänker åka
Tack för era svar.

 

[T-Max 400]

Sen är det ju inte värre än att försöka göra ny uppgörelse med ägaren om du vill publicera...

 

[JoakimS]

Nej det är sant Tobias , och det skulle troligen inte vara något problem om han fick se dem innan. Det syns inte var bilderna är tagna. Inte tydligt i alla fall.

 

[mipert]

Michael Katona skrev:
Så vitt jag känner till så har du inte rätt att publicera bilderna då baren inte räknas som offentlig plats. Du måste ha ägarens tillstånd. (rätta mig gärna om jag har fel)

Det är faktiskt fel.
Om vi bortser från att det denna gång finns ett avtal, så är det bara personerna på bilden som kan säga nej till publicering. Även om barägaren förbjudit dig att fotografera så kan du publicera bilder från hans bar (de bilder du hann ta innan vakterna dök upp...)

 

[JoakimS]

Det var så jag trodde det var från början, men enigheten verkade så total så jag började tro jag har fel.
Men du menar att jag bara är moraliskt bunden inte juridiskt.

 

[oehnner]

JoakimS skrev:
Det var så jag trodde det var från början, men enigheten verkade så total så jag började tro jag har fel.
Men du menar att jag bara är moraliskt bunden inte juridiskt.

Du är juridiskt bunden av det avtal du har ingått med barägaren! Du har bett om tillåtelse och accepterat vissa villkor för att få det. Det som styr vad du får använda bilderna till är i detta fallet, precis som i andra fall där ett avtal slutits, inte generella regler utan innehållet i avtalet.

 

[Nw2]

Kanske bätter att fråga någon jurist/advokat om detta än att förlita sig på alla "låtsasjurister" på fotosidan?

Det är trots allt en viktig fråga

 

[JoakimS]

Jo jag har lagt in samma fråga i expertforumet.