Respektlöst och olagligt?

[Placebola]

Jag förstår vad ni skriver & helt ärligt så håller jag med er angående att det inte är riktigt schysst att göra som jag gjorde (vattenstämpel och krav på att de inte får redigera bilderna).

Detta skulle vara fallet om vi inte hade kommit överens innan om att vattenstämpeln var OKEJ. Jag frågade om det var okej att de antingen omnämner mig som fotograf där de laddade upp bilderna, eller får bilder med vattenstämpel. Anledningen till att jag ens drog upp förslaget var att dom var medvetna om att jag själv skulle komma att lägga ned mycket mer tid på foto & redigering av bilderna än vad dom(han) gjorde med körningen. För att vi just är goda vänner, hade de ingenting emot att hjälpa till med marknadsföring av mig. DOM GICK MED PÅ DET. Jag skulle givetvis aldrig pracka på mina vänner någonting sådant. Oavsett så är ett avtal ett avtal & jag står fast vid att jag tycker att hon har gjort fel i att bryta det. Det hon istället hade kunnat göra är att be mig skicka de ostämplade originalen, så hade det inte varit någon fara.

EDIT: Kort sagt för er som inte verkar vilja förstå vad jag skriver, så gjorde de ytterligare en tjänst till mig genom att inte ha någonting emot att stå lite för min reklam.

 

[Palletheking]

Om de har fått eller köpt bilder av en fotograf så borde de få göra vad de vill med dem? Precis som om jag köper en bil, ska då bilfirman bestämma vad jag får göra med den?

Borde o borde. Här fanns ju en överenskommelse, vad är problemet? Bilder är ju inte som en bil eller båt. Är ju precis samma som när man tar bilder åt ex kommun. Man betalar för storlek, spridning och på vilket sätt bilden skall användas. Det är överlag en väldigt slapp syn på foto som konst och hantverk

 

[cocuyo]

... dom var medvetna om att jag själv skulle komma att lägga ned mycket mer tid på foto & redigering av bilderna än vad dom(han) gjorde med körningen. För att vi just är goda vänner, hade de ingenting emot att hjälpa till med marknadsföring av mig. DOM GICK MED PÅ DET. ...

I så fall handlar ju det hela om ett muntligt avtal som ni har gjort. Rubriken på den här tråden har ett något annorlunda budskap, som påverkar svaren som du får.

Jag skulle i ett sånt läge ta kontakt och påminna om avtalet och be om omnämnande och erbjuda bilder utan vattenstämpel för dem som inte ser bra ut i beskuret skick. Om de har gått med på att göra reklam för dig med så lite som en byline, gissar jag att det är möjligt att komma fram till att det avtalet efterlevs.

Men jag skulle inte komma dragande med uttryck som "olagligt" och kräva respekt.

Och om det inte går att komma fram till en gemensam ståndpunkt är det väl bara att svälja och gå vidare.

 

[Placebola]

Men jag skulle inte komma dragande med uttryck som "olagligt" och kräva respekt.

Och om det inte går att komma fram till en gemensam ståndpunkt är det väl bara att svälja och gå vidare.

Nä, du har helt rätt. Jag överreagerade hårt eftersom att jag aldrig har varit med om detta förut & att jag och hans flickvän inte kommer så bra överens till att börja med.

Att jag ska ta lärdom av detta & gå vidare har jag redan konstaterat. Jag lämnar numera tråden eftersom att, återigen, så är saken färdig & jag tycker att det inte finns någonting mer att diskutera kring. Förutom moral då, men det kan man diskutera i evigheter och det får ni gärna göra.

 

[Dadigan]

Tycker mig förstå av trådskaparens senaste inlägg att saken är utagerad men jag tänkte att jag bara för skojs skull skulle nämna kortfattat vad den "mossiga" upphovsrättslagen (url) säger i en situation som denna - för att inte bli alltför långrandig utelämnar jag hänvisnigar till exakta paragrafer.

Dels finns det en ekonomisk rätt dels en ideel rätt som upphovsman till en bild. Den ekonomiska handlar förstås om rätten att sälja/vidaredistribuera bilden men detta är inte så aktuellt i det här fallet.

Den ideella rätten betyder som väl de flesta vet att du har rätt att bli erkänd som upphovsman när verket/bilden offentliggörs. Man kan avtala bort detta, men här tycks det ju tvärtom vara så att upphovsmannen poängterat just detta. I den ideella rätten ingår också att bilden inte får ändras så att upphovsmannens "konstnärliga anseende eller egenart kränkes". Lättare beskärning är således ok men det tycks vara fråga om något mer långtgående här - vilket skulle kunna vara ett intrång i den ideella upphovsrätten.

Om man ska hålla på detta när det gäller bilder till vänner är en diskussion för sig, där får väl var och en döma efter eget huvud men jag tyckte att trådskaparen åtminstone ska vara medveten om att det fanns fog för hans upprördhet - men kanske inte fog för att stämma till tinget om man inte vill vara "rättshaverist".

 

[cocuyo]

Dels finns det en ekonomisk rätt dels en ideel rätt som upphovsman till en bild.

Det här är en av de vanligare missuppfattningarna om upphovsrätten. Den "ekonomiska rätten" som avhandlas i upphovsrättslagen berör inte upphovsmannens ersättning från tredje person för användning av verket. Det är helt och hållet en avtalsfråga mellan upphovsman och användare, och rätten till avtal är helt avhängig av den ideella rätten.

De ekonomiska delar av upphovsrätten som är omnämnda i lagen är främst kapitel 2 och senare, och de gäller ersättning för avkodningsanordningar och följerätten vid vidareförsäljning av konstverk medan upphovsmannen lever. Inget av dessa ekonomiska stadganden berör det som ofta benämns "ekonomisk rätt" och som felaktigt ses som skild från den ideella rätten. Därutöver finns en del stadganden om olika generella avtal med företag som endera har upphovsrättsligt skyddat material till försäljning på ett eller annat sätt och organisationer som förvaltar gemensamma intressen i sådana frågor.

Den ekonomiska rätten är intimt och oskiljbart förbunden med den ideella rätten, och inte en separat del av upphovsrätten.

 

[Dadigan]

Fast riktigt så är det ju inte. Den ideella rätten framgår av 3 paragrafen url och innebär bland annat att den som är är upphovsman ska ha erkännande för detta.

Rätten att använda det skyddade verket (även sådan fotografisk bild som anges i paragraf 49 a url) framgår av i första hand 1 paragrafen url. Nyttjanderätten kan överlåtas på flera sätt, för all framtid eller bara för enstaka tillfällen beroende på upphovsmannens avtal med nyttjaren.

Den ideella rätten däremot kan i princip inte avtalas bort annat än vid begränsad användning. Det är alltså två olika rättigheter och behandlas olika.

En anställd fotograf kan till exempel som en klausul i sitt anställningsavtal med tidningen avtala om att upphovsrätten enligt 1/49 a paragrafen url för bilder som denne tar i tjänsten ska tillfalla arbetsgivaren. Det kan man inte göra med den ideella rätten enligt 3 paragrafen.

2 kapitlet url handlar om inskränkningar i upphovsrätten, och då avses den ekonomiska delen, vilket tydligt framkommer i 2 kapitlet 11 paragrafen där det sägs att bestämmelserna i 2 kap. inte inskränker rätten enligt 3 paragrafen förutom i fall som avses i 26 paragrafen som avser användande i allmäna handlingar, offentliga debatter med mera.

Så jag vidhåller min ståndpunkt att upphovsrätten består av två element, dels den , enligt mig kallade, ekonomiska rätten att avtala om vem som ska få använda min bild i vilket sammanhang samt den ideella rätten att jag ska bli nämnd som fotograf och att bilden inte heller får ändras på ett sådant sätt att mitt anseende och egenart som konstnär kränks.

 

[Graylingman]

Nedanstående text brukar jag nästan alltid bifoga när jag ger bort bilder i digital form. Inser nu när jag läser den att jag nog borde fundera ett varv till när det gäller användning i sociala medier. När texten ursprungligen skrevs fanns knappt facebook etc.


Denna text bifogar jag alltid när jag ger bort bilder i digital form.

Angående användning av bilderna.

Du har fått dessa bilder av mig! OBS att detta inte innebär att du får göra riktigt vad
du vill med dem. Upphovsrätten är fortfarande min, nämligen.

Rent praktiskt innebär det att du, utan att fråga mig, får skriva ut dem, manipulera dem,
sätta upp dem på väggen, klippa sönder dem, bränna upp dem.... ja egentligen göra vad du
vill med dem. Så länge som du, och här kommer det viktiga, så länge som du gör det för privat bruk. Du får
faktiskt till och med ge enstaka kopior till dina vänner och bekanta.

Det du absolut inte får göra utan min uttryckliga tillåtelse är att publicera dem!
Du får alltså inte låta dem ingå i något tryckt material som t ex tidning, broschyr eller så.
Du får heller inte lägga ut dem på internet. Inte ens på en privat hemsida eller blogg!
I alla fall inte utan att fråga mig. Men om du frågar är det mycket möjligt att du får göra det.

Detta är inte för att jag vill vara taskig på nåt sätt, utan helt enkelt för att jag vill
ha lite koll på vart mina bilder tar vägen. Jag vill själv bestämma hur, var, när, i vilket
skick och på vilket sätt mina bilder publiceras. Så är det bara...

Hoppas du gillar bilderna!!

Om du har tappat bort mitt telefonnummer så är det 070-XXXXXXX

Hälsningar Anders

 

[David G]

fattar inte det här med att inte signera/märka sina bilder? om man gör det diskret i ett hörn så varför inte? Har teckningar från lågstadiet som det står "David" i ett hörn.

Om jag "gör färdig" en bild så märker jag den med mitt namn, det har väl konstnärer i alla tider gjort?


Sen ska man naturligtvis inte som en idiot, likt populärt för 10 år sedan, märka sina bilder med ett heltäckande gigantiskt C i en ring äver hela bilden, sånt kan man ju må illa av...