Reseoptik - 2 fasta eller 1 zoom

[JosefM]

Ja nu nalkas sommaren snart och även resor och då tänkte jag införskaffa "reseoptik" till min D100, jag har ett humm om vad jag vill ha men tänkte ändå rådfråga experterna.

Min ídéer cirkulerar kring följande val

-Nikon 24-120 AF-S VR
-Nikon 24-85 Af-S
-Nikon 24mm 2.8 + Nikon 85mm 1.8

Jag lutar mest åt kombinationen med två objektiv. Blir kanske lite bökigt att byta hela tiden, men med en zoom så kommer man ändå bara att använda ändlägena, + att de två objektiven är skarpare.

Några kommentarer, är två objektiv onödigt? En zoom kanske räcker?

/josef

 

[joakim_hansson]

Jag tycker du ska ta 2 fasta av den anledningen att du kommer att tänka efter mer innan varje kort.
Har själv märkt att med fasta brännvidder så blir fotandet mer kreativt, i o med att du blir tvungen att förflytta dig för att ändra utsnitt. För min del leder det helt klart till att man upptäcker nya vinklar - inte lika bekvämt som att vrida på zoomen kanske, men helt klart mer givande ur kreativ synvinkel. I alla fall för min del.

 

[MattiasL]

Nu blir det krig. Tänker precis som Joakim. Jag hade tagit två fasta, för ljusstyrkans och skärpans skull. Sen tycker jag inte man blir särskilt mycket långsammare. Beslutet om brännvidd ska ju ändå tas. Så lång tid tar det inte att byta om man har grejorna lättillgängligt.

 

[Jeppe]

JosefM skrev:
Blir kanske lite bökigt att byta hela tiden, men med en zoom så kommer man ändå bara att använda ändlägena, + att de två objektiven är skarpare.

Känner du så, så ska du ju defenitivt ha två fasta.

Men till D100, så skulle jag vilja säga 20mm, 24mm ger inte tillräcklig vidvinkel tillsammans med D100 enligt mig.

Sen skulle nog ett 50 och ett 85 bli kanonbra..

Men naturligtvis är en zoom det enda rätta som reseglugg om man nu inte vill bära med sig vikten.

Då är väl 24-120 VR det bästa valet.. 24 är defenitivt det längsta, för att få någon vidvinkelmöjlighet. Annars hade ett 28-75/2.8 från Tamron suttit fint...litet och lätt.

 

[joakim_hansson]

MattiasL skrev:
Nu blir det krig. Tänker precis som Joakim. Jag hade tagit två fasta, för ljusstyrkans och skärpans skull. Sen tycker jag inte man blir särskilt mycket långsammare. Beslutet om brännvidd ska ju ändå tas. Så lång tid tar det inte att byta om man har grejorna lättillgängligt.

Haha jaa visst kommer det att bli krig om detta. Men jag har märkt att ett 50/1.8 & ett 90/2.8 (till en Canon 10D)kommer man riktigt långt med. Gjorde mig faktiskt av med mitt 17-40/4L nyligen mot ett 80-200 2.8L pga att jag tycker det här med vivinkel var lite väl överskattat (i alla fall för mitt fotande)

 

[Niclasfoto]

Så var det igång igen, kul.-/

Jag hade gått för en standardzoom av den enkla anledningen att den Är mer flexibel.

Att man skulle bli mer rörlig med ett fast objektiv LÅTer BAra nånsens i mina små öron!!

Att "bli orörlig med en zoom" är helt uppenbart en begränsning som fotografen lägger på sig själv, att en fotograf tänker MIndre med en zoom på kameran får mig faktiskt att skratta)!!

Jag tillåter inte mig själv att låta utrustningen begränsa mitt handlande utan snarare tvärt om. Hade ju varit väldigt tråkigt om en flexibel och bred zoom skull begränsa fotografen att inte röra sig!!

Mvh Niclas, som tänker äääven meeed zoom på huset, tro det eller ej!

 

[joakim_hansson]

Härligt smaken e som baken delad =)
/ Jocke som inte kan tänka när han får på en zoom på kameran hehe

 

[FredrikArvidsson]

Jag har ett 18-70 och ett 70-300. Nästa objektiv som jag ska köpa är ett 50 mm f 1.4 - Det objektivet verkar vara helt underbart vid bland annat porträttfotografering.... Så här i efterhand skulle jag ha köpt det innan nåt telezoom....

 

[j3n5]

Är ljusstyrkan viktig så är den. Annars kan man ju lika gärna köpa ett Tokina 24-200. Taskig imponeringsfaktor dock..

 

[objernulf]

En zoom är ett bra val för resefotografering. Även om de fasta objektiven är ljusstarkare och skarpare. Med zoomen slipper du riskera damm på sensorn. Att rengöra en sensor på resa är inte roligt. Det beror förstås på vilken typ av resa det är fråga om.

 

[hanspahlen]

Jag tycker om att resa med lätt och kompakt fotobagage. Nikons fasta AF-optik är i regel lätta att bära på jämfört med zoomarna.

Till min D70 så tar jag med mig 20/2.8, 28/2.8 och 50/1.8, vilket ju motsvarar 30-42-75mm.
Detta passar bra för mina huvudmotiv: människor och miljö. Vill jag bara ta med kameran på en promenad, så klämmer jag på 28:an och zoomar med fötterna. Jag håller också helt med de som tycker att man blir lat som zoomanvändare.

Jag har hört mycket gott om 24-85 zoomen, så den är också ett bra val mot bakgrund av vad Ole Bjernulf skrev.

Om jag skulle använda analog kamera, så skulle jag ta med samma fasta objektiv. men 20/2.8 skulle bli den minst använda.

 

[bdajegu]

På den analoga tiden brukade jag använda Nikons 28/2.8 + 80-200/2.8 som "lätt" reseoptik. Numera skulle det nog bli 20/2.8 + 80-200/2.8 men jag kan inte låta bli att snegla på 24-120VR. Omfånget och VR är tilltalande, det är däremot inte ljusstyrkan (vilket har gjort att jag de-facto lämnar mina normal-zoomar hemma).

 

[Johan67]

hanspahlen skrev:
Jag tycker om att resa med lätt och kompakt fotobagage. Nikons fasta AF-optik är i regel lätta att bära på jämfört med zoomarna.

Till min D70 så tar jag med mig 20/2.8, 28/2.8 och 50/1.8, vilket ju motsvarar 30-42-75mm.
Detta passar bra för mina huvudmotiv: människor och miljö. Vill jag bara ta med kameran på en promenad, så klämmer jag på 28:an och zoomar med fötterna. Jag håller också helt med de som tycker att man blir lat som zoomanvändare.

Jag har hört mycket gott om 24-85 zoomen, så den är också ett bra val mot bakgrund av vad Ole Bjernulf skrev.

Om jag skulle använda analog kamera, så skulle jag ta med samma fasta objektiv. men 20/2.8 skulle bli den minst använda.

Nikonfolk sa vid det seminarie som drog land och rike runt och presenterade D70 att de inte rekomenderad vidvinkeloptik....Det var något om att ljuset inte kommer rakt på sensorn vilket det tydligen gör i DX optik som är mer anpassad till storleken på sensorn. Du har inte märkt några problem med 20 mm , kanske mer ett försäljningstrick av Nikon...

 

[roninen]

har precis köpt 24-120 VR, och jag är mycket nöjd! underbart omfång som har de flesta brännvidder man behöver för övrig ger den riktigt bra kvalitet på bilderna, VR funktionen är toppen.. särskilt på resa för du kan slippa stativ i mååånga tillfällen då du kan hålla på frihand istället ..med upp till 3 gånger längre slutartider.... sen att jag beställde den från usa o bara pröjsa 4000 för den kanske har nått med saken att göra att jag e så nöjd med den

 

[hanspahlen]

Som svar på frågan om 20/2.8 och D70:

Jag använder Nikons 20/2,8 och 20-35/2.8 på min D70 och jag har inga som helst problem med denna optik.
Konstigt,jag har aldrig hört talas om detta, inte heller på Nikonians, där jag är medlem.

/Hans

 

[Niclasfoto]

På storstadsresa så tar man nog med sig turustning som passar ens egen Person, Bildönskningar, och Platsens unikum....

Om man har förkärlek till mätsökarkameror så blir nog valet ett fast objektiv eller två.

Om man föredrar spegelrefelx så har man större valmöjligheter bland zoomlinserna.

Jag personligen tar refelxen ut i skogen och mätaren på stan,,

Det är/blir två helt olika arbetssätt där den kamerorna stimulerar till ett vissa sätt att se och närma sig motiven.(Finns ju fler kameratyper också såklart, Hasselblad, Holga mfl,,)

Man bör nog testa olika typer av kameror till olika situationer för att se vad som passar en.

JAg tror INte att spegelreflexen passar så bra för individen som användarantalet tillsäger,-)

Mch Niclas.

 

[Slowfinger]

Precis - vad man tar för bilder avgör ju helt. Ska man fånga händelser och människor med snabbhet är ju en zoom outstanding. 18-70 DX är ju en svinbra, flexibel reportagezoom...

 

[Slowfinger]

Dessutom blir det mindre skräp på sensorn med zoom eftersom du slipper byta objektiv. Inte skoj att dammretuschera hundratals semesterbilder...

 

[Jan vdV]

Det bästa av två världar, det vill man alltid ha... Men frågan jag skulle ställa mig själv när det ska minimeras i packningen är...
"-är det ok med lite distortion mm på vidvinkelbilderna och lite oskärpa mm på telebilderna, utan att för den sakens skull vara i närheten av dålig, eller byter jag hellre optik för att få det så bra som det går, rent materiellt?"

Zoomen är ju väldigt smidig men jag vet vad jag skulle valt.

Men damm på sensorn verkar ju inte vara så kul.

 

[JosefM]

Jag visste inte att detta var ett infekterat ämne med många starka åsikter .

Men jag tror nog mer på två fasta. 24mm och 85mm, 50mm 1.8 har jag redan. Man klarar sig faktiskt rätt länge med bara 50mm, i ett halvår så hade jag bara detta objektiv till min D100, visst vidvinkel var ju ett problem, men det har jag löst med Sigma 15-30mm nu.

Jag tror inte jag behöver 20mm, under resa, visst det hade varit fint med d100 men jag tycker det kostar lite väl mycket. Nä 24mm, 36mm på min D100 räcker tror jag, jag får testa lite med Sigmat, så jag verkligen är säker.

Skit på sensorn är inte så farligt, skulle smuts hitta till sensorn och det syns så kan man alltid photoshoppa bort det, efteråt.

Undrar om Nikon planerar att släppa ett AF-S 85mm 1.8 VR, fast 1.4 borde ha förtur där, snart.
Skulle kännas lite sunkigt om man skulle bestämma sig för 85mm 1.8 och så kommer de med en efterträdare med AF-S och VR. Skulle ett sådant komma så skulle jag inte ens fundera.