Rekommenderad sida för utskrivna & inramade RAW-bilder?

[AplAy]

Tjena!

Jag har några bilder i RAW (RW2-filer; Panasonic DMC-GX7, ISO-800, f/4, 1/40, +0,3 step, 34 mm på Olympus M.Zuiko Digital ED 12-40/2,8 PRO) med upplösningen 4592x2584 pixlar.

Jag undrar vilken svensk sida (så man kan få det skickat inom Sverige direkt) ni rekommenderar som erbjuder utskrift & inramning av RAW-filer? Självfallet skulle varje RAW-fil även behöva simpel färgkorrigering som rätt vitbalans, lite kontrast å tjoffs.

Jag har dock samma bilder i högkvalitativ JPG-filer oxå om utskriftskvalitén i princip skulle bli densamma. En RW2-fil tar 14,1 MB medan dess motsvarande JPG-fil tar 4,31 MB.

Jag undrar även hur stor inramning (YxZ cm) jag kan få med upplösningen jag angett utan att bilden börjar bli för suddig vid närmare anblick?

Tack för svar på förhand! / Max.

 

[fotograf-magnus-stalberg]

Tjena!

Jag har några bilder i RAW (RW2-filer; Panasonic DMC-GX7, ISO-800, f/4, 1/40, +0,3 step, 34 mm på Olympus M.Zuiko Digital ED 12-40/2,8 PRO) med upplösningen 4592x2584 pixlar.

Jag undrar vilken svensk sida (så man kan få det skickat inom Sverige direkt) ni rekommenderar som erbjuder utskrift & inramning av RAW-filer? Självfallet skulle varje RAW-fil även behöva simpel färgkorrigering som rätt vitbalans, lite kontrast å tjoffs.

Jag har dock samma bilder i högkvalitativ JPG-filer oxå om utskriftskvalitén i princip skulle bli densamma. En RW2-fil tar 14,1 MB medan dess motsvarande JPG-fil tar 4,31 MB.

Jag undrar även hur stor inramning (YxZ cm) jag kan få med upplösningen jag angett utan att bilden börjar bli för suddig vid närmare anblick?

Tack för svar på förhand! / Max.

Man skriver inte ut RAW-filer så du kan antingen göra din egen JPG-bild (eller TIFF) av dina original och skicka för utskrift, eller så så skickar du de JPG-filer du redan har, om du tycker att de ser ut som du vill.

Den upplösning du har på bilderna blir med 300 PPI 38,88x21,88 cm.

 

[Flash Gordon]

Hur stor bild man kan printa är en smaksak. Hur stort som ger acceptabel kvalitet är en bedömningsfråga och beror mycket på betraktningavstånd.

Det finns många bra program som kan interpolera upp bilden till större format. LR gör bland annat detta mycket enkelt och med bra resultat.

Så även om du egentligen bara har 90 PPI native kan du sätta utskriften till 180 DPI och få LR att skapa lägga till pixlar genom sin algoritm. Det blir bättre än det kanske låter.

Redan när kamerorna bara hade 4 MPix så skrev man ut ända upp till 70x100 cm.
Hur bra det blir är också mycket beroende på hur bilden ser ut.

Enkla detaljer, bra kontrast i färg och ton ger bättre resultat.

 

[Sten-Åke Sändh]

Är det någon som vet vad som sker när man skriver ut en RAW man bearbetat i exv. en RAW-konverterare. Skapas det en JPEG automatiskt då av RAW-datat "on the fly" för den RAW-fil man utgår från med de eventuella ändringar som ligger i databasen (katalogen). Man kan ju faktiskt "skriva ut en RAW" från Lightroom utan att skapa en JPEG först.

 

[Flash Gordon]

Är det någon som vet vad som sker när man skriver ut en RAW man bearbetat i exv. en RAW-konverterare. Skapas det en JPEG automatiskt då av RAW-datat "on the fly" för den RAW-fil man utgår från med de eventuella ändringar som ligger i databasen (katalogen). Man kan ju faktiskt "skriva ut en RAW" från Lightroom utan att skapa en JPEG först.

Mycket bra fråga.
Vad som sker bakom kulissen har jag aldrig sett beskrivet.
Jag gör som du och skriver ofta ut direkt från raw och i 16 bitar.
Sedan hanterar LR resten och tror den generar en fil direkt till skrivarens drivrutin utan att skapa någon omväg över JPG. Kanske är det en tiff.
Det finns ju inget skäl till komprimering och filen skall inte vara sRGB utan aRGB eller vad skrivaren klarar.
Kanske kan Stefan upplysa oss okunniga.

 

[Sten-Åke Sändh]

Mycket bra fråga.
Vad som sker bakom kulissen har jag aldrig sett beskrivet.
Jag gör som du och skriver ofta ut direkt från raw och i 16 bitar.
Sedan hanterar LR resten och tror den generar en fil direkt till skrivarens drivrutin utan att skapa någon omväg över JPG. Kanske är det en tiff.
Det finns ju inget skäl till komprimering och filen skall inte vara sRGB utan aRGB eller vad skrivaren klarar.
Kanske kan Stefan upplysa oss okunniga.

Har du sett någon skillnad i resultat? Det borde ju vara samma hanteringen som vid JPEG-export men där kan man ju alltid mickla lite grand själv med komprimeringsgrad och så. Ändringsmetadatat i katalogen är ju detsamma eller hur?

Jag har de senaste dagarna labbat lite med datautbyte mellan RAW-konverterarna jag använder mest nu och det är ju lite intressant.

Jag har reprofotat i enbart RAW i Capture One. Gör inget mer där först annat än kollar hur skärpan ligger med focus mask. Sedan öppnar jag samma fil i DxO (som jag tycker är effektivast av alla mina konverterare). Efter det exporterar jag i DNG i DxO eftersom DNG ju används redan av DxO i den integration som finns mellan DxO och Lightroom.

När jag sedan tar upp filen i Capture One som numera hanterar DNG förträffligt i jämförelse med hur det var tidigare, så ser jag att DxO harpåverkat filen vid exporten på ett sätt och det är att ge filen mer skärpa och kontrast i bildens ytterkanter (DxO har ju bl.a. en särskild "Edge"-funktion i skärpningsmodulen som kan användas för detta). Focus Mask i CO visar en betydligt mer jämnt skärpt bild än den jag tog vid reprofotograferingen.

Jag tar detta som ett annat exempel för att peka på att man inte alltid vet vad programmen gör med filerna vid export.

CO har en annan knasig grej för sig också. Det ton jag lagt på bilden innan export från DxO i DNG-filen bevaras identisk vid en JPEG-export från CO men väljer jag standardprocessreceptet för export av A3 300 dpi print ready (som är en TIFF-export), så blir färgen ljusare och jag tycker även texturen i bilden påverkas lite.

Det här gör ju att det är lätt att känna att man inte helt har kontroll över vad som faktiskt kommer ut ur dessa "black boxes". Det enda jag känner att jag kan göra är att hitta en process som funkar för mig och hålla mig till den när jag hittat ett resultat jag tycker är OK.

Men det här med utskriftrutiner i RAW-konverterare och filexporter kan tydligen också påverka färdigt resultat i värsta fall. Så det handlar uppenbarligen ibland inte alls bara om skrivaregenskaper, papper, kalibrering och skärm- och skrivarprofiler. Det kan faktiskt vara mer komplicerat än så.

 

[PMD]

Crimson är dyra och bra.

Fujifilm är billigare, men kanske bra nog?

Jag tror inte att Fujifilm erbjuder inramning, dock, men kolla på deras webplats.

 

[Flash Gordon]

Jag föredrar att använda Lr eftersom det är det jag kan bäst. Det har också en en avancerad utskriftsfunktion som fungerar mycket bra. Smolket i bägaren är att LR inte hanterar Fuji raw särskilt bra. Den är sämst av de program jag äger.
Så jag har också testat Capture One Pro och tycker den är lite bättre för Fuji men långsammare att jobba i.
Iridient Developer ger bäst resultat vad gäller detaljupplösning av Fuji raw men dess preview är svår att bedömma så man inte överskärper bilderna. Det innebär också att man får en TFF-Fil i slutändan som tar en massa plats.

One1 raw ger idag ett bra resultat med Fuji raw och kan prins som LR hantera Fuji compressed raw. Den har också en utskriftsmodul som bygger på gamla Pixel Fractals.
Det fungerar bra men det verkar som en hel del funktioner ännu inte fungerar i On1 Raw. T.ex att ändra utskriftsskärpa.

Kör man Fuji blir väl det hela lite extra komplicerat eftersom raw-programmen är olika bra på att hantera dessa raw-filer.

För först gäller det ju att få till en så bra redigerad bild som möjligt. Sedan skall den igenom den svarta boxen som generar utskriftsfilen till skrivaren och de inställningar man kan göra innan man den skickas till skrivaren. Här skiljer det en hel del mellan olika program.
Sedan slutligen hur bra resultatet blir.

Den här tråden gav mig anledning att testa On1 för utskrifter. Det gick inte så bra.
Den första bilden som jag ansåg vara bra redigerad och såg bra ut på skärmen kom ut kontrastfattig och grå i tonen.
Så jag gjorde ett andra försök och drog upp kontrasten rejält och ökade på Vibrance (Clarity i LR).
Nu såg det klart ut på skärmen som jag gått för långt men utskriften kom nu ut med nästan godkänt resultat. Jag borde nog dragit ändå lite mer i spakarna. Det tyder på att när det gäller utskrifter är inte ON1 wysiwyg ännu.Fast detaljupplösningen var bra.

Gjorde sedan samma sak i LR. Här får jag direkt förväntat resultat och det blir mycket likt vad jag ser på skärmen. Alltså wysiwyg. Fast detaljupplösningen var som vanligt med LR sämre när et gäller Fuji raw.

Detta med utskrifter är inte lätt ens när man har sin egen skrivare som man känner väl.

Tyvärrr är det alltid svårt att förmedla skillnader i utskriftsresultat. Fast här är ett försök.

I verkligheten ser den understa bilden och den översta från LR ungefär likadana ut på skärmen. Fast de ger väldigt olika resultat i utkrifterna.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/375331/3555313.htm

 

[Flash Gordon]

Crimson är dyra och bra.

Fujifilm är billigare, men kanske bra nog?

Jag tror inte att Fujifilm erbjuder inramning, dock, men kolla på deras webplats.

Jag tycker det är stora skillnader i resultat mellan de båda firmornas teknik. Crimson använder printers som använder laserteknik för det mesta. Det är alltså en form av tryck på tryckpapper.
Dessa rullar sig inte och har lång livslängd.

Fuji använder en fotografisk teknik så vitt jag vet och tekniken är som när man förr gjorde förstoringar.
Detta papper rullar sig gärna och livslängden är begränsad.
Bakom glas om ram med passpartout är livslängden 30-60 år medan för ett tryck ligger på mycket mer.

Sedan är ingen av dessa i nivå med vad en modern bläckstråleskrivare klarar av idag. Varken i dynamiskt omfång, färgomfång eller tonalitet.
Skall man ha bästa möjliga resultat är det bläckstråleskrivare som gäller.
Långsammare, dyrare men helt klart bäst i klassen.

 

[PMD]

Bakom glas om ram med passpartout är livslängden 30-60 år medan för ett tryck ligger på mycket mer.

Om 60 år kanske man ändå vill göra en ny utskrift med modernare teknik för bättre kvalitet.

 

[Flash Gordon]

Om 60 år kanske man ändå vill göra en ny utskrift med modernare teknik för bättre kvalitet.

Om 60 gör jag inga utskrifter alls.

 

[stefohl]

Jag tycker det är stora skillnader i resultat mellan de båda firmornas teknik. Crimson använder printers som använder laserteknik för det mesta. Det är alltså en form av tryck på tryckpapper.
Dessa rullar sig inte och har lång livslängd.

Crimson använder flera olika utskriftstekniker. Vanliga färgbilder i normala storlekar använder färgfotopapper, alltså samma teknik som Fuji. Sedan kan du få bilder digitaltryckta eller utskrivna med bläckstråleskrivare.

 

[stefohl]

Sedan hanterar LR resten och tror den generar en fil direkt till skrivarens drivrutin utan att skapa någon omväg över JPG. Kanske är det en tiff.
Det finns ju inget skäl till komprimering och filen skall inte vara sRGB utan aRGB eller vad skrivaren klarar.
Kanske kan Stefan upplysa oss okunniga.

Precis som du tror, så genereras en fil direkt till drivrutinen, skalad till rätt storlek och upplösning, därefter skärps den och konverteras till skrivarprofilen.

 

[Sten-Åke Sändh]

Precis som du tror, så genereras en fil direkt till drivrutinen, skalad till rätt storlek och upplösning, därefter skärps den och konverteras till skrivarprofilen.

Men det jag undrar över är ju om en export från RAW-konverteraren av i detta fall en TIFF faktiskt ska skilja sig från en utskrift direkt från en behandlad RAW i exv. CO (RAW+redigeringsmetadata från katalog DB).

Det jag kunnat se var ju att den printfärdiga TIFF-filen från CO diffade i ton i förhållande till både JPEG och DNG-exporter från samma konverterare. TIFF-filen i mitt fall blev aningen ljusare och hade lite grövre korn också (i mitt fall handlade det om reprofotad Agfa-dia).

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag föredrar att använda Lr eftersom det är det jag kan bäst. Det har också en en avancerad utskriftsfunktion som fungerar mycket bra. Smolket i bägaren är att LR inte hanterar Fuji raw särskilt bra. Den är sämst av de program jag äger.
Så jag har också testat Capture One Pro och tycker den är lite bättre för Fuji men långsammare att jobba i.
Iridient Developer ger bäst resultat vad gäller detaljupplösning av Fuji raw men dess preview är svår att bedömma så man inte överskärper bilderna. Det innebär också att man får en TFF-Fil i slutändan som tar en massa plats.

One1 raw ger idag ett bra resultat med Fuji raw och kan prins som LR hantera Fuji compressed raw. Den har också en utskriftsmodul som bygger på gamla Pixel Fractals.
Det fungerar bra men det verkar som en hel del funktioner ännu inte fungerar i On1 Raw. T.ex att ändra utskriftsskärpa.

Kör man Fuji blir väl det hela lite extra komplicerat eftersom raw-programmen är olika bra på att hantera dessa raw-filer.

För först gäller det ju att få till en så bra redigerad bild som möjligt. Sedan skall den igenom den svarta boxen som generar utskriftsfilen till skrivaren och de inställningar man kan göra innan man den skickas till skrivaren. Här skiljer det en hel del mellan olika program.
Sedan slutligen hur bra resultatet blir.

Den här tråden gav mig anledning att testa On1 för utskrifter. Det gick inte så bra.
Den första bilden som jag ansåg vara bra redigerad och såg bra ut på skärmen kom ut kontrastfattig och grå i tonen.
Så jag gjorde ett andra försök och drog upp kontrasten rejält och ökade på Vibrance (Clarity i LR).
Nu såg det klart ut på skärmen som jag gått för långt men utskriften kom nu ut med nästan godkänt resultat. Jag borde nog dragit ändå lite mer i spakarna. Det tyder på att när det gäller utskrifter är inte ON1 wysiwyg ännu.Fast detaljupplösningen var bra.

Gjorde sedan samma sak i LR. Här får jag direkt förväntat resultat och det blir mycket likt vad jag ser på skärmen. Alltså wysiwyg. Fast detaljupplösningen var som vanligt med LR sämre när et gäller Fuji raw.

Detta med utskrifter är inte lätt ens när man har sin egen skrivare som man känner väl.

Tyvärrr är det alltid svårt att förmedla skillnader i utskriftsresultat. Fast här är ett försök.

I verkligheten ser den understa bilden och den översta från LR ungefär likadana ut på skärmen. Fast de ger väldigt olika resultat i utkrifterna.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpiclarge/375331/3555313.htm

Att inte få vad man ser när man vet att man har kalibrerat och har hyfsade skrivarprofiler till sitt papper är väldigt irriterande. Då har man ju ingen fast punkt och kan i värsta fall tvingas göra om jobbet senare om man byter konverterare eller uppgraderar den man har. Jag tvingades till det när Lightroom 3.0 kom och det vill jag helst slippa något mer.

 

[afe]

LR 3 släpptes för snart sju år sedan. Vad har det med nutid att göra?

 

[Flash Gordon]

Att inte få vad man ser när man vet att man har kalibrerat och har hyfsade skrivarprofiler till sitt papper är väldigt irriterande. Då har man ju ingen fast punkt och kan i värsta fall tvingas göra om jobbet senare om man byter konverterare eller uppgraderar den man har. Jag tvingades till det när Lightroom 3.0 kom och det vill jag helst slippa något mer.

Den modul i On1 raw som hanterar utskrifter heter resize och byggetr på Genuine fractals och är inte lika komplett som On1 10.5. Så jag tror inte On1 ännu har lagt mycket krut på den delen.
Idag var första gången jag provade att skriva ut direkt från On1 och det var inte särskilt uppmuntrande.
Normalt exporterar jag en bild från On1 i jpg med aRGB och skriver sedan ut från LR. Det fungerar bra och blir som det jag såg på skärmen i On1.