Rekomendation D7D, tele obj
- Trådstartare radiohead
- Start datum
greggan
Aktiv medlem
Missuppfattning!
Det var inte skryt jag var ute efter utan sakliga synpunkter och fakta från folk som andvänt kameran.
Jag har klämt på den och det är den skönaste digitala SLR jag hållit i än så länge men..
Jag skulle fortfarande vilja höra vad ägarna tycker.
Funkar tex bildstabiliseringen lika bra vid 100mm som vid 600mm brännvidd??
Mvh/Stefan
Det var inte skryt jag var ute efter utan sakliga synpunkter och fakta från folk som andvänt kameran.
Jag har klämt på den och det är den skönaste digitala SLR jag hållit i än så länge men..
Jag skulle fortfarande vilja höra vad ägarna tycker.
Funkar tex bildstabiliseringen lika bra vid 100mm som vid 600mm brännvidd??
Mvh/Stefan
sagan
Avslutat medlemskap
Re: Missuppfattning!
Enligt http://www.dpreview.com/ så fungerar det inte lika bra vid längre brännvidder.
greggan
Aktiv medlem
Ingen särskilt uttömmande recention på Fotosidan direkt!
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=8829
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=8829
Segeson
Aktiv medlem
Kolla efter "Konica Minolta Dynax 7D" istället.
Det är ju faktiskt så den heter.
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=7961
Det är ju faktiskt så den heter.
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=7961
radiohead
Medlem
Har sedan min 700si tid en Tamron 28-200 som kanske inte är direkt värdens skarpaste men ändå har tjänstgjort utan några större problem och i mitt tycke, ändå har gett mig ganska hyggliga foton.
70-210/4 objektivet ser ju rätt ok ut och det verkar ju som de billiga stor-zoomarna (70-300) ligger i samma prisklass som de begagnade 70-210/4 linserna. Hur är skillnaden i skarphet mellan dem?
Misstänker nämligen att jag kommer att sakna de sista milimetrarna om jag skaffar ett xxx-200 istället för ett xxx-300.
Eller om man jämför med de billigare Minolta/Sigma/Tamron linserna, hur kan de tänka jämföra sig kvalitetsmässigt med ett 8 år gammalt Tamron 28-200 i de högre zoomlägena?
Hittar följande hyffsat intressanta om man nu snabbt skummar igenom nyprislistorna...:
Sigma AF 70-300/4-5.6 APO Macro Super II, 2369 SEK
Konica Minolta AF 75-300/4,5-5,6 D, 1649 SEK
Tamron AF 70-300/4-5,6 LD 1:2 Macro AF, 1499 SEK
Sigma linsen verkar ju åtminstonde ha fått hyffsade kommentarer av andra ägare, men för 2.4kSEK så lär man väl få en begagnad ljusstarkare lins om man nu bara kan hitta en...
70-210/4 objektivet ser ju rätt ok ut och det verkar ju som de billiga stor-zoomarna (70-300) ligger i samma prisklass som de begagnade 70-210/4 linserna. Hur är skillnaden i skarphet mellan dem?
Misstänker nämligen att jag kommer att sakna de sista milimetrarna om jag skaffar ett xxx-200 istället för ett xxx-300.
Eller om man jämför med de billigare Minolta/Sigma/Tamron linserna, hur kan de tänka jämföra sig kvalitetsmässigt med ett 8 år gammalt Tamron 28-200 i de högre zoomlägena?
Hittar följande hyffsat intressanta om man nu snabbt skummar igenom nyprislistorna...:
Sigma AF 70-300/4-5.6 APO Macro Super II, 2369 SEK
Konica Minolta AF 75-300/4,5-5,6 D, 1649 SEK
Tamron AF 70-300/4-5,6 LD 1:2 Macro AF, 1499 SEK
Sigma linsen verkar ju åtminstonde ha fått hyffsade kommentarer av andra ägare, men för 2.4kSEK så lär man väl få en begagnad ljusstarkare lins om man nu bara kan hitta en...
.Z.
Aktiv medlem
Det framgår inte alls där att AS skulle vara sämre på längre brännvidder.
Phil gör bara en massa antaganden för att sedan jämföra en serietagning mot ett Nikonobjektiv med stabilisering vid 75 mm...
Ytterst tveksam test då resultatet är mycket blandat & detta med serietagning enligt mig kan ge missvisande resultat från fall till fall.
Däremot så kan jag förstå hans antagande vilket dock bara är just en gissning...
//Larsa
Gunnar D
Aktiv medlem
Beträffande 70-210mm f1:4 sâ är det väldigt välbyggt och har utmärkt skärpa.
En stor fördel är ju att den hâller f1:4 genom brännviddsomrâdet och är ju bara ett steg lângsammare än en f1:2,8 glugg.
Jag har mycket nöje av min och rekommenderar dessa, särskilt med tanke pâ priset.
En stor fördel är ju att den hâller f1:4 genom brännviddsomrâdet och är ju bara ett steg lângsammare än en f1:2,8 glugg.
Jag har mycket nöje av min och rekommenderar dessa, särskilt med tanke pâ priset.
Vevo
Aktiv medlem
300mm 1/20
Har testat med min D7D och Sigma 100-300 f/4 och handhåller utan stöd mot kroppen i 300mm på 1/20 med AS. Om det är bra eller dåligt får ni avgöra själva. Bifogar en bild som jag tog alldeles nyss. 300mm 1/20 utan stöd. Det går säkert att gå ner ett steg till men då får man nog ta ett gäng exponeringar för att få en som är bra. 1/20 på 300mm är inga problem för mig iallafall.
mvh/Ove
Har testat med min D7D och Sigma 100-300 f/4 och handhåller utan stöd mot kroppen i 300mm på 1/20 med AS. Om det är bra eller dåligt får ni avgöra själva. Bifogar en bild som jag tog alldeles nyss. 300mm 1/20 utan stöd. Det går säkert att gå ner ett steg till men då får man nog ta ett gäng exponeringar för att få en som är bra. 1/20 på 300mm är inga problem för mig iallafall.
mvh/Ove
