Vad är det moraliska felet i att ta bort reklam?
Om sidägare inte kan paketera sin produkt på ett tillräckligt bra sätt för att folk ska vilja betala så är reklamen sista utvägen att ta till. Så är det överallt. Gör man riktigt bra marknadsundersökningar så får man bra underlag för det. Man ju alltid se över sina kostnader. Handla upp webbhotell genom att utsätta hela processen för konkurrens. Nätbranschen lever gott på att verka vara så pass komplex att man väljer en leverantör av sida och utrymme sedan får det rulla på utan slutdatum.
Sen att FS vill försöka skuldbelägga de användare som använder AdBlock tycker jag är rent löjeväckande.
Jag är lite mer pessimistiskt kanske, men jag tror inte att det är möjligt att "paketera" en produkt, eller sajt, som fotosidan.se så att folk betalar så att reklam inte behövs. Konkurrensen med gratis, gratismedia eller vad det går att jämföra med på internet är för stor.
Det finns alltid en sajt som levererar en likvärdig artikel eller recension eller vad det kan vara som är i "paketet" som man betalar för.
Förut gjordes det en tidning som var toppen, olika tidningar för olika människor, men ingen tog del av alla tidningar gratis såvida de inte regelbundet bemödade sig med att ta en tur till biblioteket. Då hjälpte ju reklamen i tidningen till så att den gick runt och med vinst eller vad som behövdes för att den skulle fortsätta att finnas. (Förutom intressant läsning för tidningens kundkrets.)
Idag är konkurrensen mot något annat som är "gratis", det vi betalar är att vara tvungen att kolla på reklam och i vissa utan att fall kunna "bläddra" förbi ointressanta erbjudanden.
Webbhotellen t.ex. är ju också redan konkurrensutsatta och där får man vad man betalar för, liksom övrig teknik som behövs.
Nu är ju också fotosidan.se bra jämfört med andra sajter som nämns lite senare i tråden än ditt inlägg.
... lite pessimistisk.
