Reklam och Könsdiskriminering?

[millimeter]

gesoulis skrev:
Håller tyvärr inte med ang att det protesteras lika mycket när det gäller nakna män. Självklart är det många fler kvinnor (nakna eller ej) med i reklam men i vissa kategorier där man enkelt kan jämföra (tex H&M:s underklädeskampanj) har det ju flera ggr diskuterats och protesterats ang de kvinnliga modellerna men icke ang de manliga.

Jag menar inte att det protesteras lika mycket när det gäller män, utan att eftersom tjejkroppar är vanligare i reklam så är det inte konstigt att debatten fokuseras på det. Och samtidigt är det ju inte så svårt att översätta debatten till att gälla manskroppar om man vill. Jag tror att många debattörer skulle ställa upp på den översättningen, även om de pratar om kvinnor rent konkret. Värderingarna är nog liksom ganska generella hos de flesta. (T ex: säger jag "kvinnor sexualiseras för mycket i reklam" så bör man tolka det som "sexualisering i reklam kan gå för långt" dvs gällande båda könen.)

Jag skulle ha gissat att HM har fler kvinnliga modeller än manliga också. Mycket av debatten har väl handlat om de där julkampanjerna (eller vad det var?), och där är det väl tjejer?

Men visst, det förekommer manlig nakenhet i reklam också, och det kanske blir mer och mer. Som sagt får man väl avgöra själv om man gillar läget eller ej.

gesoulis skrev:
Själv har jag sådan enorm disciplin på mig själv att om jag inte gillar något så bryr jag mig inte om det. Gillar jag inte en reklam, struntar jag i den. Gillar jag inte ett program på TV byter jag kanal.
Reklam är till för att sälja och om sex säljer då kan man ge sig fan på att sex kommer förekomma i reklamen.

Det är trots allt konsumenterna (du & jag) som avgör om deras taktik är säljande eller ej genom vår konsumtion...

Ha! Jag konsumerar *väldigt lite* av de varor som marknadsförs sexuellt, men ÄNDÅ bombarderas jag av reklamen. Vad hände med min makt? Att hänvisa till tillgång/efterfrågan är att göra det alldeles för enkelt för sig! Isåfall är ju vapenexport helt okej?

Därtill är det väl uppenbart att konsumtion inte alltid leder till lycka. Att folk ändå konsumerar enorma mängder kanske beror på att reklamen trycker in det budskapet i folks huvuden. Man kan ju inte förneka att många företag profiterar på att få människor att känna sig otillräckliga, onormala, fula, och genom tron på att ett nytt schampo kan göra en till supermodell (och att det är nödvändigt!). Se bara på kvällspressen med dess dubbla budskap om "du duger som du är" på samma uppslags som "gå ned 10 kg till påsk". Jag tycker att det är *dåligt* att det är så, beroende på att Aftonbladet säljer lösnummer på folks ångest.

Jag kan förstå, och till och med instämma, om man inte enbart ser mörker i reklamen, men jag kan INTE förstå om man konstaterar "så här ser konsumtionsvärlden ut och alltså är det helt okej".

MvH

(Edit: syftningfel i ett stycke)

 

[gsoul]

millimeter skrev:
Jag menar inte att det protesteras lika mycket när det gäller män, utan att eftersom tjejkroppar är vanligare i reklam så är det inte konstigt att debatten fokuseras på det. Och samtidigt är det ju inte så svårt att översätta debatten till att gälla manskroppar om man vill. Jag tror att många debattörer skulle ställa upp på den översättningen, även om de pratar om kvinnor rent konkret. Värderingarna är nog liksom ganska generella hos de flesta. (T ex: säger jag "kvinnor sexualiseras för mycket i reklam" så bör man tolka det som "sexualisering i reklam kan gå för långt" dvs gällande båda könen.)

Jag skulle ha gissat att HM har fler kvinnliga modeller än manliga också. Mycket av debatten har väl handlat om de där julkampanjerna (eller vad det var?), och där är det väl tjejer?

Men visst, det förekommer manlig nakenhet i reklam också, och det kanske blir mer och mer. Som sagt får man väl avgöra själv om man gillar läget eller ej.




Ha! Jag konsumerar *väldigt lite* av de varor som marknadsförs sexuellt, men ÄNDÅ bombarderas jag av reklamen. Vad hände med min makt? Att hänvisa till tillgång/efterfrågan är att göra det alldeles för enkelt för sig! Isåfall är ju vapenexport helt okej?

Därtill är det väl uppenbart att konsumtion inte alltid leder till lycka. Att folk ändå konsumerar enorma mängder kanske beror på att reklamen trycker in det budskapet i folks huvuden. Man kan ju inte förneka att många företag profiterar på att få människor att känna sig otillräckliga, onormala, fula, och genom tron på att ett nytt schampo kan göra en till supermodell (och att det är nödvändigt!). Se bara på kvällspressen med dess dubbla budskap om "du duger som du är" på samma uppslags som "gå ned 10 kg till påsk". Jag tycker att det är *dåligt* att det är så, beroende på att Aftonbladet säljer lösnummer på folks ångest.

Jag kan förstå, och till och med instämma, om man inte enbart ser mörker i reklamen, men jag kan INTE förstå om man konstaterar "så här ser konsumtionsvärlden ut och alltså är det helt okej".

MvH

(Edit: syftningfel i ett stycke)

Alla är vi olika och bra är väl det.
Nej jag tycker inte vapenexport är bra MEN tyvärr, så länge det finns folk som är villiga att betala så kommer den förmodligen finnas kvar. Att det däremot hycklas om den som det görs här i landet med ursäkter som "vi säljer bara till icke krigförande länder" eller "om inte vi gör så gör någon annan det" är långt värre än att använda en halvnaken kvinna som åmar sig bredvid ett diskmedel.

Vill du med ditt resonemang "att du bombarderas med reklam" förbjuda en hel yrkesgrupp (reklambyråer)? Köper du allt som du får reklam om eller reagerar du bara på om det finns något naket med i reklamen?

Jag menar bara på att reklamen ser ut så, världen fungerar så och om det finns människor som fortsätter köpa så kommer reklamen förmodligen bestå då reklamens HUVUDSYFTE är att sälja. Med "du o jag" menade jag konsumenter i allmänhet...

 

[millimeter]

gesoulis skrev:
Vill du med ditt resonemang "att du bombarderas med reklam" förbjuda en hel yrkesgrupp (reklambyråer)? Köper du allt som du får reklam om eller reagerar du bara på om det finns något naket med i reklamen?

Jag konstaterade bara att (usel) reklam inte är en sak som enbart berör reklambyråer och faktiska konsumenter, utan även för folk som inte bryr sig om produkten i fråga. Reklam skriker ut budskap överallt och man kan inte värja sig jämt, så det vore trevligt om budskapen åtminstone inte vore direkt plågsamma. Förbud mot dålig reklam? Det finns ju faktiskt redan.

Jag är inte för censur.

Din fråga förstår jag inte riktigt. Undrar du om det krävs naket i reklam för att jag ska köpa? Svar: nej.

gesoulis skrev:
Jag menar bara på att reklamen ser ut så, världen fungerar så och om det finns människor som fortsätter köpa så kommer reklamen förmodligen bestå då reklamens HUVUDSYFTE är att sälja. Med "du o jag" menade jag konsumenter i allmänhet...

Du har rätt i att så länge det säljer kommer reklamen att fortsätta. Det gör att man blir ganska uppgiven. Hela systemet bygger på att vi hetsas lägga mer och mer pengar på saker vi egentligen inte behöver. Det är väldigt synd att det är så, även om det är en ofrånkomlig följd av marknadsekonomi.

När vi kommit till denna punkt i diskussionen ter sig plötsligt högskolorna katalogomslag ganska oskyldiga..

 

[gsoul]

När vi kommit till denna punkt i diskussionen ter sig plötsligt högskolorna katalogomslag ganska oskyldiga.. [/B][/QUOTE]

Just jävlar, det var Högskolorna denna tråd startade med. Hade jag helt glömt bort...

 

[JojjoGbg]

Lite konstigt det här med nakna män kontra nakna kvinnor...
Tänk er följande scenario:

Tjejgänget skall på ett s.k Sexparty,en vännina säljer diverse vibrerande,
blinkande och kulörta dildosar tillsammans med diverse väldoftande/smakande oljor
för en mer friktionfri samvaro med äkta hälftar!!
Alla tycker detta är trevligt och käckt.
D.v.s helt accepterat!

Ponera att killgänget skulle göra motsvarande!!!
En kompis säljer diverse gummimusar (trådlösa,men ej hårlösa) och porrfilmer!
Dom skulle ses som kufiska pervosar,förmodligen utan några sociala kompetenser...

Visst är det orättvist...

MVH/Jonas