Reflektioner ang min beställning

[Fiddan]

Tjäna

jo jag har under ca 1 år nu ägt min eos 400 med det till hörande kitt objektiovet, och passade på att be polaren ta med sig litegrejor hem till mig ifrån usa.


1.Zoom Telephoto EF 70-200mm f/4L IS USM
2.Zoom Super Wide Angle EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
3.Canon 3BG-E3 Vertical Grip/Battery
4.Canon NB-2LH Rechargeable Lithium-Ion Battery
5.LensCoat Lens Cover for Canon EF 70-200mm f/4L
6.Canon EW-83E Lens Hood for EF 16-35mm f/2.8L & 10-22mm EF-S
7.Canon Lens Case LP1319 - for Canon EF-S 10-22mm

Summa : 2096,75 Dollars i svenskakronor blir det ca 12600:-

Jag gillar att fota mkt natur och ha med mig kameran på stan tror ni detta blir väl investerade pengar?

mvh Fredrik

 

[apersson850]

Det är så olika vad man vill fotografera i en viss miljö. Somliga skulle säkert säga att 200 mm är för kort i naturen, men ska du plåta elefanter är det väl snarare tvärtom.
På stan passar 10-22 bra, om det är en större stad med höga hus (i New York hade jag nog det på till 95%), men i ett normalt svenskt samhälle är det ofta i bredaste laget, för mig.

I din utrustning hade jag saknat något mer kvalificerat i mellanregistret.

 

[Fiddan]

Jasså?

jag har alldrig använt ett 200mm objektiv eller större så jag vetju inte riktigthur mycket det zoomar.

hur långt bort kan man ståifrån tex en fågel för att fylla hela bilden?

vad tänker du på för slags objektiv i mellan registret då? EF-S 17-55/2,8 IS kanske?

Jag är lite små alergisk mot efs objektiven också för jag funderar på att byta till full format i framtiden..

 

[Allemyr]

Jo man kan ju bli lite allergisk mot EF-s objektiv pga efter att använt 18-55 tex, på gott å ont. Mest ont då 10-22 o 17-55 lirar i en annan liga, frågan är hur många EF-s objektiv man ska stoppa i kameraväskan.

Men tycker i det du bestämt dig för ser mkt bra ut. 10-22 är ju given, passar ju riktigt fint till landskap osv. 70-200 är ju också trevligt, passar bra till mkt, men små fåglar kommer bli riktigt svårt att få när gångna bilder på, men ett nice omfång för att sikta in sig på detaljer är det allt.

Sen kanske du borde satsa på en riktig kamera väska här istället å ett "lens coat" är kanske inte prio ett?

 

[Fiddan]

Jo jag funderar på att köpa en sådan här kanske tycker den är ganska snygg.. Men det får bli efter nästa lön.

Anledningen till att köpa en lens coaten är att jagkommer vara ganska så försiktig med den och vad jag har förstått så är den lite vaderad och skyddar mot repor osv..? sedan såkostar den bara 400>

 

[ErlandH]

Fiddan skrev:
hur långt bort kan man ståifrån tex en fågel för att fylla hela bilden?

Inte speciellt långt alls . Fast det beror förstås på hur stor fågeln är.

Vid objektivets närgräns (dvs 1,2 m från kameran) räcker det med en talgoxe för att fylla ut hela bildytan. På 10 meters avstånd måste det alltså vara en mycket stor fågel.

Titta lite på de fågelbilder som ligger i gruppen "Vilda djur och fåglar", se efter vad fotograferna har använt för objektiv och jämför med dina 200 mm så får du en aning om vilka resultat du kan förvänta dig.

 

[Fiddan]

okey!

När jag är ute i skogen eller så, såbrukar jag mest ta kort kanske träd roliga grenar.. när det gäller fågel fotografering så kommer det mäst bli änder och svanar och små fåglar i träden runtvåran altan så det är max 10-15m bort.. men man skall även kunna använda de objektiven till viss sorts macro och porträtt fotografering va?

men hur är ef 100-400 4,5 is då?
är det mkt sämre bild kvalitet?

 

[vaktis100]

Kolla in denna sidan
http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=1523
Kolla hans utrustning så får du en humm

 

[ErlandH]

vaktis100 skrev:
Kolla in denna sidan
http://www.fotosidan.se/member/view.htm?ID=1523
Kolla hans utrustning så får du en humm

Om jag inte tar helt fel så har Omar ganska mycket mer utrustning än det han berättar om på FS.

 

[vaktis100]

ErlandH skrev:
Om jag inte tar helt fel så har Omar ganska mycket mer utrustning än det han berättar om på FS.

Jaså,,, det visste jag inte men han har en 400 med 1,4 converter och det är nog ett minimum till fågelfoto. Jag har själv en 500 spegeltele å det är knappt att den räcker ibland. Vad tycker du?

 

[ErlandH]

Med tanke på att han dessutom använder ett hus med 1,3-crop så är ju inte 400 speciellt långt. Tidigare har han iaf använt 500 f/4 med 2x-konverter.

 

[vaktis100]

Bekräftar bara mina misstankar att inte ens 500 är långt till fågelfoto om det inte är strutsar och emuer man plåtar förstås!

 

[ErlandH]

Precis. Jag vet folk som använder 500 f/4 -- och stackar 2x- och 1,4-konverter... En brännvidd på 1400 mm alltså.

 

[nick_74]

70-200 L f4 IS är ju ett väldigt bra objektiv.
men till djur och fåglar är det i minsta laget.
Då är 100-400L IS bättre.

Själv har jag 70-200 L f4 IS och 400L f5,6.

 

[Fiddan]

jag trodde ju absolutatt ett 200mm objektiv skulle räcka.. varför står det bara närgräns i specifikationerna?

När jag tittar där i intressegruppervilda djur så är det ingen som använder 200mm objektiv ju men men..

jag funderade på ef-s 17-55 is 2.8 först men det har ju fått kass kretik eller det ska vara plastigt och inte kännas som att det kostar 12000.. sådant hatar jag + attdet är ef-s så jag inte kommerkunna ha kvardet om jag i framtiden byter upp mig till fullformat..

Polaren ringde igår och han hade handlat sakerna så det är ju lite försent att ångra sig nu endå..

men vadkomemr jag kunna använda objektivet tilldå?

 

[ErlandH]

Det är ju fortfarande ett alldeles utmärkt objektiv. När du tycker att det känns för kort kan du alltid prova med en extender (du kan hitta dem för en tusenlapp på FSs annonsmarknad). Och blir du riktigt biten av fågelfotografering kan du ju, precis som Niklas, komplettera med en 400/5.6 i framtiden.

 

[apersson850]

EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM är ett alldeles utmärkt objektiv. Om man inte ska ha det till att kasta på folk eller så är det dessutom välbyggt så det räcker.
Jag var förvånad när jag höll i en EF 24-105 mm f/4L IS USM, för den senare kändes inte ett skvatt gedignare än 17-55, vilket jag nog hade förväntat mig.

 

[danieljansson]

Fiddan skrev:

men hur är ef 100-400 4,5 is då?
är det mkt sämre bild kvalitet?

Jag har både 70-200 (2.8) och 100-400 och jag kan säga att mitt 100-400 presterar precis lika bra som mitt 70-200. 200mm är i det kortaste laget om du ska plåta fåglar i trädgården, där hade du nog behövt lite mera brännvid.