Redigera bilder i Photoshop

[Anna L]

Jag har funderat länge på en sak och det är att göra om bilderna i Photoshop.

Jag vet inte, men för mig känns det lite som "Fusk" att göra om bilderna som vi lägger ut här på fotosidan i photoshop.
Att förbättra skärpan och ta bort för mycket tom yta må vara. Men jag har sett bilder där fotografen har ändrat bilden helt. Lagt på mer färg gjort hela bilden lilatonad.
Är det bara jag som tycker att det känns som fusk? Jag kan medge att jag håller på att lära mig hantera photoshop och att jag har bskurit och förbättrat skärpan.

Men annars har jag låtit mina bilder bibehålla sitt ursprung. Eftersom det är det som jag vill ha kritik, beröm och betyg på. Inte sedan bilden är omgjord, för då är det en helt annan bild.

MVH Anna

 

[fredric]

Jag förstår vad du är ute efter men "fusk" vet jag inte om det är eftersom det i detta fall knappast handlar om en tävling. Dessutom krävs det en hel del kunskap och känsla för att få det snyggt även om man använder ett program som Photoshop el likn.

Vissa effekter är ju praktiskt omöjliga att uppnå utan att "fuska" i ett redigeringsprogram så det är ju tur att man kan "fuska" lite ibland.

Men självklart ska man ju inte "joxa" med bilderna om det handlar om en tävling. (det tillägget var onödigt - jag vet) ;-D

 

[BiNo]

Håller inte med riktigt, men förstår hur du menar..

Jag håller inte riktigt med, jag anser att så länge man beskrivit hur bilden är gjort är det inte fusk.
I så fall kan man ju även säga att en fotograf inte får använda något filter heller, för det "ändrar" ju också bilden.

/BiNo

 

[lotelo]

Allt jag skrev försvann;(

Nåväl, jag tycker inte att det är fusk om fotografen står för vad som är gjort i bildbehandlingsprogram.

Själv är jag oftast analog, fixar det mesta utanför PS bortsett från nivåer och oskarp mask. Men ibland händer det att jag vill "förnya" en bild på något sätt och manipulera om den rejält. Då gör jag detta och står för det. Ibland målar jag av mina foton med pensel, ibland gör jag om dem i PS. Vilket som så är slutresultatet inte det samma som fotot fast det är fortfarande en bild jag arbetat fram.

Jag har även fotograferat i syftet att manipulera fram ett annat resultat.
/Lotta

 

[Apell]

Jag tycker att det kan vara ett ok alternativ, själv använder jag Photoshop till att ta bort damm och repor eller att tona bilden. Däremot är jag restriktiv med beskärning som förändrar bildens originalutseende, men jag tycker det är ok om man vill göra det. Det brukar trots allt vara ganska uppenbart.

Ser Photoshop som ett digitalt mörkrum, då jag själv aldrig satt min fot i ett "riktigt" och därför inte kan ändra bilderna på annat sätt.

/Henke

 

[SunKi]

Tycker att det är ok till en viss gräns.. när folk klipper in en helt ny himmel, som ser tagen ut från någon serietidning... då går det för långt enligt mig..

 

[Anna L]

Tillägg

Jag vill bara komplettera texten till denna diskussion. Jag kan INTE ärligt svara om jag skulle behandla mina bilder i Photoshop om jag kunde behärska programmet på ett proffsigt sätt. Jag känner mig väldigt kluven i denna fråga./Anna

 

[elva]

Håller verkligen inte med om att det skulle på något sätt vara "fel" att använda photoshop.
Det är ju slutresultatet som räknas...annars borde det ju vara lika "fuskigt" att använda filter på kameran eller efterbelysning i mörkrummet.
I förlängningen borde det då också bli "fusk" med blixt och kort skärpedjup, löjligt-visst men ni förstår säkert min andemening.

Allt är tillåtet för att få fram den bild man vill få fram.

Om jag får tillåta mej att slänga ur mej något som jag inte har belägg för så tror jag att de som är emot special effekter är de som ser foto som en teknisk process istället för en skapande dito.

-Kram-

 

[lotelo]

Men Anna, varför skulle det vara fel om man står för hur det är gjort? Jag tycker det är lite synd att inte bildbehandlingsprogram är "godtagliga" som redskap för att framställa konst.

Sen behöver man ju inte ladda upp allt här som förlorat sitt "fotografiska" ursprung förstås. Gör man det ändå så finns ju kategorin retucherad.

Det jag kan anse vara fusk är foton där det inte är lika uppenbart och där inte fotografen erkänner vad som behandlats. Foton som fortfarande är foton alltså..
/Lotta

 

[Mozo]

För mig är det inte heller fusk att använda ett program typ Photoshop. Det är det moderna mörkrummet. Mycket av det man gör i datorn idag i form av bildbehandling gjordes ju manuellt förut. Skillnaden är att det går oändligt mycket fortare idag, plus att man kan ångra om man gjort fel. Jag ser enbart fördelar med detta.
Det är OFTAST nödvändigt att behandla bilder efter inscanning för att få dom någorlunda lika originalbilden. En scanner är inte perfekt och inte den som handhar den heller.
Montage och manipulation av bilder har man gjort sedan urminnes tider. Idag sker detta i datorn. Jag ser absolut inget fel i det heller, så länge som det framgår att bilden är manipulerad.
De som är emot den digitala tekniken borde rimligtvis inte scanna in sina bilder överhuvudtaget för att visa dom på bildskärm. Då har ju plötsligt deras fina analoga bild blivit digital... hu så hemskt! ;-)

mvh

 

[TBone]

SunKi skrev:
Tycker att det är ok till en viss gräns.. när folk klipper in en helt ny himmel, som ser tagen ut från någon serietidning... då går det för långt enligt mig..

Hmmm... I någon av de "grundläggande" fotoböckerna jag har så finns just det med som exempel: Att man som fotograf bör ha några fina himlar att kopiera in i andra bilder med "tråkig" himmel. Och författaren pratar inte om PS utan om "det gamla hederliga" mörrummet.

Det jag personligen ser som en "gräns" är när man med sina manipulationer medvetet försöker bedra publiken. Detta är svärt att uppnå i annat än rent dokumentära sammanhang så min uppfattning blir helt enklet att om det inte dokumentärfoto: rocka på.

Jag kan dessutom tillägga att jag INTE gör det, fast det är mer en fråga om kompetens... ;-)

/Magnus

 

[Loj]

Beror på...

Jag tycker det beror lite på vilket syfte bilden har. Rör det sig om dokumentärfotografi - foto som skall visa de faktiska förhållandena - är det för mig självklart att man inte skall trixa. I sådana fall kan även en beskärning vara tveksam.

Men är det frågan om andra typer av fotografi - som ju på något vis blir konstfotografi, oavsett genre - är det inte lika viktigt. Kanske man bör påpeka att bilden har bearbetats i ett bildbehandlingsprogram eller i mörkrum...?

Jag ser inte riktigt skillnaden mellan om en bild jag har är blåtonad för att den film jag använt inte riktigt "hänger med", för att jag har använt ett blåfilter eller för att jag tonat den i mörkrum eller i dator...

/Janne

 

[Anna L]

Svar till Christer och tillägg nr 2

Montage, ramar eller att förbättra skärpan anser jag INTE som fusk, utan det jag menar är när det går till överdrift. När tex fotografen gör starkare färger mot för vad bilden har. Jag kan nästan INGENTING om det tekniska, men jag håller på att lära mig mer och mer.

 

[Gurrah]

Hej Anna - är inte ditt "problem" litet psudo-etiskt ?

En litet onödig konstruktion helt enkelt?

1 anser du att fotografering är en konstform?

2 anser du att en konstnär fuskar om han förstärker sitt budskap genom att göra den bärande delen av sitt budskap tydligare genom någon slags förstärkning?

3 anser du att en konstnär (bild, musik, dans, skådespel) ska behandla ett grundmaterial utan att accentuera?
(försök att se framför dig hur en skådespelare läser en dramatisk text med entonig och likgiltig röst... hur en musiker spelan en enda lång ton och hur dansaren... rör sig? )

Vad kan det då vara för fel över huvud taget att "rädda" den del av bilden i ett foto som bär budskapet genom att manipulera det i ett bildbehandlingsprogram?

det "fuskiga" i att förstärka ett uttryck kommer från nån nollställd dödansares fåfängt intellektuella filsofiska slutsats som blandar samman etik med att vara poltiskt korrekt...

att INTE ta fram den del av bilden som är viktig är att fuska - att inte göra jobbet färdigt är att fuska.

Med det resonemanget skulle dt heller inte vara ok att beskära en bild - vare sig i ett äkta gammalt mörkrum eler någon annan stans ...hjälp så dant det skulle se ut...

Tänk inte mer på det som något oetiskt.

Om jobbet är värt att göra, är det värt att
göras på bästa möjliga sätt.

Gunnar

 

[Anna L]

Svar till Gunnar

1 Ja, jag anser att vissa fotografier kan vara konst!

2 det beror på HUR ,ändras bilden helt både till färg och utseende så är svaret ja, för då tas inte den bättre delen av bilden fram.

 

[Miramax]

Nu när snön smält och aal skit kommit fram och det är regnigt och grått så skall jag passa på att ta några bilder i ett förortsområde som är lite slummigt enlig min uppdragsgivare.
I morgon lär det bli sol och blå himmel. Då skall jag till det fina villaområdet och ta lite bilder.

 

[mipert]

Re: Svar till Christer och tillägg nr 2

Anna L skrev:
Montage, ramar eller att förbättra skärpan anser jag INTE som fusk, utan det jag menar är när det går till överdrift. När tex fotografen gör starkare färger mot för vad bilden har. Jag kan nästan INGENTING om det tekniska, men jag håller på att lära mig mer och mer.

Nu kommer mitt standardinlägg: ;-)

Jag använder dagligen Photoshops verktyg för att förändra färger. Det gör jag för att få min digitala bild att efterlikna det jag fotograferat så väl det går. Filmen (och mörkrumsprocessen) förändrar ju bilden på dess väg från motiv till betraktare, därför är jag tvungen att göra ingrepp i det fotografiska ”originalet”. Till exempel dämpa det röda i ett ansikte eller förstärka det gröna i en jacka.
Så, för mig blir bildbehandlingsprogram ett verktyg för att få en mer originallik bild.


Och vad gäller beskära finns en lång tråd från i höstas(?) som jag kan rekommendera att läsa.

Många tycker det är fusk att använda teflonpanna när man steker omelett, det blir fina omeletter men det är ju inte på ”riktigt”.

 

[Jennie E]

Jag tycker inte att det är fusk. Att förbättra färger och kontraster och dylikt inom fotografin har gjorts länge, tidigare i mörkrummen, nu mycket i datorerna.

En bidragande faktor till detta är att man inte kan välja film i en digitalkamera - alla bilder blir likadana. Vissa kameror kan man inte heller använda filter och olika objektiv på - då är det utmärkt att man, om man behärskar bildbehandlingsprogrammet, har möjlighet att rätta till detta i efterhand.

Ibland blir en del bilder väldigt dassiga och gråa i färgerna, kanske inte beroende på om man är en bra fotograf eller inte, utan beroende på vädret eller hur ljuset just då faller.

Jag tycker inte alls att det är fusk om man höjer kontrasten för att få ut en bra bild av en bild man annars kanske hade kastat.

(Min bild "rör inte min mat" i albumet "älskade individer" är en bild jag har justerat färgerna i, den var helt hemsk i originalet.)

 

[lenell]

Lite sent in i diskussionen som vanligt, är jag, men min syn på detta är ganska enkel, det jag kan uppnå i mörkrummet såväl i färg som svart vitt tycker jag är ok för kallas fotografi. Det här med färger hänger ju helt på filtreringen, hur det är framkallat etc. Vill jag ha en färgbild med en dominant som blått fixar jag det såväl som imörkrum som i ps. Men för mig är foto konst oxå och det är för mig tillåtet att manipulera som man vill men då kan det beskrivas att det är manipulerat digitalt. Att stäla in nivåer, kurvor,saturacion etc är väl helt normalt och för mig ingen manipulation. Nu jobbar jag så att mina bilder är alltid( iallafall än så länge) gjorda tradionellt till ett resultat och det eftersträvar jag att uppnå efter inscanning med hjälp av PS. men det är oxå kul att leka och man kan prova nya ideer och det är tids och pengamässigt fördelaktigt. Jag tycker det viktigaste är att man står för sin bild och är det mkt manipulerat kan man väl ange det
Lenell

 

[FrenzIQ]

Så länge man gör fusket så bra så det inte syns är det helt okey!


//Fredda