Rawshooter Essentials - inför artefakter / ger sämre bildkvalité?

[RockLeffe]

Har använt RSE ett bra tag nu, mest för att arbetsflödet är så otroligt smidigt och för att de nödvändiga kontrollerna finns lättillgängliga.

MEN, när jag för ett par dar sedan gjorde en 45x30 utskrift tyckte jag inte att bilden riktigt höll den kvalité jag förväntade mig, så jag gjorde två konverteringar av bilden. En med RSE och en med NikonView6 som jag sedan drog in i PS 6.0 och gjorde ett utsnitt i 300% av och skärpte till 100% på radius 1.0. Bilderna finns här (öppna gärna båda samtidigt i separata fönster):

NikonView6:
http://www.p2maskin.nu/LeifsBilder/DSC1381_NV_300.jpg

RSE:
http://www.p2maskin.nu/LeifsBilder/DSC1381_RSE_300.jpg

Jag tycker mig se en _ordentlig_ skillnad i skärpa och en del "artefakter". Kan nämnas att både "Sharpness" och "Detail Extraction" reglagen i RSE (som jag tidigare upplevt kan ge artefakter) var nere på noll.

Vad anser ni om bildkvalitén? Vill ju inte "smutskasta" RSE på något sätt, eftersom jag tycker det ändå är såpass bra, men jag skulle gärna vilja ha lite åsikter...man vill ju uppnå bästa resultat som möjligt med ens magra budget... =)

(Kan tillägga att bilden ifråga är tagen med bländare 13 med fyra sekunders slutartid med en Nikon D70 med kitobjektiv 18-70mm i 18mm läget. Orginalbilden i .NEF format finns här: http://www.p2maskin.nu/LeifsBilder/DSC1381.NEF)

MvH // Leif

 

[.Z.]

RockLeffe skrev:
Har använt RSE ett bra tag nu, mest för att arbetsflödet är så otroligt smidigt och för att de nödvändiga kontrollerna finns lättillgängliga.

MEN, när jag för ett par dar sedan gjorde en 45x30 utskrift tyckte jag inte att bilden riktigt höll den kvalité jag förväntade mig, så jag gjorde två konverteringar av bilden. En med RSE och en med NikonView6 som jag sedan drog in i PS 6.0 och gjorde ett utsnitt i 300% av och skärpte till 100% på radius 1.0. Bilderna finns här (öppna gärna båda samtidigt i separata fönster):

NikonView6:
http://www.p2maskin.nu/LeifsBilder/DSC1381_NV_300.jpg

RSE:
http://www.p2maskin.nu/LeifsBilder/DSC1381_RSE_300.jpg

Jag tycker mig se en _ordentlig_ skillnad i skärpa och en del "artefakter". Kan nämnas att både "Sharpness" och "Detail Extraction" reglagen i RSE (som jag tidigare upplevt kan ge artefakter) var nere på noll.

Vad anser ni om bildkvalitén? Vill ju inte "smutskasta" RSE på något sätt, eftersom jag tycker det ändå är såpass bra, men jag skulle gärna vilja ha lite åsikter...man vill ju uppnå bästa resultat som möjligt med ens magra budget... =)

(Kan tillägga att bilden ifråga är tagen med bländare 13 med fyra sekunders slutartid med en Nikon D70 med kitobjektiv 18-70mm i 18mm läget. Orginalbilden i .NEF format finns här: http://www.p2maskin.nu/LeifsBilder/DSC1381.NEF)

MvH // Leif

Har du sharpening bias & detail extraction... på -50 enligt bild?
Enligt tidigare forumtråd så ska det vara ställt så för att undvika artefakter.

//Larsa

 

[RockLeffe]

Ja, när jag sa att "Sharpness" och "Detail Extraction" var nere på noll menade jag ju på -50

Vad tror du om skillnaden?

//Leif

 

[.Z.]

Sitter med en medelmåttig laptopskärm men så vitt jag kan se så är ju RSE-bilden mycket mjukare med mindre detaljer, jag kan dock inte bedömma om detta beror på att den andra bilden av någon anledning fått sig en större uppskärpning i NV? Hur blir det om du skärper upp RSE-bilden lite mer i PS så att den får ett liknande skärpeintryck som NV-bilden?

 

[RockLeffe]

Hej Larsa! Tack för svaret!

Det jag "ville" framhäva var just att jag tyckte att RSE bilden saknade både detalj och var mjukare än NV-bilden. Skärpningen var inställd på "off" i NikonView och på -50 i RawShooter. Skärpte sedan båda lika mycket i PS. Skärper man RSE-bilden mer (till 250% på radius 1.2 så ser den i mitt tycker inte bättre ut, snarare motsatsen):

http://www.p2maskin.nu/LeifsBilder/DSC1381_RSE_300_merusm.jpg

//Leif

P.S: Jämför man nu tycker jag nästan att NikonView bilden ser ut som en bild från film och RawShooter bilden som någon extremt billig digitalkamera

 

[JalleS]

Är detta en dialogruta från betalversionen (Premium) för jag hittar inte denna diaglog i min gratisversion?

--jalle

 

[RockLeffe]

Undrar detsamma...jag kör också gratisversionen...!

 

[.Z.]

Essentials, gratisversionen alltså.

 

[JalleS]

Blind i huvudet var jag ju

Tack!

-jalle

.Z. skrev:
Essentials, gratisversionen alltså.

 

[RockLeffe]

Aha!

Den där inställningen kände jag inte ens till! Gjorde nu en ny konvertering, och efter lite extra uppskärpning för att den skulle likna NV-versionen så mycket så möjligt så blev resultatet ganska lika:

http://www.p2maskin.nu/LeifsBilder/DSC1381_RSE_300_ny.jpg

Dock tycker jag ändå att jag ser mer detaljer i NV-versionen...vad tycker ni? Känn er fria att göra egna experiment med RAW-filen!

// Leif

 

[timofej]

Om du ställer "Sharpness" och "Detail Extraction" bias på 0 kommer säkert detaljerna att synas bättre. Att det skiljer sig mellan olika program är inte konstigt, då olika programutvecklare har olika uppfattning om skärpetröskeln. Dvs om i både program står skärpan och detaljåtergivningen på minimum behöver inte innebära att du får samma resultat. Det verkar som RSE har mindre detaljåtergivning under minimala inställningar. Men du kan ju alltid öka dem! RSE är känd för övrigt för att just ha extremt bra detaljåtergivning vilket jag håller med om.

 

[timofej]

Det som förvånar mig också att jag inte kan urskilja pixlar i dina bilder. Annars brukar de synas ganska tydligt i 300% förstoring.

Tycker också att leta artefakter i 300% förstoring är lite att ta i.

 

[yalazy]

har upplevt sammma problem

Hej Leif,

Jag har tyvärr upplevt samma sak som du med RSE, och det är samma sak med premiumversionen. Jag tycker RSE är det absolut bästa vad gäller användargränssnitt och flöde, men har inte köpt premium då jag får dessa "plastiga" bilder.

För övrigt så tyckte jag att även Capture One gav "plastkänlsa" när jag testade det, även om det var mindre påfallande än RSE.

Pga detta så använder jag nästan bara Photoshop för mina RAW-filer, även om man får meka mer med färgerna och arbetsflödet är grymt långsamt och opraktiskt.

 

[RockLeffe]

Timour:
Jag tycker också det är överdrivet att leta artefakter i 300% förstoring. Brukar t.o.m. bli arg när folk säger att de inte får lika bra resultat med sina nya DSLR som med sina gamla kompaktkameror (eftersom de sitter o letar fel i flera hundra procents förstoring (s.k. "pixel peepers") mot en liten 10x15 utskrift tidigare!).

MEN som jag sa i början så berodde denna "undersökning" på att jag upplevt resultatet undermåligt i en 45x30cm utskrift.. Brukar inte gnälla annars =)

Att man inte ser pixlarna kanske beror på att det är väldigt små detaljer tagna i 18mm läget som inte är så skarpt, m.a.o det finns inge "kanter" där det är lätt att urskilja pixels..?


Camilla:
Ja, "plastigt" är precis det uttrycket jag letade efter! Lite som om man kör NeatImage för aggresivt. Skönt att det är någon mer än mig som kände igen "felen"...=)

Men prova att ställa ner reglagen enligt instruktion ovan - det hjälpte mycket!

// Leif

 

[timofej]

RockLeffe skrev:
Att man inte ser pixlarna kanske beror på att det är väldigt små detaljer tagna i 18mm läget som inte är så skarpt, m.a.o det finns inge "kanter" där det är lätt att urskilja pixels..?

Jag är inte riktigt med här. Oavsett upplösning borde man kunna se pixlar om man zoomar tillräckligt nära. Om jag tar din bild som exempel och zoomar den 300% ser jag fyrkantiga pixlar. Man ser tydligt att det är kraftig förstoring. Din bild däremot är utsmetad. Från den framgår inte om det är en kraftig förstoring eller dålig optik.

<edit>Förresten ger reglaget "Detail Extraction vs Noise suppression" längst till vänster mer plastiga bilder. Namnet på reglaget är lite vilseledande. Borde vara tvärt om "Noise suppression vs Detail Extraction" med antydan på att ju mer åt vänster desto mer Noise suppression och tvärt om.</edit>