RAW i Nikon Capture eller PS CS eller...

[MikeTheBike]

Jag är ganska ny på digitalt, i alla fall på själva efterbehandlingen. Har nyss börjat fplåta allt i råformat med min Nikon D70. Som det är nu konverterar jag i PS Elements 3.0 men har även småtestat Nikon Capture vilket för mig som nybörjare verkade "bättre" för NEF-konverteringen. Funderar även på att uppgradera mig till PS CS. Vill gärna ha era kommentarer/förslag på "bästa" kombination. T.ex Nikon Capture för RAW-konverteringen eller allt i PS Elelements eller allt i PS CS eller kombinationer??? Jag är förvirrad - hjälp mig i teknikdjungeln!

 

[elmfeldt]

PS CS med dess RAW hantering, tycker jag funkar bäst. Jag tycker den känns snabbare, inställningsmöjligheterna är enklare att förstå och sen slutar ju alltid bilderna i PS ändå.

 

[MikeTheBike]

Tack David.
SÅ RAW-hanteringen i PS CS är lika bra eller bättre än den i Nikon Capture?

 

[Norway1000]

Bruker selv også Bibble 4 og Capture One i tillegg til Nikon Capture og Photoshop CS med gode resultater. Prøv selv før du kjøper (alle kan lastes ned og prøves gratis)!

Her er en sammenligning av tidligere versjoner:
http://www.bythom.com/raw.htm

 

[uge]

Nikon Raw..

MikeTheBike skrev:
Tack David.
SÅ RAW-hanteringen i PS CS är lika bra eller bättre än den i Nikon Capture?

Jag har testat såväl nikons egon konverterare och cs samt en del andra.
För just NEF så anser jag att nikons egen är klart bättre, om än långsammare. När det gäller andra kameror så finns de några där CS är minst lika bra som tillverkarens egen konverterare.

 

[mipert]

Re: Nikon Raw..

uge skrev:
...För just NEF så anser jag att nikons egen är klart bättre, om än långsammare...

Jag är inte helt förtjust i sådana formuleringar. Jag är nyfiken på vad du tycker är bättre med att jobba i Capture.

Klart bättre antyder att du får en kvalitetsvinst som är märkbar.
Eller att arbetsflödet är så mycket smidigare.

 

[jrylander]

Jag tror att det är ganska personligt, att mycket av resultatet ligger i hur man kommer överens med kontrollerna.

Tester på nätet verkar ge att Nikons raw-konvertering är bättre vad gäller att få fram detaljer. (nej jag har ingen länk just nu tyvärr).

Personligen tycker jag bäst om NC och använder PS bara till retucheringar och rotering.

hej/Johan

 

[Osquar]

Jag ställde en likartad fråga till en Nikon-snubbe på senaste foto/bildmässan. Han ansåg att det bästa resultatet/arbetsflödet var att plåta i RAW (NEF), "framkalla" i Capture (vitbalans mm) och slutredigering i PS.

Oscar

 

[jimh]

En fördel med Nikon Capture är ju att man, om man vill, kan fotografera neffar men ändå få ett lika enkelt (som i lätt, inte som i snabbt) arbetsflöde som om man fotograferade jpeg. Capture kan producera bildfiler som motsvarar de inställningar som görs i kameran utan att man behöver göra mer än att ändra i en meny.

För att man skall kunna göra samma sak med Camera Raw måste man skapa sina egna grundinställningar för olika motivsituationer. För att skapa ett arbetsflöde måste man också sätta upp sina egna funktionsmakron. Jag tror att instegströskeln kan vara rätt hög om man inte är så van vid digital bildbehandling.

Capture är dessutom bättre på att skärpa förhandsbilden snyggt.

Personligen tar jag alla gånger Camera Raw. När man lär sig hantera det i kombination med Photoshops filbläddrare och lite funktionsmakron blir det ett suveränt verktyg.

 

[MikeTheBike]

Tack alla för intressanta svar. Det lutar nog åt Capture i kombination med PS (får nog uppgradera till CS eftersom Elements inte hanterar 16-bitar fullt ut om jag förstått det rätt.

Fortsätt gärna kommentera!

 

[MikeTheBike]

Jim, tack för utfylligt svar. La dock märke till nu när jag läste det igen att skärpningen är bra/bättre än i PS Raw. Jag har testat och håller med men som nybörjare har jag lärt mig att skärpning är det sista man gör.?! Hur hänger det ihop med att man nu gör det redan vid raw-behandlingen dvs innan man gör slutredigering i PS?

 

[kaw]

MikeTheBike skrev:
Hur hänger det ihop med att man nu gör det redan vid raw-behandlingen dvs innan man gör slutredigering i PS?

Tanken är att det ska räcka med den justering du ställer in i raw-behandlingen. Om det inte gör det är det nog bäst att välja så liten skärpning som möjligt i "raw-parametrarna".

 

[alex.odman]

Hej!

Intresant läsning. För ett år sedan ugefär införskaffades en D100. Jag och min far fick då tag i en plugin till CS som kunde läsa Nef-filer. Denna plugin (som jag inte kommer ihåg namnet på) är förödande, den ger blackiga bilden och tolkar de flesta hudtoner till rosa, jag varanar för denna.

Jag har aldrig lyckats läsa NEF direkt i CS, har jag missförståt er?

Capture är guld värt! Det är ju anpassat efter filformatet och vitbalansen är lätt att ställa in. Den har ju samma "vitbalansrymd" som kameran vilket är en fördel. Nackdelen med att köra med Capture är att för att få med så mycket information som möjligt bör du spara i TIFF, vilekt tar stor plats! Men detta tjänar man på i längden! Om slutprodukten ska vara i jpg-format, för att mailas t.ex., kan man, när man blir mer van, spara jpg direkt från Capture. Man behöver inte gå via cs.

Jag gör i stort sett all bildbehandling i Capture, det som görs i CS är skärpning. Här är CS mycket mer lättjobbat och ger ett bättre resultat!

kom gärna med tips och idéer!

/ Alexander

 

[jimh]

MikeTheBike skrev:
La dock märke till nu när jag läste det igen att skärpningen är bra/bättre än i PS Raw. Jag har testat och håller med men som nybörjare har jag lärt mig att skärpning är det sista man gör.?!

Det jag tänkte på är skärpningen av förhandsbilden. Jag skärper personligen aldrig i konverteringen. Men det är trevligt att få titta på en skärpt bild när man jobbar med granskning och konvertering.

Photoshops skärpning lägger på en mängd motsvarande den slutgiltiga skärpningen. Det gör att den knappt märks om man t ex kollar på bilden i 25%. Capture kompenserar vid olika inzoomningslägen så att bilden upplevs som skarp hela tiden.

Det är ett lyxproblem och inget som egentligen bör påverka valet. Photoshop kompenserar egentligen mer än väl genom att ha den utmärkta möjligheten att kunna välja att skärpningen enbart skall appliceras på förhandsvisningen och inte alls på den färdigkonverterade. I Capture får man inte glömma att slå av skärpningen om man haft på den under arbetet.

Det handlar väl egentligen mest om att man blir lite gladare och mer inspirerad av att kolla på förhandsvisningen i Capture

 

[jimh]

alex.odman skrev:
Intresant läsning. För ett år sedan ugefär införskaffades en D100. Jag och min far fick då tag i en plugin till CS som kunde läsa Nef-filer. Denna plugin (som jag inte kommer ihåg namnet på) är förödande, den ger blackiga bilden och tolkar de flesta hudtoner till rosa, jag varanar för denna.

Jag har aldrig lyckats läsa NEF direkt i CS, har jag missförståt er?

CS har redan från början levererats med Camera Raw, som är en plugin som används för att läsa rawfiler.

Använder man Camera Raw med standardinställningarna så får man som du skriver ett rätt uselt resultat. Capture är det bättre valet om man inte vill, kan eller har tid att själv skapa en uppsättning inställningar för de motivsituationer man jobbar i.

 

[elmfeldt]

Satt och testade lite nu när det gällde hudtoner i studio. Tyckte att Capture faktiskt lyckades få mer "rätt" hudtoner än RAW (med d100). Några synpunkter eller erfarenheter på det?

 

[kaw]

elmfeldt skrev:
Tyckte att Capture faktiskt lyckades få mer "rätt" hudtoner än RAW (med d100). Några synpunkter eller erfarenheter på det?

"än RAW"? Om du jämför med Photoshop så bör det gå att ställa in lämplig hudton bakom fliken "Calibrate".