RAW-film med 5D Mark III

[kiwi]

Någon som testat den nya funktionen i 5D Mark III?

Magikerna på Magic Lantern har verkligen lyckats den här gången! Genom att ta sig förbi Canons inbyggda begränsningar, har de visat hur Mark 3:an är en ännu bättre "videokamera" än vi någonsin trodde var möjligt.

Mjukvaran är ännu i sin linda, men redan nu går det att hyfsat enkelt (nåja) få ut vad som närmast kan beskrivas som en kontinuerlig serie råformatsbilder i 24 fps (och 1080p). Kvaliteten är otrolig! Den som tyckte att filmfilerna var bra tidigare, kommer nu att häpna. Detta är i klass med mycket, mycket dyrare videokameror.

Själv har jag tyvärr bara långsammare minneskort till min kamera, så jag har inte kunnat testa. Någon annan?


/ Kiwi

 

[MrDip]

Har inte heller tillräckliga kort så det blir till att införskaffa nu. Lär inte använda så tunga filer till allt med det ska bli kul att prova. Det är förmodligen en bra idé att skaffa en extern SSD för detta om man inte har obegränsat med utrymme

 

[kiwi]

Införskaffade mig ett snabbt minneskort (Lexar 32 GB 1000x) för att kunna testa funktionen. Det var lite knepigt att få hacket att fungera, men till slut lyckades jag.

Några reflektioner efter några inledande tester:

1) Filmningen äter utrymme oerhört snabbt. Efter bara några sekunder har man fyllt minneskortet med en halv gigabyte data... Blir inga långa spelfilmer med den här metoden, åtminstone inte som privatperson.

2) Man behöver använda objektiv av hög klass. Det syns direkt när man använder billiga zoomar, när nu bildkvaliteten är så pass hög.

3) Samtliga filmer är svagt magentatonade. Mycket märkligt. Men det är ju inga problem att ändra vitbalansen i efterhand, när man nu har "råformatsfiler" att jobba med.

Testerna fortsätter.


/ Kiwi

 

[Tell]

2) Man behöver använda objektiv av hög klass. Det syns direkt när man använder billiga zoomar, när nu bildkvaliteten är så pass hög.

Det tror jag inte, det är ju trots allt bara en 2mpix-bild man får ut o det klarar dom aboslut flesta objektiv av utan problem.

 

[kiwi]

Det tror jag inte, det är ju trots allt bara en 2mpix-bild man får ut o det klarar dom aboslut flesta objektiv av utan problem.

Du filmar inte så mycket, va?


/ Kiwi

 

[Tell]

Du filmar inte så mycket, va?


/ Kiwi

Inte alls faktiskt, men det har inte med saken att göra ändå riktigt. En stillbild på 2mpix o en filmbild på 2mpix funkar lixom exakt likadant.

 

[kiwi]

Inte alls faktiskt, men det har inte med saken att göra ändå riktigt. En stillbild på 2mpix o en filmbild på 2mpix funkar lixom exakt likadant.

Njae. Det är ingen som fotar med 2 megapixel nuförtiden. Man fotar med mycket högre upplösning och skalar sedan ner till det format som behövs, om det nu är Facebook eller en fotobok som är slutmålet. Med film kör man oftast i den upplösning som sedan ska gälla, eftersom man sällan (åtminstone som lekman) har tillgång till utrustning som ger högre upplösning. Utan nedskalning försvinner inte de "ojämnheter" som annars kan försvinna.

Man har dessutom mindre att spela med, inte bara i form av upplösning utan också sett till bildbehandling. En stillbild kan man sitta och pula med länge, men det funkar liksom inte med film som kör en 24-25 bilder per sekund.

Summa summarum: Ett bra objektiv är ännu mer nödvändigt vid filmande.


/ Kiwi

 

[Tell]

Njae. Det är ingen som fotar med 2 megapixel nuförtiden. Man fotar med mycket högre upplösning och skalar sedan ner till det format som behövs, om det nu är Facebook eller en fotobok som är slutmålet. Med film kör man oftast i den upplösning som sedan ska gälla, eftersom man sällan (åtminstone som lekman) har tillgång till utrustning som ger högre upplösning. Utan nedskalning försvinner inte de "ojämnheter" som annars kan försvinna.

Man har dessutom mindre att spela med, inte bara i form av upplösning utan också sett till bildbehandling. En stillbild kan man sitta och pula med länge, men det funkar liksom inte med film som kör en 24-25 bilder per sekund.

Summa summarum: Ett bra objektiv är ännu mer nödvändigt vid filmande.


/ Kiwi

Fast dom ojämnheter som kan försvinner är det som uppstår pga AA-filter o bayer-grejerna. Objektivets eventuella ojämnheter är samma oavsett. Jag skulle iaf säga helt o hållet tvärt om, ett bra objektiv är inte lika nödvändigt vid filmning som vid fotografering.

 

[kiwi]

Alltså... Så länge vi inte jämför en kamera som tar stillbilder i samma upplösning, så vet jag inte hur Du ens kan göra jämförelsen.


/ Kiwi

 

[M4Z]

Det är så otroligt mycket känsligare med film kontra stillbild, man kan få bra stillbilder med nästan vad som helst men så fort man får rörlig bild så står alla problemen ut som en igloo i sahara. Alla problemen står still när världen rör sig utanför. Distortion syns direkt t ex och det kan maskas hur enkelt som helst i en stillbild. Hur objektivet fokuserar är en annan otroligt viktig del, oftare än inte ser man t ex hur bilden far omkring i sökaren om man fokuserar t ex. Spelar ingen roll öht i fallet med stillbild men är totalt förkastligt när man filmar.
Film är så otroligt mycket mer än en sekvens av bilder som är i låg upplösning och det är det som stillbildsfotografer sällan förstår tills man försöker filma själv.

 

[Falumas]

Stillbild och film störs olika mycket av olika saker.

Skärpan behöver inte vara så otroligt hög vid filmning, ett mindre skarpt kan faktiskt vara en fördel vid filmning för att slippa moireeffekter. Till Nikon finns det ett extra aa-filter att sätta i för att sänka skärpan och öka filmkvaliteten.

Sedan nämner M4Z objektivdefekter som är ett helsike vid filmning.

/Karl

 

[Tell]

Alltså... Så länge vi inte jämför en kamera som tar stillbilder i samma upplösning, så vet jag inte hur Du ens kan göra jämförelsen.


/ Kiwi

Jorå, det går alldeles utmärkt o jag ser inte heller varför jag inte skulle kunna göra det?

Det är så otroligt mycket känsligare med film kontra stillbild, man kan få bra stillbilder med nästan vad som helst men så fort man får rörlig bild så står alla problemen ut som en igloo i sahara. Alla problemen står still när världen rör sig utanför. Distortion syns direkt t ex och det kan maskas hur enkelt som helst i en stillbild. Hur objektivet fokuserar är en annan otroligt viktig del, oftare än inte ser man t ex hur bilden far omkring i sökaren om man fokuserar t ex. Spelar ingen roll öht i fallet med stillbild men är totalt förkastligt när man filmar.
Film är så otroligt mycket mer än en sekvens av bilder som är i låg upplösning och det är det som stillbildsfotografer sällan förstår tills man försöker filma själv.

Fast Jan pratade ju om skärpan eftersom det var det som skiljer från då och nu, o att fylla ut 1920x1080 pixlar fullt ut klarar som sagt nästan vilket objektiv som helst.

 

[afe]

Det finns nog en anledning att folk är villiga att betala vad t.ex. ett sånt här kostar: https://www.scandinavianphoto.se/produkt/13793145/zeiss-compact-prime-cp-2-35-t2-1-sony-e-mount

Det är gjort för montering på NEX, och i och med att det tillverkas lär det vara folk som köper det ...

 

[Pitviper]

Kört några veckor eller så med min MkII och får ut 1280x720 med mitt "dåliga" minneskort.
Gör mest tester och pressar kameran för att se vad jag kan få ut. Det som är lite tråkigt är den lite extra långa efterprocessen med RAW->DNG->in i AE och köra ut en redigerbar fil till te.x Premiere Pro. Tyvärr vill inte Adobe släppa någon importerings add-on till DNG för Premiere. Inte än iaf, men håller ML i sig och fungerar som det ska ändrar de sig kanske.
Litet enkelt test:
http://www.youtube.com/watch?v=2VJsMODMlxk
/Tommy

 

[kiwi]

Jorå, det går alldeles utmärkt o jag ser inte heller varför jag inte skulle kunna göra det?

De saker jag har nämnt är bara något av det som skiljer filmning från stillbildstagning. Att fota en bild handlar om att fånga ögonblicket i en (1) bild. Du har möjligheten att ta flera bilder och bara välja ut en av dessa. Du kan sitta länge i Photoshop och ändra och justera. Du kan skala ner bilden och bli av med en del av orenheterna automatiskt. Du kan beskära och få till andra format, allt efter vad som passar bilden. Ska bilden ut på papper, kan Du välja papperssort med alla de möjligheterna.

För rörliga bilder gäller ett annat koncept. Det "utseende" Du väljer måste gälla för hela filmen. Och i varje scen, i varje rörelse och för varje objekt måste kameran hämta in allt i så bra kvalitet som möjligt. Det ställer krav på objektivet, på allt från vinjettering och kromatisk aberration till överstrålning och reflexer.

Och ja, sådana problem har man även vid stillbildsfotografering. Men 1) en del av detta går att få bort i efterhand i exempelvis Photoshop. Den möjligheten saknas, om inte helt så åtminstone delvis, för filmat material. Och 2) för en stillbild behöver inte ett objektivs sämre egenskaper märkas så mycket som när man har en hel scen.

Men Du filmar ju inte själv, så jag förstår (delvis) varför Du reagerar som Du gör.


/ Kiwi

 

[M4Z]

Gustav: Nej, det Jan pratade om var att han insåg att han behövde objektiv med hög kvalitet, det du gjorde var att tolka det som "skarpt" och sen hävdade du att upplösningen på video var låg.

Men precis som Jan skriver ovan så är det lönlöst att diskutera om du inte har hands-on erfarenhet med video.
Jag tycker alla som har en digitalkamera som kan filma borde prova det för man blir garanterar en bättre stillbildsfotograf på köpet.

Märk väl nu att jag inte på nåt sätt hävdar att jag är en bättre stillbildsfotograf än nån här i tråden, oavsett om ni filmat eller ej, säger bara att jag upplever det som en stor hjälp att förbättra mina stillbilder mha film/video jobb.

För att återkoppla vad tråden egentligen handlar om så blev jag nu sugen på att uppdatera från en MkII till en MkIII och det har jag inte varit innan.

 

[Tell]

Gustav: Nej, det Jan pratade om var att han insåg att han behövde objektiv med hög kvalitet, det du gjorde var att tolka det som "skarpt" och sen hävdade du att upplösningen på video var låg.

Men precis som Jan skriver ovan så är det lönlöst att diskutera om du inte har hands-on erfarenhet med video.
Jag tycker alla som har en digitalkamera som kan filma borde prova det för man blir garanterar en bättre stillbildsfotograf på köpet.

Märk väl nu att jag inte på nåt sätt hävdar att jag är en bättre stillbildsfotograf än nån här i tråden, oavsett om ni filmat eller ej, säger bara att jag upplever det som en stor hjälp att förbättra mina stillbilder mha film/video jobb.

För att återkoppla vad tråden egentligen handlar om så blev jag nu sugen på att uppdatera från en MkII till en MkIII och det har jag inte varit innan.

Men han pratade om skillnaden mellan då o nu, o den egentligen skillnaden mellan då o nu är skärpan, högre dynamik o bättre färger typ. Så alltså är det just skärpan som var intressant här. Men visst, handhavande o distortion är också viktigt, men lika stort problem nu som då.

 

[Tell]

Fast om vi skiter i det där med objektiv o pratar vidare lite grann om det här med raw. För det är ju tillomed så att Magic Lantern har lyckats få 50D att filma i raw, o det är alltså en kamera som inte kunde filma alls när den kom! Så fantastiskt trevligt det hade varit om Nikon fick samma hackningsmöjligheter...

 

[kiwi]

Här är en kort testfilm jag gjort, där jag jämförde Canons egen filmfunktion med resultatet man får via ML-hacket.

Varje dag tillkommer nya funktioner. Väldigt spännande att stoppa in senaste hacket i kameran!


/ Kiwi

 

[Patrik C]

Införskaffade mig ett snabbt minneskort (Lexar 32 GB 1000x) för att kunna testa funktionen. Det var lite knepigt att få hacket att fungera, men till slut lyckades jag.

Några reflektioner efter några inledande tester:

1) Filmningen äter utrymme oerhört snabbt. Efter bara några sekunder har man fyllt minneskortet med en halv gigabyte data... Blir inga långa spelfilmer med den här metoden, åtminstone inte som privatperson.
/ Kiwi

Undrar om man kan använda något annat än minneskort. Till exempel en portabel hårddisk i stället?