Ram-"fusket": Använd ram -- få fler kommentarer!

[mill]

Jag har gjort ett litet experiment och lite efterforskningar. Det är som så att om man har en ram runt sin bild får man fler visningar och fler kommentarer. Det måste man ju tolka som att bilden blir bättre. Prova själv!

Jag lade upp en högst ordinär landskapsbild först (http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/731527.htm?set=lp). Den fick ca 20 visningar på ett dygn. Jag lade upp samma bild igen, men med en vit ram. Det dröjde inte länge förräns jag fick en kommentar och dubbelt så många hade tittat på den.

Jag har även kollat runt lite och många ordinära landskapsbilder blir bättre med en ram runtomkring (och får därmed fler tittare). Det är ju så i verkliga livet också, bilderna blir finare med fin paspartout och ram.

 

[hansen2]

Bilen blir finare och mer lättsåld om man målar över rostskadorna

Det är sällan jag kommenterar ram-bilder då det bara är bängligt att trixa för att se den utan ram så att man kan kolla vad den "egentligen" går för. Och det är sällan de håller för en sådan granskning, vilket ditt exempel också visar.
Ibland kan man ganska snabbt konstatera att bilden håller för en granskning utan ram och då blir det kommentar plus bakläxa för ramen.

Värst är i alla fall de med feta ramar och snirklig text i själva ramen. Lite lustigt blir det när texten gör det hela övertydligt som t.ex en pang-på-bild på en elefant, på med rejäl ram och den stiliserade texten "E l e p h a n t"

/Johan

 

[mill]

En sak, som är relativt lätt att implementera, är att ge alla medlemmar chansen att sätta ram på sin bild direkt när man laddar upp den.

o Infoga ram
.. Storlek (pixlar): [ ]
.. Färg: (svart/vit/grå)

Då blir det lika för alla. Det är rätt många som frågar i forumen hur man gör ramar, mao är det många som inte vet hur man gör men som skulle vilja ha en ram runtomkring.

Eller helt enkelt införa som regel att bilden ska vara ramlös.

 

[jkene]

mill skrev:
Jag har även kollat runt lite och många ordinära landskapsbilder blir bättre med en ram runtomkring (och får därmed fler tittare). Det är ju så i verkliga livet också, bilderna blir finare med fin paspartout och ram.

Det handlar om att "förpacka varan". Jag har alltid ram på mina bilder här på FS, och tanken bakom är att jag har ram på mina bilder som hänger på väggen också. Om man tejpar upp sina bilder på väggen hemma har man förmodligen ingen ram på FS heller.

Att utifrån det dra slutsatsen att många lägger på ram för att ragga kommentarer eller för att försöka lyfta en dålig bild låter befängt och på gränsen till paranoia.

Men ditt test var kul - visar hur folk tänker omedvetet.

 

[mill]

Re: Re: Ram-"fusket": Använd ram -- få fler kommentarer!

jkene skrev:
Det handlar om att "förpacka varan". Jag har alltid ram på mina bilder här på FS, och tanken bakom är att jag har ram på mina bilder som hänger på väggen också. Om man tejpar upp sina bilder på väggen hemma har man förmodligen ingen ram på FS heller.

Att utifrån det dra slutsatsen att många lägger på ram för att ragga kommentarer eller för att försöka lyfta en dålig bild låter befängt och på gränsen till paranoia.

Men ditt test var kul - visar hur folk tänker omedvetet.

Kan börja med att säga att jag tycker att du är duktig och har många fina bilder.

Mitt inlägg var mera tänkt som ett tips om man inte får några kommentarer på sina bilder. Bilden blir "bättre", eller iaf upplevs som bättre. Det skrev jag också i första inlägget:

"Det måste man ju tolka som att bilden blir bättre."

 

[mill]

Hehe såg att det var du som kommenterade bilden i fråga, tack tack. Hoppas du inte tar illa upp, inte menat som påhopp (då hade jag nämnt namn etc), och tack för at du förklarade varför du har ram på dina bilder.

Jag tycker ändå det hade varit fint med den finessen att lägga på en ram direkt på FS.

 

[jkene]

Re: Re: Re: Ram-"fusket": Använd ram -- få fler kommentarer!

mill skrev:
Kan börja med att säga att jag tycker att du är duktig och har många fina bilder.

Mitt inlägg var mera tänkt som ett tips om man inte får några kommentarer på sina bilder. Bilden blir "bättre", eller iaf upplevs som bättre. Det skrev jag också i första inlägget:

"Det måste man ju tolka som att bilden blir bättre."

Du kan vara lugn - det är nog inte du som är paranoid

Men din minitest visar en sak som stämmer bra: för att få en kommentar måste folk klicka in sig på bilden. För att folk ska klicka in sig på bilden måste dom fastna för tumnageln. En ram spelar säker en viss roll för antal klick en bild får.

Men du kan också testa med

- En bild med klara tydliga färger kontra samma bild i svartvitt

- En bild med ett tydligt identifierbart motiv i svartvitt kontra en komplex svårläst bild i färg.

I bägge fallen kan jag lova att de förstnämnda bilderna får mer klickar, och i slutändan fler kommentarer.

 

[jkene]

mill skrev:
Hehe såg att det var du som kommenterade bilden i fråga, tack tack. Hoppas du inte tar illa upp, inte menat som påhopp (då hade jag nämnt namn etc), och tack för at du förklarade varför du har ram på dina bilder.

Jag tycker ändå det hade varit fint med den finessen att lägga på en ram direkt på FS.

Hehe, måste kolla - det visste jag inte

 

[jkene]

mill skrev:
Hehe såg att det var du som kommenterade bilden i fråga, tack tack. Hoppas du inte tar illa upp, inte menat som påhopp (då hade jag nämnt namn etc), och tack för at du förklarade varför du har ram på dina bilder.

Jag tycker ändå det hade varit fint med den finessen att lägga på en ram direkt på FS.

Hoho, det finns tre klara anledningar till att jag kommenterade den (men ramen kan också ha spelat en viss roll - helt säkert):

- Jag gillar landskapsbilder i svartvitt. Tycker ofta de lockar fram detaljer på ett annat sätt än färgbilder.
- Att man "vågar" göra en landskapsbild i svartvitt tyder på att man har en ambition, ett intressant tänk och ett genuint intresse - min kommentar kan således hjälpa att bekräfta det åtminstone.
- Du hade inte fått någon kommentar. Jag kommenterar sällan bilder som redan har fått drösvis med kommentarer om det inte är en uppenbar pärla och jag tycker att jag borde visa min högaktning för fotografen.

 

[mill]

Re: Re: Re: Re: Ram-"fusket": Använd ram -- få fler kommentarer!

jkene skrev:
Du kan vara lugn - det är nog inte du som är paranoid

Men din minitest visar en sak som stämmer bra: för att få en kommentar måste folk klicka in sig på bilden. För att folk ska klicka in sig på bilden måste dom fastna för tumnageln. En ram spelar säker en viss roll för antal klick en bild får.

Men du kan också testa med

- En bild med klara tydliga färger kontra samma bild i svartvitt

- En bild med ett tydligt identifierbart motiv i svartvitt kontra en komplex svårläst bild i färg.

I bägge fallen kan jag lova att de förstnämnda bilderna får mer klickar, och i slutändan fler kommentarer.

Det finns med andra ord utrymme för fler experiment

/Anders, som fotar mest sv/v

 

[mill]

Men det är som du säger -- det gäller att folk ska klicka på bilden, mao att synas, att sticka ut.

Då känns det hela rätt relaterat till diskussionen om man ska strypa inflödet av bilder.

Ett problem kanske då är att tumnaglarna är för små?

 

[jkene]

mill skrev:
Ett problem kanske då är att tumnaglarna är för små?

Helt säkert - har för länge sedan föreslagit större tumnaglar, men prestandan på sajten dras nog ner av det. Har också föreslagit att göra alla tumnaglar S/V.

 

[mill]

jkene skrev:
Hoho, det finns tre klara anledningar till att jag kommenterade den (men ramen kan också ha spelat en viss roll - helt säkert):

- Jag gillar landskapsbilder i svartvitt. Tycker ofta de lockar fram detaljer på ett annat sätt än färgbilder.
- Att man "vågar" göra en landskapsbild i svartvitt tyder på att man har en ambition, ett intressant tänk och ett genuint intresse - min kommentar kan således hjälpa att bekräfta det åtminstone.
- Du hade inte fått någon kommentar. Jag kommenterar sällan bilder som redan har fått drösvis med kommentarer om det inte är en uppenbar pärla och jag tycker att jag borde visa min högaktning för fotografen.

Jag tyckte du förklarade dig rätt bra i själva kommentaren.

Jag borde nog ändra rubriken till "få fler tittare" istället, stämmer nog bättre. Det är å andra sidan kopplat till antalet kommentarer också.

 

[mill]

jkene skrev:
Helt säkert - har för länge sedan föreslagit större tumnaglar, men prestandan på sajten dras nog ner av det. Har också föreslagit att göra alla tumnaglar S/V.

Med tanke på att skärmar får högre och högre upplösning gör ju inte saken bättre heller.

 

[evalisen]

Ram-fusket... va får man allt ifrån undrar ju jag? ;o)))

Jag hade alltid ram tidigare, men har slutat med det. Jag tycker jag får lika många som tittar på bilderna ialla fall, märker ingen skillnad. ))

 

[Mattsen]

jkene skrev:
Helt säkert - har för länge sedan föreslagit större tumnaglar ...

Nä du, det var min ide (skojar).
Jo, jag är övertygad om att det skulle vara positivt. Det blir väsentligt lättare att se om en bild är intressant om den är större. När jag körde 800x600 var det ok, men nu är tumnaglarna irriterande små...

 

[Makten]

Ibland krävs en ram för att bilden ska komma i sin rätta dager tycker jag. En ram är en del i bildbehandlingen, och kan vara lika viktigt som rätt färg och kontrast. Om det bara är utsnittet och motivet som gör bilden så skulle det ju inte vara nån skillnad att höja kontrasten t ex.

 

[Lars Johnsson]

Otroligt att någon kan tycka det är fusk att använda ram

De flesta tavlor som hänger på väggarna har också en fusk-ram. Folk borde ta bort ramarna på dem också för det är fusk.

 

[Anddje]

Hahaha det var nog den värsta titeln på en tråd jag nånsin sett, du borde kanske söka jobb på aftonbladet...

 

[BME]

Anddje skrev:
Hahaha det var nog den värsta titeln på en tråd jag nånsin sett, du borde kanske söka jobb på aftonbladet...

Hahahaha.

RAM-SKANDALEN PÅ FOTOSIDAN

CHOCK-RAMARNA PÅ FOTOSIDAN

Eller varför inte de klassiska substantiv-namnen som kvällstidningarna hittar på:

NYTT FUSK AV RAM-ANDERS