Röd markering i hyperfokusskalan?

[Gote]

Godkväll allihopa!

Jag sitter och tittar på mina objektiv och noterar att det finns en liten röd markering bland bländarvärdena på hyperfokusskalan. Vad gör den där?

Upplys mig!!

 

[Sonnaren]

Den sitter där och väntar tålmodigt på att du skall sätta en infraröd film i kameran och använda den som avståndsindex.
Us

 

[janf]

Vill minnas att "hyperfokalavståndet" var det man jobbade med för att ha avståndsinställningen i beredskapsläge för en snabb avtryckning om det skulle dyka upp något spännande.

H. varierar med bländaröppningen. När man ställer in på den avgivna röda punkten så kommer man att ha skärpa från oändligt och fram till närgränsen.
(Närgränsen varierar och är förstås sämst när gluggen är stärst.)

Rätta mig om jag har fel!

 

[Sinuslinus]

Eftersom infraröttljus har en annan våglängd än synligt ljus bryts det lite annorlunda och man måste därför ställa skärpan lite annorlunda. Ställer man in skärpan som vanligt så att det man vill ha skarpt är skarpt så är det bara att vrida lite grand extra på fokuseringsringen så att rätt avstånd är inställt vid den röda markeringen.
Ingen fattade va

Det är som Sonnaren säger att den är till för att användas med IR-film

 

[Gote]

Aha! Jag är upplyst...

Tack tack!

 

[Gote]

SinusLinus skrev:
Eftersom infraröttljus har en annan våglängd än synligt ljus bryts det lite annorlunda och man måste därför ställa skärpan lite annorlunda. Ställer man in skärpan som vanligt så att det man vill ha skarpt är skarpt så är det bara att vrida lite grand extra på fokuseringsringen så att rätt avstånd är inställt vid den röda markeringen.
Ingen fattade va

Det är som Sonnaren säger att den är till för att användas med IR-film

Nu har jag fått lunch i mig och kalorierna måste gått rakt upp i hjärnan. Jag började nämligen tänka..

Det stämmer ju att olika våglängder bryts olika, men då blir man ju lite fundersam till hur ett objektiv överhuvudtaget kan skapa en skarp bild.

Om inte jag glömt alla mina fysikpoäng så har synligt rött ljus nästan dubbelt så lång våglängd som synligt violett ljus. Hur kan objektivet klara av detta, när det inte klarar infrarött? Ligger infrarött så mycket längre ifrån synligt ljus än avståndet mellan rött och violett?

Bebryllande...

 

[Sonnaren]

Jag är ibland i tvivelsmål på om objektiven (våra vanliga) egentligen klarar infrarött ljus så väldigt bra egentligen. Ofta är svartvita bilder tagna med infraröd film litet diffusa i teckningen. Skall det bli riktigt bra med infrarödfilm bör man använda speciella filter. Eller helst speciella objektiv. Hur billiga de är och hur lättöverkomliga i övrigt förstår alla. Men de lär finnas för speciell flygfotografering eller satellitbildsdito. "Gif mig genast två av dessa linser! Jag vill taga stereobilder!
Us

 

[jimh]

Förväxlar du inte ir med uv nu? Såvitt jag vet är det inga problem med ir i vanliga objektiv. Oskärpan hänger nog mer ihop med svårigheten att exponera rätt och bristen på framkallningserfarenhet? De som fotar mycket ir får skarpa fina bilder med vanliga objektiv.

 

[littos]

Jag skulle tro att "diffusiteten" beror på avsaknaden av antihalationslager och den överstrålning som uppkommer på grund av detta. Dessutom har i alla fall jag ofta rätt långa slutartider på grund av alla mörka filten man hänger framför gluggen...

/Anders

 

[Sonnaren]

jimh skrev:
Förväxlar du inte ir med uv nu?
Nejdå, garanterat inte. Uv har jag aldrig sett som något större problem. Och aldrig har jag sett att den givit någon oskärpa, på sin höjd färgstick, men aldrig i B/W.......
Nej, jag tänker på dessa bilder med sotsvarta himlar och lysande vit grönska där ffa bladverk men även gräs ofta får en diffus, haloaktig framtoning. I IR diabilder brukar det bli betydligt bättre.
Us

 

[janm]

Precis som Anders säger är det avsaknaden av antihalationslager som är orsaken till "diffusitiviteten".

 

[fmattis]

Gote skrev:

Det stämmer ju att olika våglängder bryts olika, men då blir man ju lite fundersam till hur ett objektiv överhuvudtaget kan skapa en skarp bild.

Om inte jag glömt alla mina fysikpoäng så har synligt rött ljus nästan dubbelt så lång våglängd som synligt violett ljus. Hur kan objektivet klara av detta, när det inte klarar infrarött? Ligger infrarött så mycket längre ifrån synligt ljus än avståndet mellan rött och violett?

Bebryllande...

Det stämmer att olika våglängder bryts olika i en lins.

Men efter ett tag i optikhistorien var det nån smart snubbe som kom på hur man skulle bygga s k "akromatisk" optik, dvs optik som bryter alla de synliga våglängderna på (ungefär) samma sätt. Detta kan man göra om man trixar med flera linser med olika brytningsindex. (Det är ju ganska många linser i ett objektiv, eller hur?)

Man har alltså byggt dem "tillräckligt bra" för det synliga området (c:a 400-800 nanometers våglängd). Utanför det är det desto mer våglängdsberoende, och IR bryts märkbart fel. Om man ställer sin lins på den röda markeringen istället, kommer det mesta av IR-ljuset att brytas ungefär rätt. Därav markeringen, och därav suddigheten (allt IR bryts inte exakt likadant).

Ögat är lite likadant i de yttersta områdena - titta t ex på en UV-lampa och se hur otydlig den är i konturerna! Ögat bryter inte rätt långt ut i kanten på det synliga området.

Sådär! Hoppas jag inte ljög för er nu.

mvh Mattias R - den lille fysikern

 

[Gote]

Ser man på!

Tack för att ni hjälper mig befolka de sista obebodda öarna i mina oceaner av vishet...

 

[jimh]

janm skrev:
Precis som Anders säger är det avsaknaden av antihalationslager som är orsaken till "diffusitiviteten".

Aha, det förklarar dessutom varför digitalkameror gör så bra IR-bilder. De använder ju samma sensor som vid vanliga bilder.