Råd om Makro – Nikon eller Tamron

[äventyrssugen]

Hej! Har för tillfället bara ett gäng gamla närbildslinser som jag skruvar på objektivet men är sugen på ett riktigt makro. Kameran är inte så märkvärdig, Nikon D60 men kanske man har råd med något annat i framtiden. Har funderat på Nikons AF-S DX 85/3.5G ED VR eller ett Tamron AF 90mm f/2.8 Di SP som på e bay är något billigare. Men hur skulle ni råda? Bättre ljusvärde på Tamron kan jag se men i övrigt när det gäller skärpa mm?

 

[marracus]

Jag har suttit i samma båt som dig dom senaste veckorna.
Dock stod det mellan Tamrons 90 och Sigmas 105 med OS.
Vad jag gjorde var att jag gick ner till min lokala affärr med min egna kamera och testade bägge objektiven med min kamera. Bad även om att få låna några blixtrar sen gick jag runt i butiken och fotade.
Gick sedan hem och i lugn och ro gick jag genom bilderna.

Så det är väll det tipset jag kan ge dig med tanke på att jag inte testat Nikons 85a.

 

[Karl R]

Hej! Har för tillfället bara ett gäng gamla närbildslinser som jag skruvar på objektivet men är sugen på ett riktigt makro. Kameran är inte så märkvärdig, Nikon D60 men kanske man har råd med något annat i framtiden. Har funderat på Nikons AF-S DX 85/3.5G ED VR eller ett Tamron AF 90mm f/2.8 Di SP som på e bay är något billigare. Men hur skulle ni råda? Bättre ljusvärde på Tamron kan jag se men i övrigt när det gäller skärpa mm?

Egentligen inget av dem utan Micro Nikkor 105 mm. Den är skyhögt bättre att använda än Tamronet. Båda tecknar visserligen ut 24x36-formatet men Nikonoptiken känns mycket mer robust, säker mekanik och inget knas med de elektriska kopplingarna. Nikonobjektivet är ett par hundra dyrare än det nya Tamronobjektivet. Man snålar inte i den nivån. Det framgår inte hur mycket du är beredd att satsa, men har du möjlighet så låt inte snålheten bedra visheten. Nikons 105:a är en stadig bit, tung och stor. Några andra nackdelar har jag inte funnit. Du kommer inte att ångra valet av verklig kvalitet.//K

 

[Benjamin_widlund]

Egentligen inget av dem utan Micro Nikkor 105 mm. Den är skyhögt bättre att använda än Tamronet. Båda tecknar visserligen ut 24x36-formatet men Nikonoptiken känns mycket mer robust, säker mekanik och inget knas med de elektriska kopplingarna. Nikonobjektivet är ett par hundra dyrare än det nya Tamronobjektivet. Man snålar inte i den nivån. Det framgår inte hur mycket du är beredd att satsa, men har du möjlighet så låt inte snålheten bedra visheten. Nikons 105:a är en stadig bit, tung och stor. Några andra nackdelar har jag inte funnit. Du kommer inte att ångra valet av verklig kvalitet.//K

Jag håller inte med. En beg. Tamron 90 går ibland för så lågt som 2200-2300:-, det är nästan hälften av vad man får ge för Nikon 105/2.8 VR. Jag har själv ägt båda (dessutom två olika exemplar av tamronen) och jag tycker att optiskt är de otroligt lika, kanske en liten fördel för tamron. Jag använder min 105:a som medellångt tele och då är VR, AF-S och de extra 15mm viktiga, om det är macro som gäller så tycker jag att man ska satsa på en beg. Tamron 90.

 

[Benjamin_widlund]

Hej! Har för tillfället bara ett gäng gamla närbildslinser som jag skruvar på objektivet men är sugen på ett riktigt makro. Kameran är inte så märkvärdig, Nikon D60 men kanske man har råd med något annat i framtiden. Har funderat på Nikons AF-S DX 85/3.5G ED VR eller ett Tamron AF 90mm f/2.8 Di SP som på e bay är något billigare. Men hur skulle ni råda? Bättre ljusvärde på Tamron kan jag se men i övrigt när det gäller skärpa mm?

Jag skrev ovan om Tamronen och det är mitt tips. Om det är endast macro som gäller. Annars är beg. 105 VR ett bra tips, mer allround. Sigma har ju sitt 105 OS också som ska vara bra. Egentligen är 85/3.5 ett av de få macro-objektiv som jag har hört få kritik för sin optik, de flesta är superba. Jag skulle inte välja den, framförallt inte med tanke på att det är ett DX-objektiv och de flesta andra macro är FX

 

[matti]

Tokina M100/2,8 AT-X Pro Macro är också värt att kolla på. Bättre byggt än Tamron och lika bra optiskt. Jag hittade ett på Tradera som jag ropte in för 1800 kr

 

[PMD]

Tokina 100/2.8 Macro eller Sigma 70/2.8 Macro. Mest bang for the buck enligt FOTO, som dessutom toppklassade båda objektiven.

 

[Per]

Köp Sigmas 150/2,8 på en gång, så slipper du ångra dig och byta till det om ett par år!

http://www.kamerabild.se/polopoly_fs/ladda-ner-artikeln-7.2117.html!/Test_makroobjektiv.pdf

 

[Kecko]

Tamron 90 finns nya på ebay i usa. SKickas från hongkong Jag köpte där(nej, åkte inte på nån moms/tull)

 

[LGNLGN]

50/100/180

Hej
ser inte om du har en DX eller FX kamera men om du har en FF så tror jag att du kommer att tycka att du kommer för nära med en runt 90mm. Eller rättare sagt - det blir svårt med fjärilarna etc
Hälsningar
//LGN

 

[perstromgren]

Tokina 100/2.8 Macro eller Sigma 70/2.8 Macro. Mest bang for the buck enligt FOTO, som dessutom toppklassade båda objektiven.

Men ingen av dem ger väl autofokus på en D60? Autofokus behövs kanske inte vid makrofoto, men objektiven kan ju vara trevliga att avvända till annat!

Per.

 

[Helmetrock]

Tamron 90 har plågsamt sakfärdig och osäker autofokus. Det tillsammans med en D60 som inte är rekordsnabb den heller kommer inte att bli roligt.

Jag rekommenderar Nikon 85 mm isåfall. Nikon 60/2,8 micro är inte att förakta det heller!

 

[maca30]

Jag har ägt båda, till min Nikon D300 körde jag med ett Nikons AF-S DX 85/3.5G ED VR men när jag gick över till FX föll valet på Tamron alternativet (mestadels pga att jag inte ville lägga ut pengar för ett Nikon 105mm då det inte används tillräckligt ofta). Jag har även använt Nikon's 105mm ett antal gånger och det jag tycker att Tamron gluggen tappar på är att den är väldigt slö i AF (om man använder den till annat än makro) och att den låter som ett tröskverk när den fokuserar. Bortsett från det har jag inget att klaga på, optiskt är den riktigt bra.

85mm DX gluggen är inte dålig, men jag hade satsat på Nikon's 105mm alt Tamron gluggen om du vill ha mycket bra optisk prestanda men hålla ner priset.

/M