Rätt eller fel

[marma]

Det här är inte tänkt som provokation, men kanske blir svaren det.

1. Mjukvaruföretaget X säljer produkten Y för Z antal dollar. Företaget uppskattar antalet piratkopior till N. Företaget hävdar att de förlorat N*Z dollar pga piratkopiering.

2. Företaget A använder, utan lov, fotograf Bs bilder i en publikation. Bilden manipuleras, fotografens namn är ej utskrivet. B kräver A på C kronor + D procent av ett basbelopp. C+D*basbelopp = mycket pengar.

Kom på mig själv att tycka olika i de två frågorna.

Att hävda att mjukvaruföretaget förlorat N*Z pengar tycker jag inte är helt korrekt, eftersom många som piratkopierar aldrig skulle ha köpt programvaran Y.

MEN då skulle fotograf Bs rätt att bli extremt upprörd, och framför allt kräva en massa pengar, vara hotad. Eftersom företag A aldrig skulle använt Bs bilder om de varit tvungna att betala. Eller?

Är det någon skillnad när ett företag äger de intellektuella rättigheterna? Är fotografen alltid den "lilla" i sammanhanget?

 

[stone]

Till att börja med behöver man inte uppskatta vad bilderna använts till och i vilken omfattning, då de faktiskt använts.

Företags uppskattningar på vad de förlorat pga piratkopiering kan man nog debattera länge...

 

[petlin]

Exempel 1 handlar om en uppskattad (men inte bevisad) mängd piratkopior. Och där har väl priatjägarna ropat "vargen kommer" lite för många gånger för att man ska ta det på allvar när de har försökt att värdera det uppskattade antalet piratkopierade program genom att multiplicera den siffran med ett lämpligt försäljningspris.

Exempel 2 handlar om ett verkligt (bevisat) fall där man tydligt kan peka på en speciell händelse av otillåten användning. Så det gör väl att man i första hand engagerar sig i just fall 2.

Men även om det i fall 1 skulle handla om bevisad otillåten användning så kan jag tänka mig att det är "lättare" att reagera mer när den otillåtna användningen är en del av slutresultatet än när det är en del processen för att få fram slutresultatet.

T.ex när man har med en "piratkopierad" bild i en rapport jämfört med att man skriver rapporten med en piratkopia av t.ex Word.

Och det tror jag oberoende om det är ett företag eller en person som står som ägare till en mjukvara eller till en bild.

 

[marma]

Jag skulle ha skrivit "det uppskattade antalet piratkopior är", inte "företaget uppskattar ...". Hursomhelst kan man anta att antalet inte är lika med noll.

My bad.

petlin skrev:
Men även om det i fall 1 skulle handla om bevisad otillåten användning så kan jag tänka mig att det är "lättare" att reagera mer när den otillåtna användningen är en del av slutresultatet än när det är en del processen för att få fram slutresultatet.

Det är nog en del av förklaringen, för oss som är foto-centriska är bilden väldigt viktig. Men om man exempelvis ger ut skivor så är skivan slutresultatet. Den stulna bilden till singeln är bara en del av processen. Och anses oviktig. Bara man slipper betala för den.

 

[Caffe]

Jag tror man är mer mån om de saker man själv håller på med. Min teori är att ni (vi?) fotografer tar bildstölderna så hårt därför att det är vad ni brinner för. Skulle man gå in på ett programeringsforum skulle ingen bry sig om man snodde bilder lite kors och tvärs men skulle du piratkopiera någon annan av programerarnas spel/program skulle det nog bli liv i lådan.

Fast jag tror fotografer är värre ändå, eftersom de flesta program av amatörer bra som dåliga släpps gratis ändå...

*taking cover and awaiting counterfire*

 

[Norfen]

Med lust att kasta sten

Äntligen någon som vågar säga en sanning, hur många som skrivit upprört om stulna bilder har en dator hemma med ett piratkopierat program på eller ännu värre framställt den stulna bilden med en piratkopia av photoshop

Eftersom jag är programmerare kan jag säga att du oftast kan få kod om du behöver vi brukar ofta dela med oss av vårt arbete Open Source kallas det

Mvh

Martin

 

[Damocles]

Jag tror liknelsen bör ändras lite.

Vad tror du programmerarna säger om du kopiar någons verk och sedan publicerar det under ditt namn eller säljer kopior av det, vilket defakto en tidning gör om dom publicerar någons bild. Det är ju inte det att redaktören sitter och använder (beskådar) bilden på redaktionen.

Och jag tycker personligen det ligger en skillnad i att gå på yrkesfolk som piratkopierar kontra en finnig fjortis som tankat hem något. Iaf så länge fjortisen inte tjänar en enda krona på det.

Att gå på ett företag eller yrkesman som kör t.ex photoshop anser jag vara helt rätt, men att stämma kalle 13 år på miljoner för att han delat programmet och tog hem det för att göra collage till deviantart är kanske lite väl magstarkt.

Detsamma gäller delvis skivindustrin, många av deras siffor är uppblåsta, i en undersökning räknade dom skadorna med en skiva / låt som dom hittat, vilket alltså ger typ faktor 10 för ett vanligt album. Att sen stämma sina presumtiva kunder på mångmiljönbelopp istället för att hitta en marknadsmodell som fungerar med dagens nivå av teknik är bara bakåtsträvande och konservativt. Tittar man på vad de stora bolagen har för moral är det beklämmande. De köper upp många mindre bolag och driver dessa till konkurs, de drar ner på antalet artister och försöker hålla priserna på totala maximum samtidigt som dom säljer till lågpris i mindre bemedlande länder och driver karteller och förhindrar skivhandeln med dessa.

Skatten på CD-R skivor är ett annat bra exempel. Då den betalas för att en cd kan användas till att hantera kopierade media på så har jag ju defakto betalt viss användning av dessa kopierade media genom att köpa de tomma cdr-skivorna.

Sen är det ju lite skillnad om något redan har publicerats eller bara tagits ned. För fotografiska verk är det ju faktiskt tillåttet att hämta hem redan publicerade verk för påsikt så att säga.

I många fall tror jag företagen är klart mer penningstinna än att vilja på något sätta värna om upphovsrätten.

 

[marma]

Damocles skrev:
Vad tror du programmerarna säger om du kopiar någons verk och sedan publicerar det under ditt namn eller säljer kopior av det, vilket defakto en tidning gör om dom publicerar någons bild.

Jo, fast förmodligen rör det sig inte om mittuppslag eller framsida. Bilden (den stulna) säljer förmodligen inte produkten, utan är mer med som utfyllnad. Så liknelsen haltar lite. Men visst, om någon säljer bilden vidare som sin egen är det inte samma sak.

Man gärna vill säga att det är OK att kopiera PS "eftersom jag ändå inte skulle köpa det, så Adobe förlorar inga pengar". Det var så jag resonerade när jag var en finnig fjortonåring iallafall.

Men isåfall skulle man lika gärna kunna säga att fotografen inte förlorat några pengar, eftersom företaget aldrig skulle betalat för bilden om de varit tvingade. Och att därför är ok.

Argumenten verkar anpassas efter den egna situationen. Total moralisk indignation vid bildstöld, undanflykter vad när det gäller att göra rätt för sig vad gäller programvara.

Detsamma gäller delvis skivindustrin, många av deras siffor är uppblåsta [...]

Absolut, skivindustrin har jag inget förtroende för. Den är en mellanhand som fått alltför mycket makt.

 

[stone]

marma skrev:
...

Man gärna vill säga att det är OK att kopiera PS "eftersom jag ändå inte skulle köpa det, så Adobe förlorar inga pengar". Det var så jag resonerade när jag var en finnig fjortonåring iallafall.

Ett exempel som belyser varför det inte är så svart och vitt med kopiering av program:

Om du som 14-åring använde deras program, naturligtvis utan att kunna köpa det, och blev duktig på det, torde du nog använda det senare i ditt yrkesliv. Då betalar ditt företag för det.
Utbildning på en programvara kostar i regel mångdubbelt mer än licensen.
(gäller inte vid "monopolsituationer")

Men isåfall skulle man lika gärna kunna säga att fotografen inte förlorat några pengar, eftersom företaget aldrig skulle betalat för bilden om de varit tvingade. Och att därför är ok.

Argumenten verkar anpassas efter den egna situationen. Total moralisk indignation vid bildstöld, undanflykter vad när det gäller att göra rätt för sig vad gäller programvara.
...

Bildstöld drabbar en människa personligen. Piratkopiering drabbar i regel stora företag och ingen personligen.

Alltså kan det kännas mindre moraliskt felaktigt med piratkopiering.


Av samma anledning är det mer accepterat att göra lite kreativa avdrag på deklarationen än att plundra grannens potatisland.

 

[Damocles]

Jag skulle vilja påstå att Adobe tjänar långt mer i längden på att dom inte har starkare skydd än vad dom har i sina produkter. Det gör deras program till det naturliga valet för väldigt många, varav en del faktiskt tar steget in till yrkeskåren och då förhoppningsvis köper sina program. Men jag förstår dom som lever på studiobidrag och inte gärna hostar upp 10 loppor på ett program som dom sitter hemma och labbar med och inte tjänar en krona på.

 

[ganska]

Med risk för att bli hatad så tycker jag att stöld, som det faktiskt är, är en helt annan sak om man snor från ett företag som redan snor från massor av människor. Så länge man inte gör det i eget vinstsyfte. En fotografs bild är dock en enskildpersonsverk som jag anser vara en helt annan sak.

Som robin hood sa, Sno från dom rika och ge till dom fattiga!

 

[Norfen]

På vilket sätt anser du att företag snor från människor? Är det inte individens val att köpa företagets produkter?

Mvh

Martin

 

[ganska]

Jo jag tänkte mer på tredje världen och liknande, fast den diskusionen passar inte på detta forum.

 

[stone]

ganska skrev:
Jo jag tänkte mer på tredje världen och liknande, fast den diskusionen passar inte på detta forum.

Med den logiken borde det vara OK för en afrikan att piratkopiera, men inte för dig.

 

[ganska]

Orkar inte ta den diskusion i ett forum där den inte hör hemma.

 

[marma]

stone skrev:
Om du som 14-åring använde deras program, naturligtvis utan att kunna köpa det, och blev duktig på det, torde du nog använda det senare i ditt yrkesliv.

Ja. Men det blir väl inte mer rätt för det? Man kan göra det ändå. Det gjorde jag, men försöker inte hävda att det är rätt.

Bildstöld drabbar en människa personligen.

Poängen med exempel två är att företaget inte skulle ha använt bilderna om de varit tvungna att betala för dem. Det rör sig om en "utebliven inkomst", men som fotografen aldrig fått om det inte i efterhand uppdagas att bilden är stulen. (Jag pratar alltså inte generellt om bildstöld, utan om detta exempel, som jag gissar är det vanligaste).

Piratkopiering drabbar i regel stora företag och ingen personligen.

Det är att göra det väldigt enkelt för sig. Det jobbar givetvis människor på dessa företag.

I båda fallen rör det sig om sig om utebliven inkomst. Men som egentligen inte är någon förlust.

Alltså kan det kännas mindre moraliskt felaktigt med piratkopiering.

Jo, jag kan känna likadant. Men när jag tänker efter så kan jag inte se någon skillnad.