Räknexempel: Mpx motsv. brännvidd?

[freolo]

Om jag har en bild som har måtten, 3264x2448 (ca 8Mpx) och väljer att beskära bilden 50% i både höjd och bredd (se nedan) till 1632x1224 (ca 2Mpx). Orignialbilden är tagen med 200mm brännvidd, men vad skulle det motsvara i brännvidd hos en kamera som har 2Mpx?

Förstår ni?

Min fundering grundar sig i att jag hade en kamera tidigare (med 2Mpx) som hade brännvidden 38-380mm. Nu har jag en kamera (med 8Mpx) som har brännvidden 28-200mm. Jag undrar därför om min nya kamera kan leverera bilder motsv. 400mm om jag beskär bilden 50% till 2Mpx.

/Fredrik

 

[Estethia]

utsnittet kan säkert stämma (är urusel på siffror), men jag vill mest bara påpeka att brännvidds"effekten" kommer inte bli som en "äkta" 400mm bild eftersom bilden bara är beskuren.
skillnaden i effekt är nog dock rätt försumbar.
man kommer förmodligen inte tänka på att bakgrunden inte har ryckt närmare motivet som det skulle gjort med ett äkta 400mm.
men det kan ju vara bra att ha i åtanke.

*babblar en massa*

 

[lagavulin]

Jag tror att du får ett utsnitt som motsvarar 400 mm. Det är ju som att använda digital zoom. Det bör dessutom bli samma "brännviddseffekt" som om du haft ett äkta 400 mm, om man utgår från att du sedan förstorar upp bilden till "normal" storlek.
// Kjelle

 

[erro.se]

Jag har tidigare startat en tråd angående beskärning och tele-effekt. Där fick jag veta att det INTE var någon skillnad!

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=26968&highlight=tele

 

[freolo]

Estethia skrev:
... men jag vill mest bara påpeka att brännvidds"effekten" kommer inte bli som en "äkta" 400mm bild eftersom bilden bara är beskuren.

"Brännvidds-effekten"
Det var ett nytt ord som jag har memorerat och lagt till i min ordlista.
Jag antar att du menar effekten av skärpedjup, etc. Men att bakgrunden upplevs komma närmare kan jag tycka att den gör bara genom att beskära bilden och jämföra före/efter. På samma sätt som ett "riktigt" 400mm.

Men om man ser till de optiska lagarna så förändras inte vinklar bara för att man byter objektiv. Det enda som egentligen kan påverkas om man byter objektiv är att man kan påverka just skärpedjupet. Så min bild med en konstlad "400mm" tagen med f3,5 borde ju kunna bli likvärdig med en bild som någon tar med ett 400mm-objektiv med ett högre bländarvärde.

Kjell: Visst får jag svårare att få till ett riktigt kort skärpedjup om jag beskär bilden som ovan, jämfört med ett "riktigt" 400mm-objektiv??

Kjell: Vad motsvarar mitt exempel i digital zoom? Är det 2x eftersom jag halverar måtten, eller är det 4x eftersom jag förminskar arean med 4 ggr??

 

[freolo]

RobertOlsson skrev:
Jag har tidigare startat en tråd angående beskärning och tele-effekt. Där fick jag veta att det INTE var någon skillnad!

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=26968&highlight=tele

Jag tackar som hjärtligast!! Jag hade bara inte letat i forumet "Annat" efter detta ämne.
/Fredrik, som brukar beskära ganska flitigt.

 

[Estethia]

ulf sjöstedt tror jag det är som har skrivit ett flertal böcker där han visar på hur skillnaderna i brännviddeffekter ser ut.
läs och se skillnaderna mellan en .
bakgrunden i en 400mm bild har synmässigt dragit närmare motivet än vad den har i en 200mm bild.
(i den bok av ulf sjöstedt som jag har framför mig just nu "hur du tar bättre barnbilder", så finns det tydliga exempel på vad som händer med en och samma bild i 24mm, 50mm, 85mm och 200mm.
skillnaderna är jättetydliga)
och det är helt klarlagt att en mindre sensor och tillika en beskärning av en befintlig bild inte på något sätt ändrar brännviddseffekten.
skillnaden må hända vara minimal, men den finns där.

tror även "foto, min hobby" (minns inte vem som skrivit) går igenom samma sak fast ännu tydligare.

som sagt. läs, titta på bilderna och se vad jag menar.
och ha i minnet att en sensor är bara ett lite mindre utsnitt av småbildsformatet och en beskärning är ett ännu mindre utsnitt.
ett utsnitt kan aldrig ge en annan brännviddseffekt, annat än den brännvidd som bilden togs med, bara för att man beskär bilden.
man ändrar ju inget i bilden bara för att man beskär. bara utsnittet.
och skulle man härma utsnittet fast med en längre brännvidd... ja då förändras bilden.
bakgrunden kommer rycka närmare motivet.

skillnaden blir dock mindre och mindre ju högre "telesiffror" vi pratar om.

 

[freolo]

Estethia skrev:
...så finns det tydliga exempel på vad som händer med en och samma bild i 24mm, 50mm, 85mm och 200mm.

Har fotografen stått på samma ställe och bara beskurit hårdare ju mer vidvinkel denne har använt?

tror även "foto, min hobby" (minns inte vem som skrivit) går igenom samma sak fast ännu tydligare.

*blir jättenyfiken på boken*

Tackar som hjärligast att du har tagit fram boken för min skull! *glad*

 

[lagavulin]

Fredrik Olofsson (freolo) skrev:

Kjell: Visst får jag svårare att få till ett riktigt kort skärpedjup om jag beskär bilden som ovan, jämfört med ett "riktigt" 400mm-objektiv??

Kjell: Vad motsvarar mitt exempel i digital zoom? Är det 2x eftersom jag halverar måtten, eller är det 4x eftersom jag förminskar arean med 4 ggr??

Eftersom du måste förstora ditt utsnitt mer för att få samma storlek på den färdiga bilden som på originalbilden, förstoras även oskärpan på bakgrunden. Jag tror därmed att man kommer att uppleva skärpedjupet som kortare.

Jag tänkte mig den digitala zoomeffekten så som den fungerar i en digitalkompakt, och då motsvarar detta exempel 2x.

// Kjelle

 

[Erik Schalin]

Fredrik jag tror nog att du blandar äpplen med päron.

Perspektivet ändrar du ENDAST genom att förflytta dig fysiskt.

Antal pixlar har inget att göra med brännvidden.

YTAN som exponeras har däremot ett förhållande till brännvidden.
Småbild 24*36 => 43 mm normaloptik.
Bladare 60*60 => 80 mm normaloptik.

Ytan kan vara densamma oavsett om du har 1 eller 10 Mpixlar. Skillnaden är att desto större pixlar desto mindre brus.

Man byter alltså inte brännvidd för att man tar till saxen i en stor förstoring.

Hoppas att detta nu inte innehåller fel som stökar till begreppen och att det rätar ut vissa frågetecken.
Mvh Erik Schalin

 

[freolo]

lagavulin skrev:
Fredrik Olofsson (freolo) skrev:
Eftersom du måste förstora ditt utsnitt mer för att få samma storlek på den färdiga bilden som på originalbilden, förstoras även oskärpan på bakgrunden. Jag tror därmed att man kommer att uppleva skärpedjupet som kortare.

Varför man nu skulle vilja interpolera bilden vet jag inte riktigt, men om man nu gör det så kommer ju även motivet att bli "suddigare" och då ökar väl inte skärpedjupet?? Då ökar man väl bara oskärpan i bilden?? För skärpedjupet är väl beroende på ljusets infallsvinkeln mot sensorn i kamerahuset?

 

[Estethia]

freolo skrev:
Har fotografen stått på samma ställe och bara beskurit hårdare ju mer vidvinkel denne har använt?
*blir jättenyfiken på boken*

nej. han har samma bildutsnitt.
det är det jag menar med att om man plåtar samma utsnitt fast med så pass mycket tele att bildutsnittet är detsamma så kommer bakgrunden att rycka närmare motivet.
man trycker ihop avstånden mellan saker i bilden, så att säga.
det är något man missar (alltså inte bara mängd oskärpa) när man beskär istället för att plåta med en längre brännvidd.

skillnaden i detta fall är nog dock försummbar, men det är som sagt bra att ha i huvudet.

åtminstone mitt närmaste bibliotek är fullkommligt nedlusat med böcker av ulf sjöstedt.
tror även att "foto min hobby" ska finnas på dom flesta välsorterade bibblor.
låna! D

 

[svengr]

freolo skrev:

Men om man ser till de optiska lagarna så förändras inte vinklar bara för att man byter objektiv. Det enda som egentligen kan påverkas om man byter objektiv är att man kan påverka just skärpedjupet. Så min bild med en konstlad "400mm" tagen med f3,5 borde ju kunna bli likvärdig med en bild som någon tar med ett 400mm-objektiv med ett högre bländarvärde.

Nej, bara för att man byter objektiv förändras inte vinklarna. Men om du behåller samma "utsnitt" när du byter objektiv måste du gå antingen närmare eller längre ifrån motivet, och då ändras vinklarna.

Därav tumregeln att långa brännvidder "pressar ihop" perspektivet, medan korta "drar ut" det.
Men detta har inget med brännvidden att göra egentligen, utan med (de relativa) avstånden mellan kamera, förgrund och bakgrund; om du vill ta t ex ett ansiktsporträtt måste du gå mycket närmare med en vidvinkel än med ett längre objektiv.

MvH / Sven

 

[freolo]

Erik Schalin skrev:
Fredrik jag tror nog att du blandar äpplen med päron.

Perspektivet ändrar du ENDAST genom att förflytta dig fysiskt.

Antal pixlar har inget att göra med brännvidden.

YTAN som exponeras har däremot ett förhållande till brännvidden.
Småbild 24*36 => 43 mm normaloptik.
Bladare 60*60 => 80 mm normaloptik.

Ytan kan vara densamma oavsett om du har 1 eller 10 Mpixlar. Skillnaden är att desto större pixlar desto mindre brus.

Man byter alltså inte brännvidd för att man tar till saxen i en stor förstoring.

Hoppas att detta nu inte innehåller fel som stökar till begreppen och att det rätar ut vissa frågetecken.
Mvh Erik Schalin

Vad är detta för uppläxning?? Jag har aldrig talat om perspektiv i den här tråden. Då tror jag snarare att du inte förstått min grundfundering...

Nåja, Jag står på samma plats hela tiden. Men det jag är nyfiken på att veta, är om jag tar en bild med min gamla kamera på 2Mpx och 380mm. Jag tar vid samma tillfälle en bild med min nya kamera med 8Mpx och 200mm. Om jag sedan beskär bilden från min nya kamera 50% så att den får samma mått som den gamla kamerans bild. Vad blir skillnaden mellan dessa två bilder??
Båda bilderna har alltså efter redigering måtten 1600x1200 och har samma motiv, båda bilderna har tagits på samma plats och innehåller samma område yta. Båda bilderna ser ut som den röda fyrkanten i min bild i första inlägget. Vad är skillnaderna på de två bilderna.

 

[freolo]

Estethia skrev:
åtminstone mitt närmaste bibliotek är fullkommligt nedlusat med böcker av ulf sjöstedt.
tror även att "foto min hobby" ska finnas på dom flesta välsorterade bibblor.
låna! D

Shit! *nyfiken* Jag måste sticka iväg till bibblan och ta reda på detta!

Jag tackar som hjärtigast för svaret!! :-D

 

[Estethia]

du har inte möjlighet att praktiskt testa?
man lär sig effektivare genom att testa själv.
jag skulle personligen vara mer säker på mina egna erfarenheter än vad som står att läsa i forum... ;o)

 

[lagavulin]

Fredrik Olofsson (freolo) skrev: Varför man nu skulle vilja interpolera bilden vet jag inte riktigt, men om man nu gör det så kommer ju även motivet att bli "suddigare" och då ökar väl inte skärpedjupet?? Då ökar man väl bara oskärpan i bilden?? För skärpedjupet är väl beroende på ljusets infallsvinkeln mot sensorn i kamerahuset?

Jag utgår från att både originalet och den "digitalt inzoomade" bilden i slutänden jämförs i samma storlek, exempelvis A4, vilket innebär att den beskurna bilden måste förstoras mer. Under förutsättning att huvudmotivet är tillräckligt skarpt för att tåla en 2x-förstoring, och att bakgrunden inte är lika skarp, kommer huvudmotivet på den färdiga bilden fortfarande att vara skarpt, samtidigt som oskärpan på bakgrunden har förstärkts i och med förstoringen.
// Kjelle

 

[freolo]

svengr skrev:
Nej, bara för att man byter objektiv förändras inte vinklarna. Men om du behåller samma "utsnitt" när du byter objektiv måste du gå antingen närmare eller längre ifrån motivet, och då ändras vinklarna.

Därav tumregeln att långa brännvidder "pressar ihop" perspektivet, medan korta "drar ut" det.
Men detta har inget med brännvidden att göra egentligen, utan med (de relativa) avstånden mellan kamera, förgrund och bakgrund; om du vill ta t ex ett ansiktsporträtt måste du gå mycket närmare med en vidvinkel än med ett längre objektiv.

MvH / Sven

Jag har aldrig nämnt något om att gå närmare eller längre bort. Jag står hela tiden på samma ställe men jag använder mig av två olika objetiv. Det blir då två olika resultat i utsnitt. 200mm-objektivet kommer att få ett större utsnitt, men som jag beskär väldigt hårt för att få samma utsnitt som min kamera med 380mm. Jag står hela tiden på samma ställe och jag får olika utsnitt av de båda olika objektiven. Men den stora skillnaden är att jag i datorn beskär bilden så att jag får samma utsnitt som min 380mm kamera. Då har jag samma utsnitt på båda kamerorna och jag har två bilder som innehåller 2 miljoner pixlar (1600x1200). Vad blir skillnaden mellan bilderna...?

 

[freolo]

Estethia skrev:
du har inte möjlighet att praktiskt testa?
man lär sig effektivare genom att testa själv.
jag skulle personligen vara mer säker på mina egna erfarenheter än vad som står att läsa i forum... ;o)

Köpte ny kamera för att den gamla blev medvetslös i en regnskur under en photosession i Gävle! :-(
Min sista bild:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=248268

Hoppas att någon av mina vänner snart köper en 38-380mm kompakt så man kan jämföra med!!

 

[svengr]

freolo skrev:

Båda bilderna har alltså efter redigering måtten 1600x1200 och har samma motiv, båda bilderna har tagits på samma plats och innehåller samma område yta. Båda bilderna ser ut som den röda fyrkanten i min bild i första inlägget. Vad är skillnaderna på de två bilderna.

Som Estethia skrev, testa!

Men i teorin ska resultatet bli samma om du stod på samma plats och de färdiga bilderna har samma utsnitt. Däremot har du ju "slösat bort" en massa pixlar i den beskurna bilden, men så länge som du fortfarande har acceptabel upplösning ska de bli likadana.