PUL ändrades vid årsskiftet, vad gäller nu?

[Hassepe]

wesly skrev:
Som jag förstår är det inte lätt att klura ut vad PUL säger angående bildpublicering.
Kan jag lägga ut en bild på fotosidan som jag tagit på en idrottare på en tävling?
//Vesa

Jag håller med dig Vesa, det är sannerligen inte lätt, förmodligen beroende på att det egentligen är värderingar från fall till fall som reglerar vad som är tillåtet.

Jag är ingen jurist, men enligt mig i egenskap av lekman på området så har jag uppfattat som att nya PuL generellt inte siktar in sig på bilder frånsett i kränkande situationer eller bilder i väl strukturerade bild-databaser (t.ex att man kan söka fram bilder/personuppgifter). Om PuL är tillämplig så måste du ha samtycke från den avbildade personen.
Tyvärr kan det ju vara så att det du inte uppfattar som kränkande kan vara kränkande för personen du avbildat. När det gäller barn och ungdomar är det förmodligen lättare att läsa in en kränkning. Det här är svårt tycker jag.
Jag tror att om man använder sunt förnuft, visar stor skopa respekt och hänsyn så bör det inte uppstå något problem. För min egen del är det inte PuL som avgör om jag ska publicera bilden eller inte.

För övrigt är väl inte PuL allenarådande när det gäller bilder och publicering av dessa, bilder i reklam t.ex. reglerar väl inte PuL?

 

[Olsin]

wesly skrev:
Som jag förstår är det inte lätt att klura ut vad PUL säger angående bildpublicering.
Kan jag lägga ut en bild på fotosidan som jag tagit på en idrottare på en tävling?
//Vesa

Ja, det kan du. I Datainspektionens informationsmaterial så står det uttryckligen att bilder på idrottare som utövar sin idrott inte är att se som kränkande personuppgift. Dock bör tilläggas att idrottaren ska ha uppnått myndig ålder för att vara fri att publicera.

 

[Hassepe]

Olsin skrev:
Dock bör tilläggas att idrottaren ska ha uppnått myndig ålder för att vara fri att publicera.

Menar du med detta att man inte kan pulblicera en bild på en idrottsutövande 17-åring utan tillstånd från personen eller dess målsman?

 

[chinerunner]

Etnisk härkomst och sexuelläggning sade ni va

 

[froderberg]

chinerunner skrev:
Etnisk härkomst och sexuelläggning sade ni va

Bilden måste vara kränkande i lagens mening. Det räcker inte med att personen på bilden känner sig kränkt.

Dessutom gäller inte lagen privatpersoner i privat verksamhet. Hobbyfotografering är alltså undantaget.

Min slutats blir att man måste klanta till det mycket för att bryta mot PUL.

 

[froderberg]

wesly skrev:

Kan jag lägga ut en bild på fotosidan som jag tagit på en idrottare på en tävling?

Tveklöst ja.

- Du tar bilden som privatperson och lägger upp den som privatperson. Då omfattas du inte av PUL:

- Publiceringen kan inte anses som kränkande.

- Det finns ingen systematisk hantering av personuppgiften.

 

[Olsin]

Hassepe skrev:
Menar du med detta att man inte kan pulblicera en bild på en idrottsutövande 17-åring utan tillstånd från personen eller dess målsman?

Nej, det menar jag inte även om det säkert kan tolkas så. Bilder på icke myndiga personer kräver större aktsamhet och ju längre från myndighetsåldern de befinner sig så ju större aktsamhet ska iakttas. En 17-åring som spelar i a-laget skulle jag publicera utan att blinka.

 

[Hassepe]

froderberg skrev:
Tveklöst ja.

- Du tar bilden som privatperson och lägger upp den som privatperson. Då omfattas du inte av PUL:

- Publiceringen kan inte anses som kränkande.

- Det finns ingen systematisk hantering av personuppgiften.

Hur gör lagen skillnad på om du gör det i egenskap av näringsidkare?

 

[Dajo]

Hassepe skrev:
Hur gör lagen skillnad på om du gör det i egenskap av näringsidkare?

Det gör den itne...

Han är ute och cyklar.

PUL gäller alla som inte omfattas av dom undantag som finns (utgivnignsbevis,konstnärlig och journalistisk verksamhet osv).

Om det är kalle eller kalles VVS AB som publicerar bilderna spelar ingen roll.

Inte att blanda ihop med "reklamlagen" dock.

 

[Hassepe]

Dajo skrev:
Det gör den itne...

Han är ute och cyklar.

PUL gäller alla som inte omfattas av dom undantag som finns (utgivnignsbevis,konstnärlig och journalistisk verksamhet osv).

Om det är kalle eller kalles VVS AB som publicerar bilderna spelar ingen roll.

Inte att blanda ihop med "reklamlagen" dock.

Bra, det var så jag också tolkat lagen. Magnus syftade nog på "reklamlagen". Man kan väl slå ett extra slag för att PuL inte är det ända som reglerar detta med bilder.

 

[wesly]

Tack för det Magnus! Det var glasklart

 

[Paragrafryttaren]

Om vi bortser från att han var ute och cyklade när det gäller privatpersoners rätt, liksom huruvida det föreligger någon systematisk behandling av personuppgiften, så stämmer det nog i praktiken.

Svaret på det sista är att Fotosidans kritikbildssystem definitivt utgör en automatiserad och förmodligen även strukturerad (i lagens mening) behandling av personuppgifter.

Sannolikt är det dock OK med hänvisning till de konstnärliga och journalistiska undantagen.

 

[Nouna]

Jag har alltid tyckt detta med "konst" och "journalistiskt" är ett kul sätt att ge undantag. Vem 17 bestämmer vad som är "konst" och "journalistiskt"? Jag anser ju att allt jag fotar kan gå under minst det ena eller det andra, oftast båda...

 

[Hassepe]

Paragrafryttaren skrev:

Svaret på det sista är att Fotosidans kritikbildssystem definitivt utgör en automatiserad och förmodligen även strukturerad (i lagens mening) behandling av personuppgifter.

Det här borde någon ansvarig på fotosidan kunna svara på?

Jag har uppfattat det som att lagen med strukturerad behandling av personuppgifter avser uppgifter som är sökbar på person. Dvs att om man kan hitta personuppgifter (t.ex. en bild) genom att söka på namn, peronnr eller andra sökord för individen så är det att betrakta som strukturerade personuppgifter.

"Konstnärlig" (i lagen mening) är väl inte bilden bara för att fotografen anser sig vara konstär och att bilden är snygg i sig och mycket väl kan betraktas som ett konstverk utanför lagens definition?

Jornalistiska undantag görs väl inte heller utan att det finns ett allmänintresse mm av bilden?

Bara vilda gissningar från mig...

 

[Nouna]

Jag tycker att hela detta med "vad är konst" är en så luddig sakt rakt över. Hur definierar man konst i den lagliga meningen då? Jag har ju sett en hög med gamla bildäck staplade på varandra på något torg i en stor svensk stad. Det ansågs vara konst som kommunen säkert spenderat pengar på. Hade den högen med bildäck legat någon annanstans hade det nog varit skräp och kommunen samt lagen hade nog definierat det som skräp. Var dras gränsen?

Jag kanske själv inte alltid anser att det jag tar är "konst" i mina ögon, men det betyder ju inte att inte någon annan inte tycker att det är konst.

 

[froderberg]

Det är lättare att säga vad som inte är konst än vad som är det. Konst behöver ju inte vara bra.
Ett exempel på ickekonst är när elbolaget tar bilder av elmätare för registering av mätarställningen...

Alla bilder där fotografen har en ambition att berätta/förmedla/skildra något för andra kan kanske kallas konst, oavsett kvalitet.

Hur som helst är undantagen i PUL så många att det ska mycket till för att man ska klanta till det rejält för att fällas enligt PUL. Dessutom ska personen på bilden övertyga Datainspektionen eller en åklagare att driva ärendet. Driva civilmål lär nog få ens överväga.

Trots att reglerna var hårdare tidigare finns det knappt några fall, och inga direkt om stillbilder som jag känner till.

Så, var lugna och publicera era bilder.