PUL ändrades vid årsskiftet, vad gäller nu?

[OSkar000]

Eftersom det är svårt att hitta aktuella (och lättolkade) uppgifter om hur PUL fungerar numera så vänder jag mig hit istället och hoppas att ni kan reda ut detta lite.

Har läst igenom denna text och lite klokare har jag nog blivit nu.
http://www.regeringen.se/content/1/c6/07/43/60/4156fb10.pdf

Min tolkning är att såvida en bild, med en identifierbar person, inte är kränkande samt inte ingår i en stukturerad datasamling, men hur sjutton definierar man strukturerad datasamling?

Dessutom finns ett undantag för konstnärlig och journalistisk användning vilket gör det ännu mer svårtolkat.

Vad är det som gäller egentligen? Tack på förhand.

 

[idovoodoo]

Jag har fått förklarat för mig att det nu är "fritt fram" att publicera bilder på folk så länge bilderna inte är kränkande. Med kränkande menas t.ex. bilder som visar sexuell läggning, etniskt ursprung etc.

Men man bör nog ta sig en funderare ändå innan man lägger upp bilder utan de avbildades medgivande, det KAN bli ett himla liv om personen i fråga upptäcker det och inte uppskattar att ligga på nätet.

Annars kan man köpa utgivningsbevis från Radio och TV verket vilket innebär att man utser en ansvarig utgivare för webbsidan.

Innan lagändringen så fick man publicera bilder på människor utan deras medgivande i konstnärliga eller journalistiska sammanhang.

 

[granden-]

idovoodoo skrev:

Annars kan man köpa utgivningsbevis från Radio och TV verket vilket innebär att man utser en ansvarig utgivare för webbsidan.

Vad innebär det då, vad säger lagen om publicering av bilder på människor då?

 

[Olsin]

Hos Radio- & TV-verket finns all information om utgivningsbevis med tillhörande skyldigheter och rättigheter: http://www.rtvv.se/se/Internet/utgivningsbevis/

 

[granden-]

Okej, verkar väldigt onödigt dyrt att köpa det där skyddet tycker jag, som jag tolkade så är det enda man "tjänar" på att betala 2000kr är
"Din webbplats får ett censurskydd. Det blir förbjudet för myndigheter att censurera innehållet i de grundlagsskyddade medierna."
Vet inte, men jag kan inte se hur det hjälper mig som fotograf, förutom att jag inte kan bli censurerad, jag får inga mer rättigheter direkt att använda. Bara staten får begränsade.

 

[Anddje]

idovoodoo skrev:
Jag har fått förklarat för mig att det nu är "fritt fram" att publicera bilder på folk så länge bilderna inte är kränkande. Med kränkande menas t.ex. bilder som visar sexuell läggning, etniskt ursprung etc.

Hur visar man etniskt ursprung genom en bild?
Om man tar en bild på en person som råkar vara mörkhyad, är den kränkande då för att man ser att personen troligen inte härstammar från Sverige, utan t.ex. Afrika?

 

[Canonliza]

idovoodoo skrev:
Jag har fått förklarat för mig att det nu är "fritt fram" att publicera bilder på folk så länge bilderna inte är kränkande. Med kränkande menas t.ex. bilder som visar sexuell läggning, etniskt ursprung etc.

Vem har företräde på tolkning vad som är kränkande då? Fotografen eller motivet?

//Liza

 

[Paragrafryttaren]

Domstolen...

 

[Canonliza]

Paragrafryttaren skrev:
Domstolen...

Inte riktigt så jag menade då...

När det gäller tex olaga hot är det den som utsatts som har tolkningsföreträde och domstolen gör en bedömning av trovärdighet mm eftersom det sällan finns bevis. Sen kan det falla i domstol ändå naturligtvis.

//Liza

Korr: förtydligande.

 

[PMD]

granden- skrev:
Okej, verkar väldigt onödigt dyrt att köpa det där skyddet tycker jag, som jag tolkade så är det enda man "tjänar" på att betala 2000kr är
"Din webbplats får ett censurskydd. Det blir förbjudet för myndigheter att censurera innehållet i de grundlagsskyddade medierna."
Vet inte, men jag kan inte se hur det hjälper mig som fotograf, förutom att jag inte kan bli censurerad, jag får inga mer rättigheter direkt att använda. Bara staten får begränsade.

Det är fascinerande att man måste betala för att slippa bli censurerad. Känns lite som beskyddarverksamhet.

 

[KGS]

Censur finns inte i Sverige som väl är. Censur innebär att dina bilder och annat skulle granskas i förväg. Nu är du fri att lägga ut dem, och du ansvarar för att det inte är kränkande material eller material som bryter mot andra lagar.

Inte ens med utgivningsbevis får du kränka personer, det är bara rättsprocessen som blir lite eljest.

 

[Makten]

Jag antar att vi framöver kan få allehanda sinnessjuka beskrivningar om vad som kan tänkas vara kränkande. Kränkning är numera något specifikt svenskt, och så fort du inte riktigt trivs med situationen så är det bara att hojta att du är kränkt, så löser det sig.

Här har vi en redan:

idovoodoo skrev:
Med kränkande menas t.ex. bilder som visar sexuell läggning, etniskt ursprung etc.

Om en person tydligt visar sin sexuella läggning så får man alltså inte ta en bild av honom/henne? Och man får inte ta en bild av nån som har avvikande hudfärg? Eller vänta, man får ju inte ta en bild av nån alls. Det syns nog rätt bra att jag är nordeuropé, så mig får du inte fota!
Nä, packa ner kamerorna.

 

[Canonliza]

idovoodoo skrev:
Jag har fått förklarat för mig att det nu är "fritt fram" att publicera bilder på folk så länge bilderna inte är kränkande. Med kränkande menas t.ex. bilder som visar sexuell läggning, etniskt ursprung etc.

Det är här min fråga kommer in om vem som har tolkningsföreträde på vad som är kränkande.

Ta Pridefestivalen som exempel....kan man anta att de inte anser sig kränkta av att visa sin sexuella läggning när de går i en parad eller kan det ändå innebära att de blir kränkta av det när de sagt ja till en parad men inte till att de även publiceras? Bara som exempel...

//Liza

 

[PMD]

HDFS) (KGS skrev:
Censur finns inte i Sverige som väl är. Censur innebär att dina bilder och annat skulle granskas i förväg. Nu är du fri att lägga ut dem, och du ansvarar för att det inte är kränkande material eller material som bryter mot andra lagar.

Och ändå formulerar sig en statlig myndighet som om det faktiskt finns, och att man genom att betala en avgift kan skydda sig mot denna censur (http://www.rtvv.se/se/Internet/utgivningsbevis, citerad av Andreas Grandin i början av denna tråd).

Inte ens med utgivningsbevis får du kränka personer, det är bara rättsprocessen som blir lite eljest.

Ja, jag vet att man med utgivningsbevis får samma status som en tidning, dvs man faller under yttrandefrihetsgrundlagen. Det är ändå lite märkligt att man måste betala flera tusen kronor för att få grundlagsskydd för det man publicerar.

F.ö. så finns faktisk officiell censur på ett område i Sverige, nämligen biograffilm.

 

[KGS]

PMD skrev:
F.ö. så finns faktisk officiell censur på ett område i Sverige, nämligen biograffilm.

Grundlagen gäller givetvis utan att betala och filmcensuren är väl borttagen sedan många år...

 

[dJb]

Att man inte får publicera bilder som visar "etnisk härkomst" tror jag inte ett jota på eftersom det skulle diskriminera bilder på alla människor som inte bär något burkaliknande plagg (som iofs då signalerar kulturell härkomst). Det med sexuell läggning låter även mycket konstigt. Tror jag inte heller är formulerat på det sättet då det t ex skulle innebära att man inte kan lägga ut bilder på t ex pride-festivalen.

Vad som i själva verket kommer räknas som "kränkande" är väl mycket upp till domstolarna att bedömma. Ännu har det vad jag vet inte förekommit något rättsfall och då är det ju även svårt att säga något om vilken nivå som kommer avses men min lekmannamässiga bedömning är iaf att då lagen ändrats för att den i föregående utformning varit alltför luddig samt det faktum att den nya innebär en öppning, så kommer det nog krävas rätt mycket för att en bild ska bedömmas som kränkande.

Syftet med lagen är väl som jag uppfattat det inte att sätta käppar i hjulet på alla gatufotografer utan att skydda personer från att t ex läggas ut som anti-rasister på nazistsidor, skydda flickor (och pojkar) att bli utlagda på nätet med smygtagna mobilkamerabilder i duschen et cetera.

Eller vad säger lagvrängarna? Erik? Marcus?

 

[Paragrafryttaren]

Jag sitter med propositionen öppen i Acrobat Reader men jag är lite seg efter det senaste dygnets straffrättsvansinne...

 

[PMD]

HDFS) (KGS skrev:
Grundlagen gäller givetvis utan att betala och filmcensuren är väl borttagen sedan många år...

Yttrandefrihetsgrundlagens skydd mot myndighetsingripande gäller inte alla och filmcensuren är inte alls avskaffad. Länken går till Statens Biografbyrå.

 

[KGS]

PMD skrev:
Yttrandefrihetsgrundlagens skydd mot myndighetsingripande gäller inte alla och filmcensuren är inte alls avskaffad. Länken går till Statens Biografbyrå.

Man ska inte tro allt man läser, inte ens om jag har skrivit det ;-)

 

[wesly]

Som jag förstår är det inte lätt att klura ut vad PUL säger angående bildpublicering.
Kan jag lägga ut en bild på fotosidan som jag tagit på en idrottare på en tävling?
//Vesa