PS driver med mig - bilden blir ENORM!?

[Highweiss]

Ok, som vanligt är lösningen på mitt "problem" säkert hur enkelt som helst, men efter några svettiga timmar med PS måste jag vända mej till FS.

När jag öppnar en jpg-bild som är t.ex 3 Mb är den plötsligt 15 eller 18 Mb i PS!? Jag har också problem med "Image Size" där "document size" ibland (rätt ofta faktiskt) skenar iväg och blir tusentals cm medan resolutionen faller till 1 pixel/inch. Det går att rätta till, men bildens storlek förblir jäkligt stor... I "Mode" kör jag RGB Color och 8 bits/channel. Som vitt jag minns har jag inte gjort några ändringar i PS inställningar...

Som sagt, svaret är säkert enkelt... men vad är det???

Tacksam för svar!

 

[Estethia]

en jpg har en lägre filstorlek eftersom den är komprimerad.
när du öppnar den i ps så "packas den upp" och filstorleken anges i okomprimerat skick.
helt normalt och bara bra.
du ska inte förminska bilden om du inte vill förlora kvalité.

upplösning och dokumentstorlek har med utskrift att göra och inte något med bildens övriga "vikt".
det gäller bara att när man är där och ändrar för utskrift att se till att man klickar ur "resample image" (ändra bildupplösning) så man inte även ändrar på bildens fysiska storlek.
jag vet inte vad du gör för att upplösningen ska hamna på 1 (vanligaste upplösningen för labb och liknande är runt 300-400pxl/tum), men att storleken blir jättestor är för att upplösning och utskriftsstorlek hänger ihop.
ändra (med "ändra bildupplösning urbockad) upplösningen till 300 så får du se bildens "verkliga" utskriftsstorlek.

 

[rubank]

Du kanske bör återställa grundinställningarna i Photoshop.
Det gör du så här:
Klicka på startikonen och tryck omedelbart ner Alt+Ctrl+Shift så får du upp en ruta där du kan välja att ta bort inställningsfilen. Om du svarar Ja återställs grundinställningarna.
(Kör du Mac trycker du Option+Command+Shift)

 

[Highweiss]

Återgick till grundinställningarna - tack Ralf för tipset. Nu verkar allt vara normalt och ingen skada skedd, eftersom jag kustomiserat (som det heter på svenska...) väldigt få inställningar.

Christel - det har förstås alltid varit så att jpg-bilder blir större i PS, har bara inte lagt märke till det tidigare! Jag upptäckte egentligen "problemet" när jag skulle slipa en bild för publicering på FS. Tidigare har jag alltid förminskat den (stegvis) ner till 1024x1024 och sen valt "save as" och tagit ner kvaliteten några steg (till nånstans mellan 7-9 av 12) - och landat på under 250 Kb som ju är FS gräns. Ytterst sällan har det misslyckats!

Men det fungerar inte mer...inte heller efter att jag nollställt inställningarna. Fast jag väljer lägsta kvalitet i "save as"-rutan (vilket ser horibelt ut som du vet) kommer jag knappt under 300 Kb... Vad kan det bero på!? Bilderna jag nu jobbar med är körda genom C1 Pro, men det kan väl inte ha nån betydelse? Jpg-filernas storlek på hårdskivan är ju normal, alltså kring 3 Mb...

 

[mipert]

Hur stora är bilderna Andreas?

En bildfil som är runt 2000x3000 pixlar kan du köra kvalitet mellan 5-9 och få den under 300kB.

 

[Highweiss]

mipert skrev:
Hur stora är bilderna Andreas?

En bildfil som är runt 2000x3000 pixlar kan du köra kvalitet mellan 5-9 och få den under 300kB.

Utarbetade från 300D:s RAW - alltså 3076 x 2052. Jag tycker också att det alltid gått bra att bara stegvis gå ner till 1024x1024 och sen ta ner kvaliteten till just 5-9 och få en bit under 250 Kb... På kvalitet 5 är jag nere på 254 Kb, på kvalitet 0 239 Kb. Men 239 Kb motsvarar ju drygt 255 Kb om man ser på "size on disk"... alltså fortfarande inget som Fotosidan sväljer... Det är fööör märkligt, för tidigare har det allt fungerat primafint...

Kan det vara så att just den här bilden innehåller väldigt mycket information...? Ibland är det ju stor skillnad. Men jag tror inte det - har prövat flera andra bilder också och samma problem där...

EDIT: alltså 1024 på längsta sidan, inte nödvändigtvis 1024x1024...

 

[Estethia]

om man använder save for web så kommer man bli av med en massa extra vikt rätt automatiskt.
profiler, tumnaglar, exif och annat kommer att "slängas bort" i den nya sparade bilden och den blir mycket lättare.

apropå jpg-komprimering.
innehåller en bild mycket små detaljer med mycket konturer och kontrast så kommer den bli svårare att få bli lätt.
särskilt om man lagt på skärpa.
jpg "samlar ihop" omkringliggande färger för att komprimera, och kastar bort överflödigt.
det är därför man kan se att hårt komprimerade bilder består av fyrkantiga bitar.
extra tydligt blir detta alltså runt konturer med hög kontrast och jpg-komprimeringen blir mindre effektiv.
en bild som är mjuk, suddig och med få färger kommer bli enklare att få lätt.

ehm.. hängde ni med i min sluddriga förklaring?

 

[Highweiss]

Estethia skrev:
om man använder save for web så kommer man bli av med en massa extra vikt rätt automatiskt.
profiler, tumnaglar, exif och annat kommer att "slängas bort" i den nya sparade bilden och den blir mycket lättare.

Men ser inte save for web-bilder lite dassiga ut...? Hmmm, skall kolla och prova...

apropå jpg-komprimering.
innehåller en bild mycket små detaljer med mycket konturer och kontrast så kommer den bli svårare att få bli lätt.
särskilt om man lagt på skärpa.
jpg "samlar ihop" omkringliggande färger för att komprimera, och kastar bort överflödigt.
det är därför man kan se att hårt komprimerade bilder består av fyrkantiga bitar.
extra tydligt blir detta alltså runt konturer med hög kontrast och jpg-komprimeringen blir mindre effektiv.
en bild som är mjuk, suddig och med få färger kommer bli enklare att få lätt.

ehm.. hängde ni med i min sluddriga förklaring?

Jo Inte alls så sluddrigt! Jag misstänkte att det är så det hänger ihop, för ibland har jag noterat att en del bilder är betydligt mycket större än andra - speciellt om de innehåller mycket detaljer som du skrev.

 

[mipert]

Highweiss skrev:
Men ser inte save for web-bilder lite dassiga ut...? Hmmm, skall kolla och prova...

Om du tycker de ser dassiga ut bör du konvertera dem till sRGB innan du sparar dem.

Ja, alltså, egentligen ser de inte dassigare ut än någon annan bild på en webbsida, Spara för webb gör ingenting med bilden.

 

[Estethia]

Highweiss skrev:
Men ser inte save for web-bilder lite dassiga ut...? Hmmm, skall kolla och prova...

du kan tala om för ps hur stor bilden får bli som mest när du använder save for web.

ställ in jpg som format, klicka på pilen till höger om preset (se bilden) och ställ in hur mycket bilden får väga som mest.
färdigt.

edit: ah, just det. som mipert säger så kan dassigheten oxå ha med färgen att göra.
jag brukar göra så att innan jag öppnar bilder som jag ska göra till webformat så ställer jag in så att ps konverterar bildernas färgprofil till sRGB (arbetsfärgrymden) som dom flesta har på sin dator.
(ctrl+shift+K)
som default står det off under RGB, men jag ändrar till convert to working RGB.
det är säkert en "fuskväg" men funkar bra tycker jag.
(glöm inte att ändra tillbaka sen.)

anledningen till att det kan se dassigt ut på webben är för att långt ifrån alla webläsare klarar färgprofiler.
har bilden en färgprofil så visas den inte i tex. IE och ser därmed dassig ut då både färger och ljushet drabbas.
bättre då att "baka in" färgprofilen redan från början eftersom "convert to profile" inte alltid funkar.

 

[Highweiss]

Körde save for web men resultatet blir inte så trevligt. Dels hade jag samma problem som tidigare med storleken, måste dra ner kvaliteten till mellersta nivån (av 5) för att kommer ner under 250 Kb...

Fast kanske de bara e jag som blitt tokig - kolla www.weissweb.com/paris.jpg och berätta vad ni tycker om kvaliteten...!

 

[Highweiss]

Estethia skrev:
du kan tala om för ps hur stor bilden får bli som mest när du använder save for web.

ställ in jpg som format, klicka på pilen till höger om preset (se bilden) och ställ in hur mycket bilden får väga som mest.
färdigt.

Tack för tipset! Såg det först efter att jag lagt upp bilden bakom länken ovan - den är gjord "manuellt", inte med "optimize to file size".

 

[Estethia]

är bilden s/v från början skulle jag konvertera den från RGB till gråskala under Image-mode-grayscale först.
jag testade på en 1024 pxl bild som var s/v, extremt kornig och svårkomprimerad. save for web ville få det till 81% komprimering och det ser jättebra ut.

edit: jag brukar i vanliga fall köra med runt 70% komprimering i save for web.
men då brukar jag inte heller låta mina bilder gå över 600 pxl.

 

[jimh]

Har du verkligen gjort den där med Save for web?

Om jag försöker spara om den där bilden med Save for web och minsta komprimering blir den 64 kb stor. Det måste vara någon metadata i filen som spökar.

 

[mipert]

Estethia skrev:
...anledningen till att det kan se dassigt ut på webben är för att långt ifrån alla webläsare klarar färgprofiler.
har bilden en färgprofil så visas den inte i tex. IE och ser därmed dassig ut då både färger och ljushet drabbas.
bättre då att "baka in" färgprofilen redan från början eftersom "convert to profile" inte alltid funkar.

Det där får du utveckla CE.

Att baka in en färgprofil gör absolut ingenting såvida du inte kör IE i Mac och har ändrat vissa inställningar i programmet.

Endast IE i Mac kan läsa profiler alltså (efter ändringar i programmet).

 

[Highweiss]

Bilden är inte s/v från början - gjorde den s/v (med B/W Pro) medan jag yrade runt i PS och prövade att allt fungerar som det skall. Slänger upp ett orginal på www.weissweb.com/paris2.jpg så kan ni kika om det är nått skumt. Orgianl i det här fallet är alltså jpg-filen så som den kom ut ur C1 Pro.

En grej som jag f.ö märkt med alla bilder som jag nu jobbar med (ca 1000 från en längre resa) är att de saknar EXIF-info som jpg-filer. Är det normalt för RAW-bilder som är körda genom C1 Pro!?

 

[gors]

mipert skrev:
Endast IE i Mac kan läsa profiler alltså (efter ändringar i programmet).

Vill ju aldrig missa aldrig en chans att sprida kunskap – även Apples förinstallerade webbläsare Safari hanterar ICC-profiler. Som default, dessutom.

 

[mipert]

Haha, man skall aldrig bli kaxig.

Jag har fortfarande mycket att lära...

 

[Estethia]

andreas:
jag menade bara att bilden kan vara i gråskala istället för RGB om den nu är s/v. ibland låter man en bild fixad till s/v genom ett makro eller liknande vara kvar i RGB.


mipert: nej, det är ju just det jag menar. därför "bakar man in" den ev. profil som finns från början istället för att konvertera eftersom en konvertering inte hjälper.
om man gör som jag beskrev med färginställningar så kommer den profil som finns till bilden att "smälta ihop" med bilden. det kommer alltså inte behövas några färgprofiler som gör att bilden ser ut som den "ska" på nätet.
man skulle kunna säga att bilden blir "utan" färgprofil eftersom den nu är ihopsmält med bilden.
fast så kan man ju inte säga annat än teoretiskt. men det är rätt nära sanningen.

att bara konvertera bilden till en färgprofil hjälper inte. det var ju så bilden var funtat från början.

det finns kanske nåt bättre sätt att få en bild att funka i visningsprogram utan färgprofil och ändå se ut som om den hade färgprofil.
men jag kör så här. jag tycker det går snabbt och enkelt.
och alla kan se bilden rätt hyfsat nära så som jag ser den själv, oavsett dator och webläsare.

 

[Highweiss]

Estethia skrev:
andreas:
jag menade bara att bilden kan vara i gråskala istället för RGB om den nu är s/v. ibland låter man en bild fixad till s/v genom ett makro eller liknande vara kvar i RGB.

Ok - brukar s/v bilder f.ö allmänt vara mindre än färgbilder? Det borde/kunde de väl vara?

Men fortfarande har jag "problemet" kvar - dvs att jag plötsligt får kompromissa rejält med kvaliteten om jag vill lägga upp en 1024 bild på FS... och det hade jag inte tidigare...!!!