Proof colors i PS

[mrsandin]

Hej!

Jag undrar hur ni använder er av proof colors i Photoshop. Jag fick just hem mina bilder från ett nytt labb (ProPrint). Har använt deras ICC profil och konverterat bildfilerna till denna. Bilderna ser bra ut både på skärmen och på papper men tycker de var lite röda på pappret.

Men då upptäckte jag att om man bockar för proof colors i view menyn och där väljer "monitor RGB" så visas bilden korrekt på skärmen och på pappret, dock blir de aningen rödare på skärmen.

Hur arbetar ni och hur använder ni er av "Proof colors"??

Min bildskärm (Samsung 700NF) är kalibrerad med adobe gamma, har inte hunnit fixa en kalibrator än.

 

[PixelGubben]

I proof setup väljer jag min skrivarprofil canon i865PhotoGIs_IR865.icm jag köpt fråm http://www.imagingrevue.com/. Det är ju den jag vill simulera för att se hur utskriften kommer att se ut på min Canon bläckstråleskrivare. För fotografier använder jag Intent/Återgivning= Perceptual

Lars Ekdahl
http://www.ekdahl.org/kurs/korrektur/ps6_softproof_1.htm

 

[jacobk]

Om man har kalibrerat sin skärm med Adobe Gamma och konverterat till labbets ICC profil och valt proof colour. Ska inte skärmen och bilden på papper se likadan ut?? (Istort sett)
Någon som har kolla på detta?

/Jacob

 

[Björn Jansson]

Behöver också hjälp, lämnade in en omgång bilder till Proprint, dessa blev faktiskt ganska dåliga. Visste ingenting om detta med Proof colors, testade detta och nu ser färgerna på bilderna ut mer som de blev på pappret. Men vad hjälper det? Jag vill ju ha en bild som ser ut som mitt orginal inte som den ser ut efter min konvertering till deras profil, profilen sabbar ju ganska mycket, iaf om man väljer att visa Proof colors. Hur blir det om man låter Proprint göra jobbet, efterliknar bilden orginalet? Det är ju en fråga om kontroll. Om de resultat jag fick hem nu skall vara representativa för digitalt foto på papper, då blir jag nästan lite sugen att byta till analogt. Dessa bilder kändes på något sätt digitala, onaturliga färger, dåligt omfång i nyanserna. Hur stor skillnad upplever ni som lyckats med digital framkallning från tidigare analoga bilder.

Tar gärna emot tips om hur man lyckas framkalla bilderna på bästa sätt, detta är inte kul.

Tacksam för svar

 

[mipert]

jacobk skrev:
Om man har kalibrerat sin skärm med Adobe Gamma och konverterat till labbets ICC profil och valt proof colour. Ska inte skärmen och bilden på papper se likadan ut?? (Istort sett)
Någon som har kolla på detta?

/Jacob

Lite koll har jag.

För att det skall fungera fullt ut krävs tre saker.

Skärmen skall verkligen vara korrekt kalibrerad och profilerad.
Adobe Gamma är en hjälp men bara en bit på vägen och du måste naturligtvis hantera Adobe gamma korrekt.

Labbets profil måste vara korrekt och visa hur resultatet blir i just det labbet den dagen. Ställer krav på den som hanterar profilering och skötsel av maskinerna.

Omgivningen du sitter och jobbar i måste vara korrekt.
Att skärmen är ”rätt” inställd hjälper inte om du inte betraktar pappersbilderna i korrekt ljus.
Sitter du i lampljus blir helt naturligt pappersbilderna rödare än på skärmen.
Är skärmen inställd på 6500 Kelvin?
Prova att se på bilderna i fönsterljus och se om de fortfarande är lika röda.


Och, vitsen med profiler är inte att få en bild på papper som ser exakt ut som den på skärmen, det är helt piip-piip omöjligt.
Du använder profilerna för att:
1. Förutse hur bilderna blir på papper.
2. Förvandla pixelvärdena så att de antar de värden som gör att maskinerna kan återge dem så oförändrade som möjligt.

Jag vill inte framhäva mig själv men jag sysslar bland annat med att undervisa reklambyråer och företag i hur de skall få kontroll på sina färger.
Jag har skrivit en del inlägg som kanske kan vara till hjälp.

Jag skall göra annat nu men jag återkommer gärna senare...

Titta här:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=12526&highlight=profiler
samt här, mot slutet av tråden:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=3729&highlight=profiler

 

[Björn Jansson]

Här är en av bilderna med respektive utan profil, den med profilen är väldigt lik bilden på det framkallade pappret.

Med profil:

 

[Björn Jansson]

utan profil:

 

[jacobk]

Mikael:
Om jag köper en spyder med Photocal.
Är det bättre och enklare än att använda Adobe Gamma? En spider kostar ju bara 1500:- plus moms med PhotoCal.

 

[mipert]

jacobk skrev:
Mikael:
Om jag köper en spyder med Photocal.
Är det bättre och enklare än att använda Adobe Gamma? En spider kostar ju bara 1500:- plus moms med PhotoCal.

Det blir bättre.
Du ersätter människan med maskinen vilket är bättre när man skall kalibrera skärmen.
Med Adobe Gamma måste du uppskatta med ögat när saker är OK, med mätaren har du en dum men neutral referens.

Ännu bättre är att använda Optical, då kan du förjustera skärmens färgtemperatur så den verkligen är 6500 Kelvin (eller vad du vill använda).
Med Photocal tvingas du använda en färgtemperatur som kan avvika från exakt värde och kompensera genom att strypa färger via grafikkortet.
Det finns några fördelar till med Optical men då måste jag kolla upp dem via manualen.

 

[jacobk]

OK, tycker du det är värt att köpa Optical istället då? Det är väl bara programvaran som skiljer. Spidern är väl densamma?

Photocal 1495:- exkl moms
Optocal 2495:- exkl moms

/Jacob

 

[Björn Jansson]

Hej igen, nu har jag läst de två trådarna som du länkade till. Jag arbetade med bilden i sRGB läge då jag konverterade bilden till deras profil. När jag sedan valde show/proof colors/monitor RGB så blev resultat som bilden ovan, även på de färdiga utskrifterna.

Jag provade nu istället att ställa om Photoshop till Adobe RGB och gjorde om processen. Konverterade först orginalfilen från kameran till
Adobe RGB, ändrade profilen till Proprints, för att sedan visa proofcolors/monitor RGB

Nu blev det inga missfärgningar som tidigare. Det måste varit konverteringen från sRGB till proprints profil som ställde till det. Om jag skickar iväg ett nytt lass med bilder tiil Proprint bör jag kunna lita på vad proofcolors visar?(mellan tummen och pekfingret) Det blev ju ganska stora missfärgningar tidgare som ses på bilderna ovan, nu ser Proofcolors bilden helt okej ut.

 

[PixelGubben]

En undran Mikael.

Har kalibrerat min bildskärm med Spyder Optical.

Har köpt en skrivarprofil till min Canoni865.

Är till 90 % nöjd med mina utskrifter.

Men när jag korrekturläser på skärmen och kryssar för Paper White får jag ett litet blåstick. Detta finns sedan INTE sedan i utskriften.

Får en bättre överensstämmelse mellan skärm och utskrift när jag inte kryssat för Paper White, fast de flesta rekommenderar ju detta.

/Lars

 

[Björn Jansson]

Vet inte vad jag gjorde ovan men det blir faktiskt samma resultat som tidigare då jag väljer /view/proof colors trots Adobe RGB, testade med några fler bilder och jämförde med Proprints utskrifter.
Det skärmen visar under /Proof colors/Monitor RGB
stämmer ganska bra överrens med de misslyckade utskrifterna. Om jag inte har detta iprickat så ser allt normalt ut.

Det jag gör är:
1)importera bilderna från kameran och konverterar dem till Adobe RGB
2)justerar dem lite, kontraster,USM m.m.
3)konverterar dem till Proprints profil PDDlabMW210403.
4)skickar iväg dem och ber Proprint att inte justera bilderna.

Detta ger mig utskrifter som linkar bilden ovanför med profil.

Har jag missat något? Obs! jag har Mac

 

[Goldfish]

Eye-One Display

Jag själv funderar på att köpa kalibreringsverktyg för min monitor och har läst en del på nätet.

Spydern har några år på nacken och är nog inte längre bäst i sin prisklass. Enligt flera på nätet så är GretagMacbeth Eye-One Display ett bättre val pga att den ger "säkrare" färger.

Här hittar ni mer info om Eye-One Display:

Eye-One Display

Sök mer info på www.photo.net eller Rob Galbraiths webbplats om ni vill läsa skillnader mellan Spyder och Eye-One.

Det är inte sagt att Spydern är en dålig produkt.

 

[kaw]

Björn Jansson skrev:
Det skärmen visar under /Proof colors/Monitor RGB stämmer ganska bra överrens med de misslyckade utskrifterna.

Låter slumpartat. "Proof colors" gör inget annat än det som händer med bilden vid konvertering till annan färgprofil. Det är bara ett snabbare sätt att granska hur det kommer att bli efter konverteringen. Gäller förstås att använda samma metod för konverteringen i både "Proof colors" och "Convert to Profile".

Den färgförändring som uppstår vid konverteringen går inte att komma ifrån. Men att kopian skiljer sig dramatiskt från skärmutseendet när du granskar en till labbets profil konverterad bild tycker jag borde bero på att din skärmprofil inte är bra.

 

[Goldfish]

Här är en annan bra jämförelse mellan olika kalibreringssystem: klicka här

 

[mipert]

PixelGubben skrev:
...Får en bättre överensstämmelse mellan skärm och utskrift när jag inte kryssat för Paper White, fast de flesta rekommenderar ju detta...

Oftast är det bäst att inte kryssa i paper white.
Vitsen är ju att skärmvisningen bättre skall efterlikna pappersbilden genom att simulera vitheten i papperet.
Det fungerar oftast inte så bra eftersom det ställer krav på att profilen är gjord med tanke på det. Det går att göra enkla och avancerade profiler, en skrivarprofil har vanligen inte gjorts med hänsyn till pappersvitheten.

Vissa profiler fungerar ypperligt, exempelvis Sydsvenskans dagspressprofil.
Trevligt att kunna se hur grå en bild faktiskt blir i tryck på tidningspapper.

Man får som du Lars prova sig fram och se vad som fungerar bäst.

 

[mipert]

mipert skrev:
...Jag vill inte framhäva mig själv...

Vet inte vad som flög i mig när jag skrev så.
Får skylla på att hela familjen (även jag) har drabbats av kräksjuka.