Proffessionell CANON-FD-TO-EF-CONVERSION

[abatarphoto]

Tips till er som kör Canon EF och har en gammal uppsättning med FD optik till ingen nytta.

Spana in denna intressanta "A NEW REAR PERMANENT MOUNT GIVING NEW LIFE TO A WONDERFUL RANGE OF FD LEADED GLASS."

YOU SUPPLY THE LENS WE CONVERT IT- GAURANTEE & WARRANTY.

http://www.ebay.co.uk/itm/CANON-FD-TO-EF-CONVERSION-17-20-24-2-8-28-2-8-35-2-8-50-1-4-1-8-100-2-8-135-2-8-/330892615364?pt=UK_Lenses_Filters_Lenses&hash=item4d0abc9ec4

 

[J O Härnström]

Läckert om det funktionerar med skärpa till oändligheten och bländning.

 

[afe]

Bländarringen ser ut att sitta kvar, så den måste man nog använda - däremot kanske man slipper blända ner manuellt (tycker inte det riktigt framgår).

Det fasta priset på 99 pund verkar gälla endast vissa, tämligen ointressanta objektiv (för mig alltså). Inte ett enda L-objektiv listar de, och det är oftast de som funkar bäst (vad gäller bildkvalitet) på digitalkamerorna. Jag är skeptisk

 

[J O Härnström]

Bländarringen ser ut att sitta kvar, så den måste man nog använda - däremot kanske man slipper blända ner manuellt (tycker inte det riktigt framgår).

Det fasta priset på 99 pund verkar gälla endast vissa, tämligen ointressanta objektiv (för mig alltså). Inte ett enda L-objektiv listar de, och det är oftast de som funkar bäst (vad gäller bildkvalitet) på digitalkamerorna. Jag är skeptisk

Åja, jag har en del vanliga objektiv och en del L-objektiv för EOS. Alla fungerar utmärkt och några utan L är mycket skarpa. FD-objektiven är nog tillräckligt bra.
Det som är intressant är väl om de har lyckats ta bort linselementet i själva adaptern (som andra adapters har) så att man kan fokusera till oändligheten med bibehållen kvalitet. Och givetvis om nedbländningen fungerar.

 

[froderberg]

Det som är intressant är väl om de har lyckats ta bort linselementet i själva adaptern (som andra adapters har) så att man kan fokusera till oändligheten med bibehållen kvalitet. Och givetvis om nedbländningen fungerar.

Det verkar inte röra sig om en adapter vad jag kan se utan att de kortar objektivet och sätter dit en ny EF-fattning. Då kan de så rätt registeravstånd till sensorn.

Frågan är väl hur många FD-objektiv som ger något att bygga om. Den optiska utvecklingen har gått framåt och det finns billiga fasta gluggar i Canons EF-serie som inte kostar så mycket begagnat. De här FS-gluggarna är de billiga varianterna (förutom 17mm/4 och 20/2,8) som inte ens var på topp när de var nya.

Gissar att de flesta kunderna gör det som en kul grej. Och kanske för att de gillar att fokusera manuellt. Men då kan man ju köpa Samyang, Voigtländer eller Zeiss också.

 

[afe]

Åja, jag har en del vanliga objektiv och en del L-objektiv för EOS. Alla fungerar utmärkt och några utan L är mycket skarpa. FD-objektiven är nog tillräckligt bra.
Det som är intressant är väl om de har lyckats ta bort linselementet i själva adaptern (som andra adapters har) så att man kan fokusera till oändligheten med bibehållen kvalitet. Och givetvis om nedbländningen fungerar.

Ja, just det förutsätter jag att de löst (och som Magnus skriver verkar det vara så). Jag har bara testat tre FD-objektiv på digitalkamera (24/1,4L, 200/4 och 200/2,8 SSC) och av dessa är det i mitt tycke endast 200/2,8 som är vettigt att använda.

FD-objektiven behövde inte ha lika hög upplösning som moderna objektiv (eftersom inte filmen klarade det), och de ljusstarka är ofta kompromisser vars egenheter syns mycket bättre med en högupplöst digitalkamera än det gjorde på filmtiden. Jag tycker inte det skulle vara värt kostnaden att konvertera enklare objektiv då det finns moderna motsvarigheter som optiskt fungerar bättre med digitala sensorer. Men, det är ju min personliga uppattning - om du tycker annorlunda får du förstås konvertera vilka objektiv du vill

Jag körde ganska mycket med en Nikon 300/2,8 Ais på en Canon 5D - det fungerade klockrent. På en Nikon D2X som hade lika många pixlar blev det inte alls lika bra p.g.a. den högre pixeltätheten.

 

[J O Härnström]

Läser man lite mer noga så kan man inte använda 17mm och 50 mm efter konvertering på 5D för de slår linsen i spegeln.
Det ser man redan på bilderna att linserna sticker ut.

Undrar om de bygger om fler objektiv. Det finns ju ombyggda supertelen.

 

[J O Härnström]

Ja, just det förutsätter jag att de löst (och som Magnus skriver verkar det vara så). Jag har bara testat tre FD-objektiv på digitalkamera (24/1,4L, 200/4 och 200/2,8 SSC) och av dessa är det i mitt tycke endast 200/2,8 som är vettigt att använda.

FD-objektiven behövde inte ha lika hög upplösning som moderna objektiv (eftersom inte filmen klarade det), och de ljusstarka är ofta kompromisser vars egenheter syns mycket bättre med en högupplöst digitalkamera än det gjorde på filmtiden. Jag tycker inte det skulle vara värt kostnaden att konvertera enklare objektiv då det finns moderna motsvarigheter som optiskt fungerar bättre med digitala sensorer. Men, det är ju min personliga uppattning - om du tycker annorlunda får du förstås konvertera vilka objektiv du vill

Jag körde ganska mycket med en Nikon 300/2,8 Ais på en Canon 5D - det fungerade klockrent. På en Nikon D2X som hade lika många pixlar blev det inte alls lika bra p.g.a. den högre pixeltätheten.

Var dina FD-gluggar ombyggda?

 

[PMD]

Det finns ett antal firmor som konverterar FD-objektiv till EOS. Även L-objektiv. En del konverteringar är permanenta, medan andra är reversibla (om man skulle vilja använda sin gamla FD-kamera nån gång, eller använda sitt FD-objektiv med adapter på en spegelfri kamera).

En googlesökning på "fd to eos conversion" ger en massa relevanta träffar.

 

[froderberg]

Kan tilläggas att Canons FD-objektiv sedan många år tillbaka är vanliga inom professionell video- och tv-produktionen. Där vill man ha mekanisk styrda objektiv. Fattningen byts till PL-fattning och jag gissar de även förekommer att bländaren byggs om så att den blir steglös. Vanligast är 300/2,8 och 400/2,8, men jag har även sett 200/2,8 användas.

OT: För ca 10 år sedan tog Nikon upp produktionen av 300/2,0, men anpassad för filmning med PL-fattning och fokustandning. Det skedde efter en beställning av ett uthyrningsföretag. Eftersom filmrutan vid spelfilm är ungefär stor som en APS-C-sensor passade 300/2 bättre än 400/2,8 som kan bli lite för långt.

 

[J O Härnström]

Ja, just det förutsätter jag att de löst (och som Magnus skriver verkar det vara så). Jag har bara testat tre FD-objektiv på digitalkamera (24/1,4L, 200/4 och 200/2,8 SSC) och av dessa är det i mitt tycke endast 200/2,8 som är vettigt att använda.

FD-objektiven behövde inte ha lika hög upplösning som moderna objektiv (eftersom inte filmen klarade det), och de ljusstarka är ofta kompromisser vars egenheter syns mycket bättre med en högupplöst digitalkamera än det gjorde på filmtiden. Jag tycker inte det skulle vara värt kostnaden att konvertera enklare objektiv då det finns moderna motsvarigheter som optiskt fungerar bättre med digitala sensorer. Men, det är ju min personliga uppattning - om du tycker annorlunda får du förstås konvertera vilka objektiv du vill

Jag körde ganska mycket med en Nikon 300/2,8 Ais på en Canon 5D - det fungerade klockrent. På en Nikon D2X som hade lika många pixlar blev det inte alls lika bra p.g.a. den högre pixeltätheten.

Första versionen av EF 1,4/24mm L var väl ingen höjdare den heller vad jag förstår.

 

[afe]

Första versionen av EF 1,4/24mm L var väl ingen höjdare den heller vad jag förstår.

Den var nog helt ok om man fotograferade med Tri-X och skulle visa bilderna i dagstidningstryck. Det var inte så lätt att se CA och bristande skärpa då

 

[afe]

Var dina FD-gluggar ombyggda?

Nej, men 200/2,8 fungerar klockrent med min adapter märkt FOTGA. Den har en del CA, men det är lätt att få bort i Lightroom: http://www.fotosidan.se/blogs/afe/skandis-gp-manga-langa-backar.htm

Bilderna är tagna med en NEX-7. Tycker det fungerar bättre med EVF och Focus Peaking än med de flesta optiska sökare när det gäller manuell fokusering. På min 5D gick det rätt bra när jag bytt mattskiva dock.