Problem med minneskort!

[abbe_B]

Jag köpte ett 256 MB minneskort (Sandisk) till min EOS 10D häromdagen. När jag satte i det så visade kameran att jag kunde ta 101 bilder (I läget största jpeg, fine).

Efter att ha tagit några bilder och raderat dessa (även formaterat om kortet) så visar kameran nu att jag endast kan ta 78 bilder när kortet är helt tomt.

Vad beror detta på? Har kortet pajat, eller!?
Hur många bilder får ni andra 10D-ägare plats med på ett tomt 256MB-kort (I läget största jpeg, fine).

 

[Calle S]

abbe_B skrev:
Jag köpte ett 256 MB minneskort (Sandisk) till min EOS 10D häromdagen. När jag satte i det så visade kameran att jag kunde ta 101 bilder (I läget största jpeg, fine).

Efter att ha tagit några bilder och raderat dessa (även formaterat om kortet) så visar kameran nu att jag endast kan ta 78 bilder när kortet är helt tomt.

Vad beror detta på? Har kortet pajat, eller!?
Hur många bilder får ni andra 10D-ägare plats med på ett tomt 256MB-kort (I läget största jpeg, fine).

När den visade att du kunde ta 101 bilder, hade du formaterat kortet då också? Eller gjorde du det bara efteråt? Om det är så, tror jag du har förklaringen där.

 

[avlsutad110823]

Hej

HAr du ändrat ISO talet. På min D60 visar den mindre antal bilder ju högre ISO tal.

 

[kirigoe]

det är med största säkerhet som Roine säger, jag kör själv sandisk 256 i min 10D och vid bästa JPEG-läge ger IS0 100 101st bilder, 200 ger 95st, 400 ger 89st, 800 ger 78st o.s.v.

 

[Jeppe]

Mitt Transcend 256MB ger ca:

101 L/fine ISO100
96 L/fine ISO200
89 L/fine ISO400
78 L/fine ISO800
68 L/fine ISO1600

Men man bör nog köra RAW för bästa kontroll..

 

[avlsutad110823]

Hej

RAW ger ju också olika storlekar. Den inbäddade JPG:n varierar ju kraftigt, i alla fall på D60:n.

Roine

 

[Guffa]

Att antalet varierar är absolut inget att oroa sig för. Antalet bilder som får plats är ju en grov gissning ifrån kamerans sida, som grundar sig på de senaste bilderna som tagits, eller något sådant.

När det ligger några bilder på kortet har kameran lite mer att gå på, så då blir prognosen lite mindre oexakt.

På min microdrive (1 GB) säger min D60 just nu att det får plats:

ISO 100: 414
ISO 200: 399
ISO 400: 371
ISO 800: 337
ISO 1000: 314

 

[abbe_B]

Japp, provade att ställa tillbaka ISO till 100 igen, och då visar räkneverket 101 bilder igen.

Man lär sig något nytt varje dag! (Och skönt att slippa skicka tillbaka kortet, jag trodde det var fel på det).

Tack för alla svar!

Förresten, är det någon som har både ett vanligt Sandisk (ej Ultra) och ett snabbare kort, t ex Lexar, och kan berätta om hur stor hastighetesskillnaden är. Är det värt att satsa på snabbare kort?

 

[avlsutad110823]

Hej

Titta på testen på www.digitalnytt.com

Under compact flash

 

[Calle S]

abbe_B skrev:
Förresten, är det någon som har både ett vanligt Sandisk (ej Ultra) och ett snabbare kort, t ex Lexar, och kan berätta om hur stor hastighetesskillnaden är. Är det värt att satsa på snabbare kort?

Jag inbillar mig att det inte är någon större skillnad i de enklare DSLR-husen. Men när man använder en FW- eller USB2-läsare för att tanka över bilderna till datorn borde det märkas.

 

[Jeppe]

Calle S skrev:
Jag inbillar mig att det inte är någon större skillnad i de enklare DSLR-husen. Men när man använder en FW- eller USB2-läsare för att tanka över bilderna till datorn borde det märkas.

http://www.dpreview.com/articles/mediacompare/page3.asp?sort=d30raw

D30 sparar RAW-filer på ett Sandisk Ultra med 5x (693kb/s)

Med ett Vanligt Sandiskkort sparar den i 3x (452kb/s) En RAW-fil är på en D30 ca 3MB stor vilket innebär att det tar ca: 4,3 sek med ett ultrakort.. Medans det tar 6,6 sek med ett vanligt sandisk..

Tar vi en 10D/D60 blir ju skillnaden ännu mer markant... 8,6 sek mot 13,2 sek..

Så nog lönar det sig att skaffa ett snabbt kort..

/Jeppe - Transcend 256MB

 

[Calle S]

Jeppe skrev:
Tar vi en 10D/D60 blir ju skillnade...ite jag visste:-) /Calle-En herrans massa MB