Pris på stulen bild?

[sethakan]

Jag vet att frågan varit uppe förr men det passar inte riktigt in på det som hänt mig.
Jag tog en bild som hamnade i en kamrats dator från en resa vi gjorde.
Bilden användes i en artikel på framsidan i en mindre lokaltidning samt på inte mindre än 5 andra lokaltidningars hemsidor eftersom dom har nåt samarbete via internet.

Under bilden står det min kamrats namn. Bilden ligger fortfarande ute med felaktigt namn trots att dom fick information om detta redan i går kväll. Dock ska här tilläggas att det hela gick ganska oskyldigt till, alltså, ingen har tjänat pengar på bilden och det hela var mest ett misstag. Men hur hade man räknat när man publicerar bilden i en tidning på internet, man kan ju inte räkna upplagor.

Vad borde jag fått betalt om allt gick regelrätt till, i kronor och ören?

 

[Smajly]

Oftast har ju olika tidningar och företag ett eget pris som dom betalar för bilder och vill man inte godta det så köper dom nog en annan bild.

Kan inte ge dig priser just nu, har inte listan här.
Jag har ju som du kanske redan sett, blivit bestulen på en bild som publicerats i 2 olika tidningar, den ena i en av världens största tidningar och en i en mindre företagstidning (pappersupplagor) och i 4 olika pdf-filer på en företagssida. Till detta har det även satts ut ett helt annat namn (företagsnamn) vid bilden.
Men mer om detta i en annan tråd.

 

[Jeppe]

Är bilden stulen då?

Hur har tidningen kommit över den?
Problem som kan uppstå är ju om tidningen har fått den i god tro, med informationen att det var okej att publicera den.

 

[Nome Nescio]

Existerar begreppet "i god tro" i svenskt rättsväsen längre?

Jag kan förstå att det skapar rejält med problem för utgivaren om bildleverantören hävdar att han har publiseringsrätt. Men det är upp till utgivaren att säkerhetsställa vem som äger bilden. Kneppigt, det blir någon sorts moment 22.

 

[Jeppe]

Nej god tro existerar inte i det specifika ordet. Men ponera att tidningen fått bilden av någon som utgett sig för att ha tagit den. Eller om tidningen frågat om det är okej att använda den och fått svaret ja...

Då blir det ju så att Håkan skickar faktura till tidningen, tidningen kräver i sin tur ersättning av personen som givit klartecken att använda bilden.

Då blir det helt plötsligt jobbig om det är Håkans kompis som sagt ja...

Men detta är ju bara rent hypotetiskt..

 

[gnutten]

Om bilden fanns på din väns dator och plötsligt existerar den i en tidning med din väns namn. Borde inte han då veta om detta? Eller har han publicerat bilden fritt?

Vad jag menar är att det kanske inte är tidningen du ska ryta på?

 

[sethakan]

Jag tänkte kanske att en tidning som sysslar med sånt här var dag borde ha skriftligt på bilder som publiceras, annars kan man ju sälja vilka bilder som helst.
Liksom en pappersutgåva har en ansvarig utgivare borde ju oxå en nätupplaga ha det, han borde ju ha svart på vitt tycker jag.

Å "god tro" tror jag inte heller att dom kommer långt på men det vet dom nog.

Jag var inne och kollade nu och namnet var ändrat till mitt. Tack för era svar å e de så att nån hittar ett ungefärligt pris så är jag idel öra, mest för skoj skull.

Tack ska ni ha

Ps: Eric. Det var min kamrats fel men det var en miss bara. Jag ville inte ryta på någon men var intresserad om det fanns pengar att tjäna på liknande publiceringar. Jag har lärt mig massor, tack

 

[Arctic]

Jodå, god tro finns visst kvar med lite olika betydelse inom olika grenar inom juridiken.

Det som hänt är att det är svårare att hävda ett god tro-förvärv av lösöre. Numera så kan den rättmätige ägaren få tillbaka sin pryl om han inom sex månader efter det att han fått reda på det eller borde ha fått reda på det meddelar detta. Denna rätt upphör tio år efter det att prylen överlåtits.

Om någon köper något t.ex. vid en av polisen anordnad auktion av saker de har fått in på olika sätt och den rättmätige ägaren får se sin pryl hos någon så har han ingen rätt att få tillbaka den då polisen alltid väntar en viss tid innan de säljer något så att den som blivit av med prylen har haft möjligheten att undersöka hos polisen.

God tro (och ond tro) finns som sagt inom andra delar av juridiken men ovanstående är nog det folk antar att det handlar om.

Tråkigt nog så faller nog det den här tråden handlar om inom de andra delarna.

Men det får någon anna reda ut eftersom det är ett tag sedan jag läste juridikkurserna och har inte hålligt mig helt uppdaterat på de senaste svängningarna, om nu det jag minns och tyckt mig kunna utläsa inte är helt uppåt väggarna ;-)

 

[Dajo]

Brott mot upphovsrättslagen kräver uppsåt eller oaktsamhet. Det har ingenting med god tro att göra.

Men det betyder inte att man blir skadeståndsskyldig ändå.

Det som händer i ett sådant här fall är att tidningen blir skadeståndsskyldig mot fotografen och kan sedan rikta skadeståndskrav mot den som skickat in bilden för att täcka sina kostnader (skadeståndet + juristkostnader).

Men dom kan aldrig bli dömda för brott mot upphovsrättslagen utan detta är ett civilmål.