Pressfoto: Nytt rekord i skugglättning?

[andreassofus]

Du blandar ihop stor dynamik och vad detta filter gör.

jag har inte pratat om något filter. jag har pratat om att lätta upp skuggor (som denna tråd har som rubrik)

men strunt samma egentligen. jag ville bara få fram att JAG inte tycker det är hela världen . jag läser inte denna typ av nyheter för att titta på bilderna. för mig hade dom lika gärna ha ritat en karikatyr av personerna på bilden istället.

 

[AFJ]

om jag läser en artikel i NWT eller nån annan tidning om våld på en skola till exempel och det finns en bild på själva skolhuseet. Är det då relevant hur bilden är tagen eller hur bilden ser ut?
Inte för mig i alla fall. men kanske för andra.

Ja, jag tycker att bilderna i en tidning är i högsta grad relevanta. En bild kan förstås förmedla väldigt olika intryck och känslor.

Ta t ex rapporteringen om Donald Trump vs Barack Obama. Svensk press har alltid haft en positiv inställning till Obama men en negativ till Trump. Det syns väldigt tydligt i valet av bilder i tidningarna.

En artikel om Trump är ofta negativt hållen och illustreras gärna av en bild där han ser galen, sur eller förbannad ut.

Obama däremot framställs ofta med smickrande bilder.

Samma sak kan gälla en företagsledare. Är man VD för kelgrisaran Klarna eller Spotify kan man räkna med smickrande bilder i pressen, men om man är VD som just har avslöjats med att flyga privatjet och jaga älg för företagets pengar kan man räkna med att bilderna som publiceras inte är smickrande.

Ibland är bildurvalet mera neutralt - kanske i fallet med skolbilden du nämner - men även då tycker jag det är intressant att se hur fotografen har tagit bilden. Är det en bra bild? Kan jag lära mig något av den? Eller kunde jag rent av ha tagit en bättre bild själv. Bilder intresserar mig - det är därför jag fotograferar.

Du får förstås tycka att bilder i dagstidningar är ointressanta och saknar betydelse - jag tycker dock tvärtom!

 

[iSolen.se]

jag har inte pratat om något filter. jag har pratat om att lätta upp skuggor (som denna tråd har som rubrik)

men strunt samma egentligen. jag ville bara få fram att JAG inte tycker det är hela världen . jag läser inte denna typ av nyheter för att titta på bilderna. för mig hade dom lika gärna ha ritat en karikatyr av personerna på bilden istället.

Det är inte strunt samma, lätta upp skuggor görs ofta och det ser man inte.

Det här handlar om ett kraftigt filter som syns på mils väg.

För att inte bry dig är du förvånansvärt aktiv

 

[andreassofus]

Ja, jag tycker att bilderna i en tidning är i högsta grad relevanta. En bild kan förstås förmedla väldigt olika intryck och känslor.

Ta t ex rapporteringen om Donald Trump vs Barack Obama. Svensk press har alltid haft en positiv inställning till Obama men en negativ till Trump. Det syns väldigt tydligt i valet av bilder i tidningarna.

En artikel om Trump är ofta negativt hållen och illustreras gärna av en bild där han ser galen, sur eller förbannad ut.

Obama däremot framställs ofta med smickrande bilder.

Samma sak kan gälla en företagsledare. Är man VD för kelgrisaran Klarna eller Spotify kan man räkna med smickrande bilder i pressen, men om man är VD som just har avslöjats med att flyga privatjet och jaga älg för företagets pengar kan man räkna med att bilderna som publiceras inte är smickrande.

Ibland är bildurvalet mera neutralt - kanske i fallet med skolbilden du nämner - men även då tycker jag det är intressant att se hur fotografen har tagit bilden. Är det en bra bild? Kan jag lära mig något av den? Eller kunde jag rent av ha tagit en bättre bild själv. Bilder intresserar mig - det är därför jag fotograferar.

Du får förstås tycka att bilder i dagstidningar är ointressanta och saknar betydelse - jag tycker dock tvärtom!

håller med dig om det. ska bilden förmedla något så är det ju viktigt att den är korrekt. men för mig känns det inte som denna bild skulle förmedla så mycket. Jag är dock ingen journalist så kanske bilden ska förmedla något väldigt mycket till och med. men för mig kändes det mest som att bilden fanns där så vi skulle få se personerna som det skrevs om.

Bilder intresserar mig också, men int i dagstidningar till exempel. Brukar dock reagera på att dom oftast är av ganska dålig kvalitet. Så jag har bara tänkt att dom inte lägger så stor vikt och tid på dom eftersom det inte är bilden som är huvudsyftet.

Bilder i resemagasin och national geographic och andra liknande tidningar brukar jag studera ganska mycket, men då har ju bilderna en helt annan poäng (i mitt tycke)


Kanske jag har förklarat lite bättre nu hur jag menade med detta

 

[hbengtsson]

Rubriken

Jag gissar att det inte är enbart skugglyftning som gjorts men använde det som primärt diskussionsunderlag. Jag gissar att man dragit upp skuggor rejält, ökat på lokal kontrast/klarhet maximalt och även lyft upp svärtan för att balansera ut. Eller som du säger Ola, någon form av filter.

Oavsett så får man ont i ögonen av att se resultatet.

 

[jag&bilden]

Detta är väldigt intressant faktiskt. Efter att ha gått igenom ett par av de foton + original som diskuteras, så verkar det nästan som om SvD låter sina bilder retuscheras av personal som är inte har så mycket erfarenhet av (press)foto. Det liknar snarare som om det är en grafiskt inriktad person som retuscherat dessa, och tycker att denna effekt (à la HDR 2005 som någon påpekade) är häftig.

Du är inne på rätt spår men jag tror inte för en sekund att personen har någon större grafisk kunskap annat än möjlige redigering av text. Att personen spenderat en stund i Photoshop och effektvärlden är möjligt - men det är inte synonymt med kunskap.

Eftersom att jag är aldeles för kräsen och yrkesskadad så visade jag serien av bilder som SvD publicerat för en bekant som kommer från en helt annan bransch.

Han skrattade högt och sa "Så där ser det ut när någon som inte kan, håller på för mycket i Photoshop utan att se att det gått över styr sedan länge. Som när jag försöker" och sedan skrattade han.

Lite så känns detta med.

 

[martinot]

Detta är väldigt intressant faktiskt. Efter att ha gått igenom ett par av de foton + original som diskuteras, så verkar det nästan som om SvD låter sina bilder retuscheras av personal som är inte har så mycket erfarenhet av (press)foto. Det liknar snarare som om det är en grafiskt inriktad person som retuscherat dessa, och tycker att denna effekt (à la HDR 2005 som någon påpekade) är häftig.

Kan säkert vara en besparingsåtgärd. Nuförtiden är det bra om anställda kan vara flexibla och utföra minst två olika roller.
Tex. kan ju kombon vaktmästare och fotoredigerare var ett bra förslag på detta.

SVT har testat lite andra varianter för att få ner kostnaderna:
http://www.journalisten.se/nyheter/hyrpersonal-pa-svt-fick-avtalsvidrig-lon

Att prova ta in studenter, långtidsarbetslösa, eller nyanlända flyktingar, och avskeda ordinarie personal på permanent besatta roller, kan ju vara ett annat bra förslag värt att testa för traditionell media för att sänka sina kostnader. Bildredaktörer på dagstidningar kan ju vara en bra testmarknad för detta!

 

[El-Bonko]

jag har inte pratat om något filter. jag har pratat om att lätta upp skuggor (som denna tråd har som rubrik)

Hade du bemödat dig att titta på bilden som länkas i första inlägget hade du kanske förstått varför den får så kraftiga reaktioner. Den förvränger faktiskt verkligheten ganska kraftigt. På SvD:s bild ser det ut som att Fillon och hans fru har gått i närkamp med väl använda tavelsuddar, eller rullat runt på marken i ett kalkbrott, vilket är ett resultat av den extrema bildbehandlingen. Det intrycket får man inte på något sätt av originalet.

För skojs skull testade jag att återskapa effekten i Adobe Camera Raw. Jag drog upp skuggor och klarhet till 100 och minskade lystern till -30. Det började närma sig, men SvD:s bild såg fortfarande uppenbart mer tokig ut.

 

[martinot]

håller med dig om det. ska bilden förmedla något så är det ju viktigt att den är korrekt. men för mig känns det inte som denna bild skulle förmedla så mycket. Jag är dock ingen journalist så kanske bilden ska förmedla något väldigt mycket till och med. men för mig kändes det mest som att bilden fanns där så vi skulle få se personerna som det skrevs om.

Bilder intresserar mig också, men int i dagstidningar till exempel. Brukar dock reagera på att dom oftast är av ganska dålig kvalitet. Så jag har bara tänkt att dom inte lägger så stor vikt och tid på dom eftersom det inte är bilden som är huvudsyftet.

Är det då inte enklare att de låter bilderna vara som de är, dvs. helt oredigerade utan att lägga ner tid på att kleta på en massa extra effekter?

Hade inte det varit enklare, billigare och bättre?

Tycker att den (utan extra redigeringar) ser bättre ut:
http://i.dailymail.co.uk/1/2017/03/05/21/wire-169547-1488750895-809_634x456.jpg

 

[Kiboko]

Hemskt!

Min första tanke, tills jag såg originalbilden var att det var ett kollage ...
Ingen gubbe/kvinna på bilden ser ju ut att tillhöra samma bild med så skarpa konturer.

Jag skulle bli arg om någon "leker" med mina bilder på det sättet ...
De får gärna lätta skuggor, beskära lite för att passa formatet. Ändra lite i kontrast och färger för att passa tryck eller webben, göra den svartvit om de vill ... men detta är inte vackert.

 

[PMD]

En artikel om Trump är ofta negativt hållen och illustreras gärna av en bild där han ser galen, sur eller förbannad ut.

Det beror nog på att Trump ofta ser galen, sur eller förbannad ut.

Obama däremot framställs ofta med smickrande bilder.

Det är nog däremot ett aktivt val av bildredaktörerna på svenska dagstidningar, även om det underlättas av att Obama sällan ser galen, sur eller förbannad ut.

Men visst har du rätt i att bildvalet speglar tidningens inställning till ämnet.