Power Mac G5 Quad

[Jerry Gladh]

Quad presterade faktiskt, som tur var, över förväntan.
Har kört lite tester i bl.a CS2

Intel P4 3,4Ghz HT
3GB Ram
2x120GB Raptor 10,000rpm HD Raid0

PM Quad
4GB Ram
2x500GB 7,200rpm Raid0

Radial Blurtestet som beskrivs i
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=47351&highlight=radial+blur

PC 150sek med 2 skärmar och 2 grafikkort, den blev något snabbare ca 120 sek med ett grafikkort.

QUADen gav mig överraskande 18 sekunder


Konvertera 5 1DsM2 Rawfiler i ACR3,2 PS CS2 med Bridge öppet på skärm2.
PC ca 2min
Quad under 20 sek


Spara samma 5 Rawfiler i ACR till .tiff med default inställningar.
PC ca 2min
Quad under 20 sek

Ska installera Aperture lite senare och det blir förhoppningsvis den största tidsmässiga vinster när det gäller arbetsflödet.

mvh

Jerry

 

[macrobild]

Lars Kjellberg är mycket imponerad av Aperture, själv har jag inte hunnit sätta mig in i programmets rawflöde och finesser. (bara sett demo osv)
Berätta gärna vad du kommer fram till när du är igång .
Mikael

 

[Omar]

Jerry Gladh skrev:
Quad presterade faktiskt, som tur var, över förväntan.
Har kört lite tester i bl.a CS2

Intel P4 3,4Ghz HT
3GB Ram
2x120GB Raptor 10,000rpm HD Raid0

PM Quad
4GB Ram
2x500GB 7,200rpm Raid0

Radial Blurtestet som beskrivs i
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=47351&highlight=radial+blur

PC 150sek med 2 skärmar och 2 grafikkort, den blev något snabbare ca 120 sek med ett grafikkort.

QUADen gav mig överraskande 18 sekunder


Konvertera 5 1DsM2 Rawfiler i ACR3,2 PS CS2 med Bridge öppet på skärm2.
PC ca 2min
Quad under 20 sek


Spara samma 5 Rawfiler i ACR till .tiff med default inställningar.
PC ca 2min
Quad under 20 sek

Ska installera Aperture lite senare och det blir förhoppningsvis den största tidsmässiga vinster när det gäller arbetsflödet.

mvh

Jerry

Hej

Man kanske skall se lite vad de andra hade för resultat med P4 processorer i blurtesten http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=47351&highlight=radial+blur. Jag hade själv ca 73 sek på en P4 3.0 GHZ. 120 sek på en snabbare processor som 3.4 GHZ låter lite långsamt.

Oavsett vad så är ju macen bra mycket snabbare. Macen lär väl ligga på närmre 40 000kr med den konfigurationen.

MVH

Omar Brännström

 

[Studiomats]

Hastighet mellan PC och Mac

Man bör betänka att hastigheten är inte jämförbar mellan pc och mac förrän man har samma konfiguration mellan dom båda och då menar jag att hårdvara bör vara någorlunda lika såsom diskar minne raid eller inte processor dual eller singel.
Sen kommer det viktigaste (tror jag iallafall) vad som finns i burken när det gäller mjukvara i en pc idag så finns all typ av mjukvara både bra och dålig. Man försöker ha allt i sin pc idag medans mac'en är oftast en ren arbetsstation med endast dom nödvändigaste mjukvarorna
själv så tänkte jag om för ett tag sen och investerade i en extra pc som jag endast jobbar med bilder på och märker en stor skillnad på prestandan P4 3.0 dual raid 0
All trafik från disk till processor går betydligt snabbare när burken endast har det som behövs för att jobba med bilder
Men du kan inte få någon speed i din maskin förrän du skaffar dig ett bra arbetsflöde med dina bilder.
Om du så sitter med det snabbaste du kan komma över så blir inte maskinen så värst snabb, om du inte kan hantera mjukvaran rätt och utnyttja funktionerna på ett bra sätt
Jag som jobbar som portätt fotograf har lyckats lära mig ett arbetsflöde som går väldigt snabbt i en pc (hade kanske gått snabbare i en mac vad vet jag )i och med detta snabba flöde så har jag väldigt mycket tid över till annat tack vare mina 2 maskiner. Som kostar hälften av vad macen kostar och det är därför som jag gör ett inlägg här, för jag har tid med det.(Samtidigt jobbar min andra maskin med 100 raw filer i Bridge med att konvertera och processa lite makro för en kunds räkning)
Men där finns en fördel med mac och det är att det mesta som sitter i en mac är väl testat för att funka ihop.
Tyvärr så finns det en hel del skit till pc som inte funkar ihop, och det har jag stor erfarenhet av. Och så även i den nya maskinen jag köpt, och omräknat min tid i pengar med problem och utbyte av komponenter så har säkert mina hälften så dyra PC blivit lika dyra som en MAC quad. Så om man sammanfattar detta jag skrivit så kan man väl säga att arbetsflöde är minst lika viktigt som snabba maskiner och att pc och mac är en smaksak precis som Canon och Nikon

Långt inlägg och kanske onödigt men jag hade tid till det

Mvh Mats

 

[geronimo13]

Bertil Lindgren skrev:
lite gammal kanske, jan 2004..

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-6451-6410

men det gick bättre för mac i detta testet än i det tidigare...
Macs försprång som bildburk har ju sjunkit en del och många raw converters byggs för pc, pga större marknad och konverteras sedan till mac vilket inte hjälper prestandan...

men läs själv vettja!

/b

Här ligger ju mac hästlängder bakom. Vore kul å se samma test fast med Amds opteron med dualcore.

 

[ulfliljegren]

Det var nån som nämnde framkallings hastigheter i Capture One så jag tänkte bara smyga in ett svar och säga att Capture One 3.7.3 (ute nästa vecka som final version) stödjer dom nya Quad mac'arna och det går ruggigt undan med den nya Quad 2.7Mhz som jag testade.

 

[geronimo13]

ulfliljegren skrev:
Det var nån som nämnde framkallings hastigheter i Capture One så jag tänkte bara smyga in ett svar och säga att Capture One 3.7.3 (ute nästa vecka som final version) stödjer dom nya Quad mac'arna och det går ruggigt undan med den nya Quad 2.7Mhz som jag testade.

Intressant.

Hur konfigurerar man en pc för att få maximal hastighet i c1?

 

[ulfliljegren]

Capture One Windows hanterar 2 processorer. Så Pentium D eller två Xeon är optimalt.
Snabba diskar, typ Seagate 10.000rpm diskar och givetvis mycket och snabbt minne.

 

[Anddje]

jag skulle nog satsa på ett par av dom nya opteron processorerna, nu vet jag inte hur det är med dom för 2 prollar med dom vanliga dualcore får man ganska lätt upp i hastigheter runt FX57:an, AMD's värsting.

det tråkiga med 10.000 och 15.000rpm's diskar är ju att det är så in i bomben dyrt, skulle säkert funkar i stort sett lika bra (iaf nästan) med dom nya SATA2-diskarna.

Nackdel med AMD är ju dock att DDR2 är överlägset "vanliga" DDR, och DDR2 bara finns på intelbrädor :/
Med vanliga DDR får du väl iofs mer minnesutrymme för pengarna. Så det blir MB vs. MHz...

 

[hrspicar]

DDR2 på Mac

Nackdel med AMD är ju dock att DDR2 är överlägset "vanliga" DDR, och DDR2 bara finns på intelbrädor :/
Med vanliga DDR får du väl iofs mer minnesutrymme för pengarna. Så det blir MB vs. MHz... [/B]

Power Mac G5 använder DDR2 minnen...

 

[Anddje]

Re: DDR2 på Mac

hrspicar skrev:
Power Mac G5 använder DDR2 minnen...

ok, det finns för intel och G5... Inte AMD iaf.

 

[geronimo13]

Re: Re: DDR2 på Mac

Anddje skrev:
ok, det finns för intel och G5... Inte AMD iaf.

Så stor skillnad är det inte på ddr och ddr2 att det märks skillnad i vanligt användande.

AMD har dock bättre minneskontroller än intel vilket ger mer minnesbandbredd.

 

[hrspicar]

Bushastighet DDR2 på Mac

AMD har dock bättre minneskontroller än intel vilket ger mer minnesbandbredd. [/B]

Power Mac G5 Dual:
dual 1.25GHz 64-bit DDR bidirectional frontside buses

 

[ThomasC]

..Jag sitter inte på någon G5 Quad..men väl på en G5 dual 2,5 med 2,5 Gb RAM. Jag tycker den rusar på ganska bra, och njuter framför allt när jag justerat RAW-filerna från 1DsMK2 i Bridge...och sedan använder bildprocessorn för konverteringen...samtidigt som jag sköter planering och bokföring... Multistasking är en gudagåva!!

 

[Anddje]

Re: Re: Re: DDR2 på Mac

geronimo13 skrev:
Så stor skillnad är det inte på ddr och ddr2 att det märks skillnad i vanligt användande.

AMD har dock bättre minneskontroller än intel vilket ger mer minnesbandbredd.

Om man jämför överföringshastigheten mellan 667 DDR2 och 400 DDR så har DDR2 5333 MB/s i Singlechannel (men körs såklart i dual vilket ger dubbla dvs 10666 MB/s) medans DDR'en ger 3200 MB/s (dubbla på den 6400 MB/s.

 

[hrspicar]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: OS X är skillnaden

epep skrev:
Hmm, intressant.
Jag har testat lite inställningar på en mac som jag har stående här. Den kör 10.3.9 och safari 1.2 (den är för "gammal" - har ingen dvd - för att jag ska kunna köra tiger). Tyvärr finns endast Photoshop Elements på den.
A.
1. Med colorsync-manager har jag satt "standard"-rgb till adobe RGB.
2. Bildskärmsprofilen är satt till iMac
B. Därefter har jag tagit en bild och
1. sparat i ursprunglig profil sRGB - srgb.jpg
2. sparat utan färgprofil - ingen.jpg
3. tilldelat profilen aRGB - argb.jpg

I safari borde detta leda till att argb och ingen visades lika. Det gör de inte. ingen liknar istället srgb. Samma sak i preview.
Öppnar man filerna i PSE så är ingen och argb lika, medan srgb skiljer sig. Har för mig att jag testade med srgb som default i colorsync också och då blev srgb.jpg och ingen.jpg lika.
Vad som är konstigt är att srgb i PSE skiljer från srgb i safari. Det är relativt stora skillnader så jag kan inte riktigt förklara det med olika CMM (adobe använder väl sin egen CMM och läser förmodligen in colorsyncinsällningen för default rgb-profil och använder den).

Om man läser det första och de två sista inläggen i:
http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=007pOf
och inläggen i:
http://forums.robgalbraith.com/showflat.php?Cat=&Number=225394
och
http://lists.apple.com/archives/colorsync-users/2005/Jan/msg00158.html
och
http://lists.apple.com/archives/colorsync-users/2003/Dec/msg00365.html
så får man lite mer funderingar.

Man kan misstänka att iMac-profilen och sRGB är lika. Kanske skulle jag få samma problem om jag använde en bildskärmsprofil som skiljer mer från srgb.

Det tycks (på "tror"planet!!) vara mer bakom colorsync än bara att dumpa filen med/utan den inbäddade profilen till de rätta APIerna.
Antingen är colorsync fucked i 10.3 eftersom den inte tar hänsyn till mina inställningar av default profile, eller så finns det kod i safari (preview också för den delen) som donar med färgprofilerna.
Jag förstår inte riktigt vad du menar med att safariutvecklarna inte skrivit en rad kod för att få med colorsync? Efter en mycket hastig titt på apples sida så verkar det finnas API-funk för bildbehandling som använder colorsync likaledes som det finns sådana som inte använder colorsync, och de har ju rimligen använt API-funk med colorsyncstöd. (Dessutom finns ju en oändlig uppsättning direkt colorsyncrelaterade APIer)

/ep

Gary Ballard förklarar här:
http://www.gballard.net/psd/go_live_page_profile/embeddedJPEGprofiles.html

Använd kaliberingsverktyget i bildskärmasinställningarna och sätt gamma på 2.2 och målvitpunkten till D65.

En annan skum anledning till dina resultat kan vara att Apples sRGB inte följer standarden. Fråga mig inte varför men den sRGB som skall användas heter sRGB IEC61966-2.1
Använd programmet ColorSync Verktyg som du hittar i verktygsprogram för att lokalisera filen och kolla skillnaden mot systemets sRGB.