Porträttglugg någon?
- Trådstartare hailstorm
- Start datum
SmurfMolly
Aktiv medlem
Jag skulle nog ha köpt minoltas 50mm/1.7, ljusstark, skarp och billig.
Johan Ringblom
Aktiv medlem
.. och du får den för en femhundring begagnad.
Bohmanskan
Aktiv medlem
Jag har ett 50/1.8 objektiv som funkar utmärkt till porträttfoto. Då har jag tagit både hel och halvbilder samt emellanåt riktiga närporträtt. Visserligen är jag lite novis i sammanhanget, men jag har blivit helnöjd med resultatet. Och eftersom kassan var en aningens skral så borde det vara det bästa valet. Ett zoomobjektiv med vettig ljusstyrka lär kunna springa iväg i pris....
niklasl
Aktiv medlem
Re: Ehumm..
Instämmer! 50 kan kanske passa för helkroppsavbildning, för ansiktsporträtt bör man dock sikta på 85 eller kanske ännu hellre 100 mm. Själv använde jag Minoltas 85/1.7 medan normalen stod oanvänd i bokhyllan (man fick ju alltid en normaloptik "på köpet" förr i tiden, blev en liten samling till slut).
Sidde
Aktiv medlem
Huruvida en normal (50mm i 135-format) är bra som porträttglugg eller inte beror väl på vad man menar med "porträtt".
Om man vill ha med lite av miljön runt omkring personen funkar ju normalen perfekt, men avser man traditionella studioporträtt eller endast ansiktsporträtt passar väl 85-200mm bra. Viktigt dock med möjlighet till liten bländare så man kan frilägga personen ifråga från störande bakgrunder.
Edit: ju bättre man känner "objektet" ifråga desto kortare objektiv kan man ha utan att situationen blir påfrestande.
Om man vill ha med lite av miljön runt omkring personen funkar ju normalen perfekt, men avser man traditionella studioporträtt eller endast ansiktsporträtt passar väl 85-200mm bra. Viktigt dock med möjlighet till liten bländare så man kan frilägga personen ifråga från störande bakgrunder.
Edit: ju bättre man känner "objektet" ifråga desto kortare objektiv kan man ha utan att situationen blir påfrestande.
niklasl
Aktiv medlem
Handlar ju inte om det utan om att få ett vackert perspektiv. Men, det står ju var och en fritt att använda vilken brännvidd som helst. Jag har bilder på familj och vänner med allt från 15 mm till 200 mm och i en annan tråd där samma fråga diskuterades nyligen har någon använt 600 mm. Men alla bilderna kan kanske inte kallas "porträtt" i den gängse bemärkelsen?
Sidde
Aktiv medlem
Varför vara så kategorisk och säga att det fysiska avståndet fotograf - "modell" inte spelar någon roll?
Jag tror inte att alla som skall fotograferas är helt oberörda i den situationen. Min poäng är att (så länge perspektivet är ok) kan man "komma undan" med ett kortare objektiv ju bättre man känner personen man skall fota av.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Visst kan man fotografera finaste porträttbilden med alla existerande brännvidder, de ger ju bara olika möjligheter att skapa olika uttryck. Sedan så är det ju en annan sak vilken man personligen föredrar att jobba med.
För ett generellt prträtt så tycks dock ett litet tele (motsvarande 70mm-135mm) vara det som många föredrar och som oftast fixar en porträttsituation bild.
Jag anser att 300 2,8 är en oerhört fin brännvidd och ljusstyrka för porträtt, några av mina finaste bilder har jag fått med just ett sådant.
Mvh Niclas,
För ett generellt prträtt så tycks dock ett litet tele (motsvarande 70mm-135mm) vara det som många föredrar och som oftast fixar en porträttsituation bild.
Jag anser att 300 2,8 är en oerhört fin brännvidd och ljusstyrka för porträtt, några av mina finaste bilder har jag fått med just ett sådant.
Mvh Niclas,
Senast ändrad:
niklasl
Aktiv medlem
Jag har inte varit kategorisk och heller inte uttalat mig om psykologin i den fotografiska situationen.
Håller med. Så länge perspektivet är vettigt finns ju flera val. Och i vissa fall eftersträvar man den förvrängning av perspektivet ett vidvinkelobjektiv ger. Men när jag själv blev fotad (ansiktet) till en tidningsartikel med en 35:a på nära håll var det inte kul... Borde sagt ifrån... Förstod ju att det skulle se förskräckligt ut.
Frågan gällde "en ljusstark porträtt-glugg" och i "normalfallet" brukar det betyda ett kort teleobjektiv. Men, som jag skrev innan, valet är fritt.
Sidde
Aktiv medlem
Då är vi tydligen överens om att brännvidd inte endast välja med perspektivet som kriterium, utan att (fysisk) distans till modellen är ngt som *kan* vara av betydelse.
Jag förleddes att tro att du motsa det eftersom du skrev "Handlar ju inte om det utan om att få ett vackert perspektiv" som ett direkt svar på ett citat av mig där jag försökte framföra distansaspekten (medger dock att det var onödigt att kalla det "kategoriskt").
För övrigt är 200/2,8 mitt "bästa" poträttobjektiv. Men nu har vi hamnat utanför den ursprungliga frågan...
PerFogelberg
Aktiv medlem
Det kan tyckas att det är lätt att rekommendera andra olika saker. Jag tror det är helt omöjligt. Jag plåtar 99% porträtt. Jag har inte några speciellt dyra eller extrema objektiv. I många år har jag nöjt mig med två brännvidder. 24 mm och 85 mm. På senare tid har jag även kompletterat utrustningen med 50 mm och 105 mm. Min favorit är 105 mm. Den kan isolera personen från bakgrunden. Vill jag ha med miljön använder jag 24. 50 mm och 85 mm är mest barlast i kameraväskan.
Linmajon
Aktiv medlem
Om ni läser Michaels inlägg eng gång till ser man att det står:
"obs: Jag är en fattig student så priset spelar stor roll."
Allt annat än ett 50mm kostar tusentals kronor och uppåt. 50:an kostar dryga tusingen. Alltså är valet helt givet.
Ett kanske bättre val kanske möjligen vara exempelvis ett Tamron 90mm, men det kostar ca. 4000:-
Jag skulle inte under några omständigheter rekommendera en billig zoom. Bränt barn skyr elden...
"obs: Jag är en fattig student så priset spelar stor roll."
Allt annat än ett 50mm kostar tusentals kronor och uppåt. 50:an kostar dryga tusingen. Alltså är valet helt givet.
Ett kanske bättre val kanske möjligen vara exempelvis ett Tamron 90mm, men det kostar ca. 4000:-
Jag skulle inte under några omständigheter rekommendera en billig zoom. Bränt barn skyr elden...
niklasl
Aktiv medlem
Perspektivet är det viktiga i bilden om man inte betraktar fotograferandet som en rent social händelse och struntar i resultatet. I vissa fall kan dock "skygghet" hos motivet tarva längre brännvidder. Men "komma undan" med ett kortare objektiv ju bättre man känner personen man skall fota av håller jag inte med om om du med det menar att brännvidden på något sätt står i omvänd proportion till hur väl man känner någon. Men du menar kanske att nära bekanta är lättare att fotografera med 85-100-105 jämfört med främlingar.
Sidde
Aktiv medlem
Jag tar inga "porträtt" av främlingar överhuvudtaget. Har inte den läggningen.
De enda jag tar porträtt på är människor jag känner och, oftast, har ögonkontakt med. Och JA, jag menar verkligen att utrustningen beskaffenhet, utöver endast bildvinkeln, har med porträttfotografering att göra.
Jmfr att använda en Hasselblad med ljusschakt vs. en EOS-1, Powerbooster och 70-210/2,8. Jag säger inte att alla "modeller" kommer att anta ett mer spänt uttryck i EOS-fallet men jag utesluter definitiv inte att någon gör det. Analogt med detta kommer noteringen om "kortare brännvidd..." i mitt första inlägg in i sitt sammanhang. Eller med andra ord: alla känner sig inte bekväma med att bli avfotograferade, att att skapa lite fysisk distans (och använda längre objektiv) kan förbättra resultatet.
Och förstås: "Your milage may vary" som det heter over there...
Maverick
Aktiv medlem
Ur ekonomisk synvinkel är en 50/1.7 att föredra. Jag började själv med ett sådant. Men perspektivet blir inte särskilt bra om man gör beskärningen redan vid fototillfället. Då är det bättre med längre brännvidder. Fast då är det helt andra priser vi talar om.
En viktig sak att tänka på är också huruvida du har gått om utrymme där du tänkt dig fotografera. Ska du ta bilder inomhus t ex så kan det vara svårt att få till ett helkropp med 85mm om man inte har en lång hall...
En viktigt råd tycker jag är att satsa på en en fast glugg istället för tele eftersom du då ofta får ljusstyrkan till ett billigare pris. Zoomar koster mer och är i regel ljussvagare. Dessutom tycker jag att en fast glugg tvingar fotografen att vara mer aktiv under fotograferingen vilket jag betraktar som en fördel.
Så fast 50/1.7 duger utmärkt att börja med. Hittar du pirat runt 85mm och uppåt med bra ljusstyrka till pengar du har råd med så är det bättre tycker jag.
Mvh
Maverick
En viktig sak att tänka på är också huruvida du har gått om utrymme där du tänkt dig fotografera. Ska du ta bilder inomhus t ex så kan det vara svårt att få till ett helkropp med 85mm om man inte har en lång hall...
En viktigt råd tycker jag är att satsa på en en fast glugg istället för tele eftersom du då ofta får ljusstyrkan till ett billigare pris. Zoomar koster mer och är i regel ljussvagare. Dessutom tycker jag att en fast glugg tvingar fotografen att vara mer aktiv under fotograferingen vilket jag betraktar som en fördel.
Så fast 50/1.7 duger utmärkt att börja med. Hittar du pirat runt 85mm och uppåt med bra ljusstyrka till pengar du har råd med så är det bättre tycker jag.
Mvh
Maverick
hailstorm
Aktiv medlem
tack för alla svar. Ska nog satsa på ett 100mm macro med F3.5 från cosina tror jag... vad tror ni om det?
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?itemid=1557650
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?itemid=1557650
