Porträttfotografering inomhus, svagbelysning.

[Fotoola]

Hej!
Jag har idag en nikon d70, men har planer på att investera i en D300. Jag söker ett nytt objektiv som är bra till porträtt fotografering vid dåligt ljus och då jag helst inte vill använda blixt...och som inte kostar en förmögenhet! =).

Sen har jag en fråga, kan vara en väldigt dum fråga men jag får väl skämmas i såfall.. Objektiven Nikon AF 50/1,4 D och Nikon AF 50/1,8D.. jag förstår att skillnaden ligger i ljusstyrkan. Men om man som jag har tänkt att ta mestadels porträtt av två personer i taget, ex. vid middagar etc. då jag behöver ha bländartal på 7-10 är det värt de extra pengarna som Nikon AF 50/1,4 D faktiskt kostar? Är det stor skillnad på objektiven vid dessa bländartal?

Mvh Ola Jakobsson

 

[erik-lingärde]

Med en bländare på 7-10 så blir det ju inte så ljusstarkt vilket objektiv du än väljer

Varför vill du ha så liten bländare, jag brukar köra med största bländaren (2,8 i mitt fall) när jag fotar inne på kvällen..
Antar att du vill ha större skärpedjup, men det får man faktiskt även med stora bländare om man bara står en bit från motivet

 

[Fotoola]

Sorry i min okunskap!

Tack för snabbt svar! Är ingen superfotograf (än!) hehe.. Har råkat ut för det ett antal gånger att bilder har blivit förstörda med ett allt för kort skärpedjup. Men om jag alltså använder ett ljusstarkt objektiv som t.ex. Nikon AF 50/1,4 D och står en bit ifrån så kan man utan problem använda största bländaren?

Om du skulle ta på två personer inomhus i svagbelysning utan blixt, med bländartal på 1,4 - 2.. hur långt ifrån skulle du stå då, för att inte riskera att skärpedjupet blir alltför kort..

 

[cbr1000]

http://www.dofmaster.com/dofjs.html
http://www.dofmaster.com/custom.html

/Anders

 

[erik-lingärde]

Jag kan inte ge tvärsäkra svar, för dels är jag också en nybörjare på foto och dels är min största möjliga bländaröppning 2.8, men jag kan säga att skärpedjupet dels beror på bländaren och dels på avbildningsskalan (hur stort föremålet du fotar blir på sensorn). Går du längre ifrån får du mindre avbildningsskala och då får du också längre skärpedjup.

Min erfarenhet är att f/2,8 ger kort skärpedjup om man går riktigt nära, men om man står en eller ett par meter ifrån så blir det stort och bra skärpedjup!

Prova dig fram med objektivet du har, även om det inte har lika stor bländare... Du kan ju ändå testa skärpedjupet när du är nära respektive långt bort!

Lycka till, i många fall är det mycket härligare med middagsbilder i levande ljus än med en blixt!

 

[Fotoola]

Tack!

Det var väldigt snällt!! Nu ska det läsas på! Inte värt att sabba massa bilder på Syrrans bröllopp!

 

[Casimir]

Re: 50/1.4 eller 50/1.8

Min rekommendation är en 50/1.8.

Jag har använt den manuella 50/1.4 en hel del och med full öppning på en fullformat så blir skärpedjupet i minsta laget. Framför allt om det är två personer i bilden. Dvs jag brukar använda bl 2.0 eller 2.8 istället. Fördelen med 1.4 är mer känsla och ljusare sökarbild till ett högre pris.

I en kyrka så är det en fördel att ha lite längre brännvidder, så jag anser det är bätttre att köpa både 50/1.8 och 85/1.8 än ett 50/1.4.

Själv använder jag nu en AF 50/1.8 till min D70s. Jag tyckte inte att AF 50/1.4 var värd pengarna när jag kör DX format, dvs 1.5x brännviddsförlängning. Samma resonemang gäller för övrigt mitt val av AF 85/1.8 kontra AF 85/1.4.

Däremot skulle jag vilja ha bättre ljusstyrka på vidvinkel optiken tills jag har råd med en D3

 

[Wolfgang]

Skärpan vid 1,4 är ganska låg och djupskärpan nästan obefintligt. Nikon 1.8/50 är ett bättre objektiv och dessutom mycket billigare (och mindre). Skillnaden mellan 1,4 och
1,8 är bara 2/3 bländarsteg.
Jag brukar använda bl 2,8 eller 4 och högre ASA-tal. t ex 400. Vid översiktsbilder i kyrkan funkar även 800 ASA utmärkt och ger stämning i bilden.
Det gäller bara att inte glömma att ställa ASA-talet tillbaka till 100 eller 200, när man kommer ut ur kyrkan.

 

[Fotoola]

Tack för alla kloka ord!

Okej, det var intressant. Det skilljer ju trotsallt 1700:- mellan Nikon AF 50/1,4 D och 1,8. Att lägga de pengarna på ett Nikon AF 85/1,8 D låter som ett klokt alternativ. Det förbryllar mig en del att ex. Nikon AF 50/1,4 D endast kostar 1290:- Är det ändå väldigt mycket bättre än Nikon AF-S DX 18-70/3,5-4,5G IF-ED (som följde med min d70) på just brännvidden 50mm. Eller var ligger skillnaden? Billigt för att det just endast är 50mm (dvs. ingen zoom)? Billigare att tillverka? Är jag helt ute och cyklar? Vad är det som gör den så mcyket bättre?

En D3 vore väl inte helt fel, men smakar det så kostar det. Misstänker att skillnaden mellan min gamla vapendragare d70 och d300 är ljusår! ..någon med erfarenhet? Det jag framförallt vill åt i d300 är det minska bruset vid höga iso. D70 är ju inte supervass på det, räcker ju att man kommer upp på 640 så upplever jag ett ganska drasisk försämring.
//Ola

 

[pallep]

Som jag har fattat det så är just 50mm den typ gyllene brännvidden när det gäller tillverkning. Objektivet blir okomplicerat med få glasbitar i och utformningen på glaset är också lättare jämfört med t.ex. en vidvinkel. Få bitar innebär också mindre vikt. Allt medför en lägre tillverkningskostnad eller om man så vill högre optisk kvalitet jämfört med andra objektiv.

Ovanstående är då alltså bara min uppfattning.

 

[Wolfgang]

En 50-er glugg är en klassisk konstruktion sedan 30-talet. Det behövs ingen ny forskning för att göra en sådan och däremot inga utvecklingskostnader.
En fast optik är i regel alltid bättre än en zoom på grund av den enklare konstruktionen med färre fasta linser.
Speciellt när det gäller stora bländaröppningar (2,8 eller dyligt). Dessutom är en fast optik robustare än en zoom.

Jag har sett ett porträtt med 50:an på bl 1,8 med digital kamera, vilket motsvarar 75 mm.
Skärpan låg på ögat och ansiktet i lätt oskärpa på grund av den låga djupskärpan.
Det var ett fantastisk resultat.