Playboy bilder!?

[drapulv]

Robban skrev:

Om jag skulle ta en naken bild på en pers. så skulle jag skappa en mystik över fotot och på så sätt få fram fantasin mer (låt det mentala jobba med ett foto) och inte bara låta ögonen gotta sig åt motivet!

Kan du inte ta en sådan bild då, så att vi får se vad du tycker är en stilfull nakenbild med mystik och fantasi? (Låter som en utmaning va?).
En naken kvinnokropp måste väl vara det vackraste som finns? De bilder som förekommit här tycker jag varit väldigt oskyldiga.

Joakim skrev:
Jag kan till viss del hålla med Robert om att det är lite tjatigt med alla dessa "flickbilder" som ofta dyker upp i sammanhang som detta. Men det beror sannerligen inte på att jag har något emot bilder på vackra kvinnor (hell no) utan snarare på att det enligt min mening känns som fotografen allt för ofta bara är ute efter att plocka lätta poäng, ungefär som att fotografera en solnedgång.
/Joakim

Till Joakim: Hur plockar man lätta poäng med bilder som oftast anses tjatiga eller för vanliga?
Tycker oftast man ser kommentarer som "fin solnedgång, men tyvärr alltför vanligt motiv". Låter som svårplockade poäng i mina öron.
Mvh Pär Larsson

 

[Liax]

Ja du Pär, visst har du rätt, det är kanske inte så lätt att plocka poäng med solnedgångsbilder eftersom de flesta som vet lite om fotografering inte håller dylika bilder särskilt högt. Det jag menade var väl kanske att många amatörer tar "solnedgångsbilder" eftersom det är relativt lätt att få det att se spektakulärt och någorlunda snyggt ut, och till en början kan man ju imponera på sin omgivning med dessa bilder (lättköpta poäng). Men efter ett tag är det dags att gå vidare tycker jag, och samma sak gäller fotografering av lättklädda flickor. I längden räcker det inte med att ha en snygg ”brud” på bild, det måste finnas en tanke och en känsla i bilden, annars blir den bara tråkig, tjatig, tafflig, ja för att inte säga helt botten. Och det är ju inte den typen av bilder man vill se här!

 

[acke]

Joakim skrev:
....I längden räcker det inte med att ha en snygg ”brud” på bild, det måste finnas en tanke och en känsla i bilden....

Joakim har en poäng där, en poäng som tål att upprepas. Alltför ofta ser man bilder på snygga brudar, gulliga hundar eller fräcka bilar som får höga betyg med helknäppa motiveringar av typen:

"Jag älskar kvinnor/hundar/bilar, så denna bild kan inte få nåt annat än högsta betyg."

Men då har man ju totalt missuppfattat hela vitsen med fotosidan, eller oxå vill man inte förstå! Det handlar inte om att bedöma brudar, hundar eller bilar - det handlar om att bedöma bilder!!!

 

[Robban]

Pär skrev!
Kan du inte ta en sådan bild då, så att vi får se vad du tycker är en stilfull nakenbild med mystik och fantasi? (Låter som en utmaning va?).

Vist kunnde jag ta en del naken bilder om jag inte vore så kass på foto som jag är!
Jag kan inte få fram en naken kropp på bättre sätt en dom som visas här men dom som fotar mer (profsaktigt) kan ju anv. sin kompetens till att skapa en ny typ av naken bilder och inte på det klasiska sättet som är mer än 200 år ga:
Det vore lite kul om någon skull vilja anta den utmaningen , att ta ett naken kort på en kille som man bara ser en siluett av utan att få betraktaren se det som porr (inte ens kunna asi.) om bågon vill anta den här utmaningen och på så sätt göra ett trändbrott vore jag impad!

 

[Maverick]

Å andra sidan tycker jag det är minsta lika vanligt med softade halv- eller helnakna tjejer/killar där fotografen verkar tro att de lyckats ta en sensuell bild bara för att bilden är softad. Tipset att softa nakenbilderna för att det skulle vara mer kreativt tycker jag fantasilöst om något. Jämfört med det är vanliga glamourbilder mer kreativt.

Vidare funderar jag på om folk tycker tycker att kreativiteten är till för fotografin eller om man fotografin är till för kreativiteten? På vissa verkar det som att det viktigaste i en bild är att man är nydanande, som av någon anledning tycks jämställas med kreativitet. I de fallen har man väl också missuppfattat vad det är man ska bedöma? En bra solnedgång ska ha ett bra betyg liksom en bra nakenbild. Huruvda jag sett hundratals andra liknande bilder har bara en betydelse, nämligen att jag har mer att jämföra med i min bedömning.

Slutligen så är det otroligt lätt inom fotografin att ta billiga poäng förutom att fotografera nakna kroppar och jag vill påstå att de flesta av oss här använder oss av dessa. T ex macrofoton, gulliga kattungar, valpar..., softfilter, crossfilter, motljusbilder, starkt mättade färger osv... Det är iofs inget ont i det men att racka ner på vissa typer av dessa är fortfarande dåligt omdömme. Jag tycker Robban försöker glida undan från sitt första inlägg som antydde att detta skulle vara en site för porrfotografer(som inte ska förväxlas med pornografer) till att han i all välmening förskte hjälpa nakenfotograferna med sin form av kritik.

/Maverick

 

[Helena]

Nu återkommer jag till Liljevalchs igen... där fanns det en bild på en man och en kvinna som hade sex... det var en detaljbild där man bara såg från rumpa till lår ingefär...
Kommer ihåg att jag tänkte att fan det där var juh bra! Att någon har börjat komma ifrån porrbiten men att dom fortfarande kan visa sexxet...

 

[Robban]

Fredrik!

Jag vet att jag öppnade diss:n lite väl hårt och kanske rent ut av grymt men det jag vill ha fram är fortfarande att naken bilder "kan" vara vackra om man inte vissar allty på en ggr.

Dessutom skulle jag vilja veta vad ni anser om en tjej som står rak upp och ner och vissr "bullarna" utan någon som helst antydan på konst (i min mening) eller att få se en häck på en tjej som ligger i en säng och ålar!

Vad är det som får en pers. att tycka en sådan bild är snygg (om man bort ser från att det är en "tjej"??

Vida´re anser jag att det borde finnas mer intressanta obj. av föreviga än något som är så utkatat än en tjej/kvinna som poserar framför en kamra utan någon som helst kreativetet utam bar står där och säger mer eller mindr hej killar visst är jag läcker kom och ta mig!

 

[pjutsi]

Robban skrev:
Dessutom skulle jag vilja veta vad ni anser om en tjej som står rak upp och ner och vissr "bullarna" utan någon som helst antydan på konst (i min mening) eller att få se en häck på en tjej som ligger i en säng och ålar!

Öh? Menar du allvar nu [igen]? Jag blir svårt förvirrad [samt lite orolig]. Vad tycker vi om att se ett ansikte? Ett träd? En älg? En skugga? Hur ska man antyda konst? Förstår du vad du frågar egentligen Robban? / PJ

 

[Maverick28]

Re: Fredrik!

Robban skrev:


Vida´re anser jag att det borde finnas mer intressanta obj. av föreviga än något som är så utkatat än en tjej/kvinna som poserar framför en kamra utan någon som helst kreativetet utam bar står där och säger mer eller mindr hej killar visst är jag läcker kom och ta mig!

*undrar om han har missat något i "allas" svar... Det du talar om kallar jag porr... Men kika på ex Walter Hirsch (en av sveriges mest anlitade modefotografer på 80-90 talet och Polioskadad) hans bilder är vackra..
MEN är det inte där utmaningen i all fotografi ligger?? att ta bilden som INGEN annan har tagit??? Det är svårt... Skitsvårt i alla tillfällen.. Även i kolmården och liknande fall.. Men det är en utmaning och inte en begränsing..

 

[Maverick]

Det är inte en självklarhet att ljussätta en tjej som ligger och "ålar" sig i sängen. Däri ligger utmaningen skulle jag tro, jag har ju aldrig försökt. Men alla de argument du använder Robban skulle kunna användas till 95% av de fotografier och motiv som visas här. Betyder det att du endast vill att de 5% som blir över ska få visas här? Och vem ska avgöra vad som inte är uttjatat och inte, du?

/Maverick

 

[Stadan]

Den eviga konstdiskussionen...

Robban skrev:
Vida´re anser jag att det borde finnas mer intressanta obj. av föreviga än något som är så utkatat än en tjej/kvinna som poserar framför en kamra utan någon som helst kreativetet utam bar står där och säger mer eller mindr hej killar visst är jag läcker kom och ta mig!

Hörru Robban, "utan någon som helst kreativitet", det är hårda ord som kräver förklaring.

Avgör du vad som är objektiv kreativitet? Är du barnet i folkmassan som "avslöjar" kejsarens nya kläder? Vad som är konst och inte är en evig fråga, du och jag och vi alla måste ha tolerans, vi behöver inte titta på det vi inte gillar. För mig handlar det mer om att bli berörd, jag uppskattar bilder som berör mig på något sätt även om innehållet är otäckt eller rent vansinnigt. Gränsen till porr tycker jag går långt bort i det här fallet, men jag håller med Helena att sexbilder behöver inte vara detsamma som porr. Jmf Robert Mapplethorp!

Efter att ha sett bilden på den "ålande" tjejen så förstår jag dig inte riktigt. Är den här bilden verkligen kontroversiell som pornografi i Sverige år 2001??? Jag tycker bilden är lite kul, blicken kommer in i bilden via vaden och sedan vidare i en bergodalbana längs siluetten. Men balansen, det känns lite som om bilden "tippar". Men en rätt kul bild tycker jag.


Staffan

 

[Maverick28]

Re: Den eviga konstdiskussionen...

Stadan skrev:



Efter att ha sett bilden på den "ålande" tjejen så förstår jag dig inte riktigt.

var finns nämnda bild???

 

[Stadan]

Tråd till bild

Jag kan inte vara säker på att det var den här bilden som Robban menade, jag antog det eftersom den var den enda bild jag hittade som jag associerade till "ålande" ur Robbans synvinkel. Jag skulle nog inte använda det ordet själv om den här bilden.

http://www.fotosidan.se/gallery/ratewhiz.htm?ID=3313

Staffan

 

[Maverick28]

Länken funkar inte...

men jag nisstänker att han i såfall skall kalla mig för porrfotograf.

Har ju tagitr dessa bilderna som ett exempel..

 

[Stadan]

Nu då, går det nu?

http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=764

Det var "Image 1" jag tänkte på.

/Staffan

 

[Maverick28]

Okki...

Inte porr.. Om det är den bioldewn.. Men rätt platt trist bild som stinker hotellrum... med oengagerad modell...

Men annars hade den haft potenial... Dock är bild 1 den bästa...
Får väl lägga in lite mer "porr" bara för att reta folk

 

[picturethis.se]

På tal om oengagerade modeller...

Har någon av er läst tidningen Slitz på senare tid?
Dä har man väl ett typ exempel på "brudar-som-ställer-upp-för-att-synas-i-media".
Sedan får de kallas modeller/supermodeller.

För mig innebär en fotomodell (vem som helst kan "stå modell", men inte alla blir fotomodeller") en kvinna/man med vissa mått och egenskaper som gör att kläder hänger vackert på dem mm. De kan vara vackra även utan kläder.

Men bara för att man har stora bröst och är blond och uppsminkad, blir man inte genast "fotomodell".
De flesta seriösa modellagenturer har krav på längd, mm.

Det är sällan nämnda tidning erbjuder en "modell" med de där extra.
Det där suget i blicken, eller så, utstrålningen saknas ofta.
Även ljuset i dessa bilder tycks mig oengagerat.
Ofta platt softboxat allmän ljus, som i vilken porrblaska som helst.

Var finns fantasin?

 

[Helena]

Jag är tjej... Jag fotograferar nakna tjejjer (har svårare med killar då jag tycker att det är direkt fult med det manliga könet... användbart men fult...)
Jag fotograferar helnaket i mar eller mindre utmanande poser men ingen har någonsin kallat mig för "porrig" fotograf... beror detta på att jag är tjejj???

 

[Maverick28]

Njjaaa...

..tror att du som tjej tar lite kinder utmanande bilder och framförallt mycket mindre gynekologbilder.. Nu kan jag ju bara dömma av dte jag sett här och annorstädes...

 

[Helena]

Jo jag vägrar ifs att ta gynekologbilder... målade ett ex´s genitalier som en blomma men jag blev så irriterad så jag gav bort negativen... (gillar inte för samarbetsvilliga partner)